АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015  г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www. altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

 

                                               Именем  Российской  Федерации

                         

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                         Дело № А03 – 8427/2019 27 декабря 2019г. 

 

                                                  Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2019. 

                                                  Решение суда в полном объёме изготовлено 27.12.2019. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный дом "Сростинский", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с.Сростки Бийского района Алтайского края  к ФИО2, г.Барнаул Алтайского края о взыскании 1 004 644 руб. 8 коп. убытков, в том числе 636 000 руб. суммы недостачи денежных средств и 368 644 руб. 8 коп. стоимости трех косилок роторных навесных, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, г.Бийск Алтайского края, ФИО4, с.Сростки Бийского района Алтайского края,  ФИО5, д.Михайловка, Жуковского района Калужской области, акционерного общества Племенной завод "Сростинский",  с.Сростки Бийского района Алтайского края, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО6 (доверенность 01.10.2018) от ответчика – ФИО7 (доверенность от 13.07.2018), о остальных – не явились, 

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Торгово-производственный дом "Сростинский" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО2  об истребовании документов общества, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, о взыскании убытков в сумме 1 265 637 руб. 97 коп., в том числе 636 000 руб. недостачи денежных средств и 629 637 руб. 97 коп. стоимости отсутствующего имущества, составляющего основные средства (дело № А03-20326/2018).

Определением суда от 30.05.2019 в целях эффективного правосудия исковые требования ООО "Торгово-производственный дом "Сростинский" к ФИО2  о взыскании убытков в сумме 1 265 637 руб. 97 коп. выделены в отдельное производство (дело № А03- 8427/2019). 

После принятия сторонами мер к урегулированию спора, к передаче и принятию документов обществу производство по делу № А03-20326/2018 определением суда от 30.07.2019 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, ФИО5, акционерное общество Племенной завод (далее АО ПЗ) "Сростинский".

Исковые требования обоснованы статьями 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО»), и мотивированы тем, что по данным бухгалтерского учета ООО "Торгово-производственный дом "Сростинский" после отстранения ФИО2 от должности директора выявлена недостача денежных средств в кассе общества и отсутствие следующего имущества: один аппарат для приготовления  кумыса 50 л  стоимостью 72 033 руб. 90 коп., одна вакуумная станция водокольцевая НВМ-75-2 на 200 голов стоимостью 88 960 руб.;  три косилки роторные навесные стоимостью 122 881 руб. 36 коп. каждая (всего 368 644,08 руб.). По мнению истца, указанные обстоятельства подтверждаются оборотно-сальдовой ведомостью по счетам 50 и 01, актом инвентаризации наличных денежных средств, сличительной ведомостью результатов инвентаризации.    

В ходе судебного разбирательства истец в связи с передачей ему части имущества - аппарата для приготовления  кумыса 50 л  стоимостью 72 033 руб. 90 коп. и  вакуумной станции водокольцевой НВМ-75-2 на 200 голов стоимостью 88 960 руб.,  отказался от иска в этой части, уменьшил размер исковых требований до  1 004 644 руб. 8 коп., в том числе 636 000 руб. – сумма недостачи денежных средств и 368 644 руб. 8 коп. - стоимость трех косилок роторных навесных. 

Частичный отказ от иска был принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

             В настоящее заседание явились  представители истца и ответчика, остальные лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако не явились. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей.

           Истец на исковых требованиях настаивает, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях, дополнении к иску. Пояснил, что не возращены три  роторные косилки, две из них по показаниям свидетеля ФИО8 находятся у него, где находится третья косилка неизвестно. Считает, что ФИО2, будучи директором общества, должна была всё контролировать; она уехала из страны, бросив предприятие, должна нести ответственность за свое бездействие.

           Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил дополнительный отзыв, считает, что данный иск явился следствием корпоративного конфликта, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, пояснениями третьего лица ФИО3,  копиями представленных документов, судебных актов. Ответчик не осуществлял руководство деятельностью общества. Считает, что инвентаризация проведена с нарушением положений закона, без извещения  ФИО2   ФИО4 продал предприятие уже после того, как ФИО2  уехала из страны. Две роторных косилки хранятся у свидетеля по распоряжению ФИО4 Всё спорное имущество, которое передано истцу, находилось и было найдено на территории АО ПЗ "Сростинский". Спорные денежные средства получены  ФИО4, а не ответчиком.  Полагает, что общество злоупотребляет правом, просит применить ст. 10 ГК РФ. 

          Представитель ответчика ссылается на аффилированность ФИО5, АО Племенной завод "Сростинский" и ООО "Торгово-производственный дом "Сростинский", в которых ФИО5 являлся единственным учредителем и лицом, фактически контролирующим деятельность общества, руководившим обоими данными обществами.  Все имущество кроме косилок, находится на территории АО Племенной завод "Сростинский", что подтверждается материалами проверки, проведённой в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и показаниями свидетеля ФИО8;  две роторные косилки находятся у свидетеля, были перемещены в Солонешенский район по указанию директора ФИО4, в связи с чем, говорить о том, что стороне истца причинены убытки не обоснованно. У ответчика доступ на территорию АО Племенной завод "Сростинский" отсутствует. Истец свое бездействие в части принятия имущества объяснил тем, что желает принять имущество от уполномоченного лица, однако установлено место нахождения всего имущества, указанного в исковом заявлении, кроме одной роторной косилки. То, что отсутствует имущество и денежные средства, в данном случае не является основанием для возложения указанных убытков на ФИО2 Свидетель ФИО8, третье лицо ФИО3 пояснили, что фактически ООО «ТПД «Сростинский» было создано для обслуживания интересов АО «ПЗ «Сростинский», предприятия имеют один и тот же юридический адрес, фактическое руководство деятельностью предприятия осуществлял ФИО5. ФИО2, которая является супругой его сына, была формальным директором, фактически деятельность предприятия контролировал ФИО5, который является директором АО «ПЗ «Сростинский», часть истребуемого истцом имущества была обнаружена именно на территории АО «ПЗ «Сростинский», что подтверждает доводы ответчика. Имущество использовалось обоими юридическими лицами без какого-либо разделения. ФИО4 - сын  ФИО5 и  супруг ФИО2 занимает должность коммерческого директора общества, именно он снимал со счета спорные денежные средства, что подтверждается банковскими чеками на выдачу наличных. Поскольку фактическое руководство деятельностью общества осуществлял ФИО5 и его сын ФИО4, то возлагать ответственность на ФИО2 необоснованно в силу ч.3 ст. 44 ФЗ «Об ООО». Истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 действовала не в интересах общества, что между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками имеется прямая причиненная связь. ФИО2 фактически не оказывала влияния на принимаемые управленческие решения в обществе. В данном деле скрытым бенефициаром является  ФИО5, который  оказывает влияние на вышедших из под контроля «детей». Факт аффилированности подтверждается тем, что все участники указанного процесса за исключением ФИО2 действовали в интересах АО «ПЗ «Сростинский», что также следует из представленных судебных актов. 

         Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании 09.04.2019 (до выделения требования из дела № А03-20326/2019) пояснил, что занимался в обществе производством, проектом молочного производства, кумысом, сертификацией, оформлением документов; фактически руководителем являлся ФИО5. ФИО4 – его сын, а ФИО2 – супруга сына. ФИО2 являлась номинальным директором.  ФИО5 является директором АО «ПЗ «Сростинский». ООО "Торгово-производственный дом "Сростинский" и АО «ПЗ «Сростинский» являются аффилированными предприятиями. 

           В судебном заседании 28.05.2019 суд заслушал в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что  со дня создания общества и по сентябрь  2016г. осуществлял ведение бухгалтерского учета в ООО "Торгово-производственный дом "Сростинский" и являлся главным бухгалтером в АО «ПЗ «Сростинский». Реальное стратегическое руководство предприятиями осуществлял ФИО5, на месте -  ФИО4 – его сын. ФИО2 являлась номинальным директором, никаких вопросов не касалась. Самостоятельной базы имущества у ООО "Торгово-производственный дом «Сростинский» не было, арендовалось и использовалось имущество АО «ПЗ «Сростинский», в частности, животноводческий комплекс. Было два договора аренды – помещений и строящегося здания молочного завода. ФИО4 имел доверенность в Россельхозбанке на снятие денежных средств. При свидетеле у общества до сентября 2016г. счет был в Россельхозбанке, о счете в Газпромбанке не знает.  Свидетель пояснил, что кумысное оборудование находится на территории АО «ПЗ «Сростинский», 2 роторных косилки находятся на хранении в с.Степное Солонешенского района, принадлежали ранее АО «ПЗ «Сростинский», в дальнейшем проданы ФИО5. ФИО4 снятые денежные со счета  средства передавал полностью ФИО5. Акции  АО «ПЗ «Сростинский» принадлежат ФИО9 – сестре ФИО5, который фактически является их владельцем. ООО "Торгово-производственный дом "Сростинский" и АО «ПЗ «Сростинский» находятся по одному адресу – ул. Советская, 87, - контора – помещение на 2-м этаже площадью 18-20 кв.м. Доступ к банку-клиент ООО "Торгово-производственный дом "Сростинский" имел и вел ФИО4  Свидетель только готовил документы, ФИО4  приходил с флэшкой, вставлял в компьютер и направлял в банк. В отчетности (подается в электронном виде) и документах в качестве руководителя указывалась ФИО2 Свидетель отчитывался перед ФИО5 и  ФИО4, обрабатывал  первичные документы, вел дела на своем рабочем месте в АО «ПЗ «Сростинский». Кумысное оборудование и всё другое имущество находится на территории АО «ПЗ «Сростинский». Следователь приезжал на территорию АО «ПЗ «Сростинский» и производил его фотографирование.  Две косилки свидетель готов вернуть истцу в любое время, обеспечивает их сохранность по просьбе ФИО4, пояснил, что если бы ни он, то неизвестно где эти косилки были бы.  

         Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для принятия истцом мер к принятию спорного имущества, находящегося на территории АО ПЗ "Сростинский", для предоставления дополнительного обоснования иска, для предоставления дополнительных доказательств.

          Выслушав представителей лиц, участвующих  в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

         Материалами дела установлено, что ООО "Торгово-производственный дом "Сростинский" зарегистрировано 16.10.2014. Основным видом деятельности является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции (л.д.59-64 т.1).

          Единственным участником общества до 07.05.2018 являлся ФИО4. Общество создано на основании его решения № 1 от 08.10.2014 (л.д. 53 т.1). 

         На должность директора общества с окладом 25 000 руб. ФИО4 назначил свою супругу ФИО2, 16.10.2014 оформлен соответствующий приказ. 

         В этот же день 16.10.2014 сам учредитель ФИО4 был принят на работу в ООО "Торгово-производственный дом "Сростинский" в качестве финансового директора с окладом 20 000 руб. (л.д.56, л.д.89-91 т.1).

          11.12.2014 на должность исполнительного директора  общества с окладом 25 000 руб. был принят на работу ФИО3 (л.д.52, 92-95 т.1).   Согласно трудовой книжке ФИО3 в период с 11.03.2014 по 10.12.2014 работал заместителем генерального директора в ОАО ПЗ «Сростинский», в ООО "Торгово-производственный дом "Сростинский" работал исполнительным директором с 11.12.2014 по 12.12.2017 (л.д.129 с- 134 т.1).  

          07.05.2018 ФИО4 произвел отчуждение 100% долей в уставном капитале общества по договору купли-продажи  ФИО10 (л.д. 15-16 т.2).

           ФИО10 решением единственного участника от 09.07.2018 освободил ФИО2 от должности директора ООО "Торгово-производственный дом "Сростинский", назначил директором общества ФИО11 (л.д.57-58 т.1). Сведения о новом директоре внесены в ЕГРЮЛ 18.07.2018.

           Согласно инвентарным карточкам учета основных ООО "Торгово-производственный дом "Сростинский", составленным 16.10.2018 главным бухгалтером ФИО12 (л.д.28-37 т.1), у общества имелись: аппарат для приготовления  кумыса 50 л  стоимостью 72 033 руб. 90 коп., вакуумная станция водокольцевая НВМ-75-2 на 200 голов стоимостью 88 960 руб.,  косилка роторная навесная 1,2,3 по цене 122 881 руб. 35 коп. каждая, общей стоимостью 368 644 руб. 8 коп. Лицом, ответственным за хранение указанного имущества значится ФИО3.

          Из товарных и товарно-транспортных накладных (л.д.38-42 т.1) усматривается, что аппарат для приготовления  кумыса 50 л  стоимостью 72 033 руб. 90 коп. был приобретен обществом в декабре 2015г., принят исполнительным директором  ФИО3 

          18.07.2018 директором общества ФИО11 и главным бухгалтером ФИО12 составлен акт инвентаризации наличных денежных средств №1, согласно которому по учетным данным установлена недостача денежных средств в сумме 636 000 руб. (л.д.176 т.1). 

         Как следует из банковской выписки по лицевому счету и банковских чеков на выдачу наличных, спорные денежные средства  на общую сумму 636 000 руб. получены ФИО4 в октябре-ноябре 2017 года для выплаты заработной платы, выплат социального характера, в подотчет.

         18.07.2018 директором общества ФИО11 и главным бухгалтером ФИО12 составлена инвентаризационная опись основных средств  ООО "Торгово-производственный дом "Сростинский", сличительная ведомость результатов инвентаризации  на 30.09.2018, в которых указано на недостачу следующего имущества: одного аппарата для приготовления  кумыса 50 л  стоимостью 72 033 руб. 90 коп., оборудования для производства кумыса стоимостью 100 000 руб., одной вакуумной станции водокольцевой НВМ-75-2 на 200 голов стоимостью 88 960 руб.;  трех косилок роторных навесных стоимостью по 122 881 руб. 36 коп. каждая (всего 368 644,08 руб.).      

          Согласно ведомости амортизации основных средств на сентябрь 2017г. стоимость оборудования  для производства кумыса составляет 58 024 руб. 62 коп., стоимость косилки роторной навесной 1,2,3 – 118 785 руб. 32 коп.

          Истец направил 02.08.2018 ответчику письмо с уведомлением об отстранении 09.07.2018 от должности директора и с требованием о передаче новому директору документов и имущества общества (л.д.49-50 т.1), которое ответчиком не получено в связи с выбытием с данного места жительства  12.07.2018.

          ООО "Торгово-производственный дом "Сростинский", полагая, что в результате бездействия ответчика обществу причинены убытки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно ч.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

          Из положений ст. 44  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ   «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

          Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

         При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

         В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

         С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между указанными элементами; вина причинителя вреда, размер  причиненного вреда. При этом, неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного РФ, данными в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п (пункт 3).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). 

Согласно п.2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу ч.2, ч.3, ч.4 ст. 1 ГК РФ  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

 В соответствии с ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

          Согласно ч.2, ч.3 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

          Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

  Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

          Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.          

   Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, которые бесспорно свидетельствовали бы о недобросовестности или неразумности действий (бездействии) ответчика, его противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между убытками общества и такими действиями (бездействием) данного лица, доказательств того, что именно действия (бездействия) ответчика, а не иные обстоятельства явились причиной убытков.

         Доводы ответчика подтверждены показаниями свидетеля ФИО8, пояснениями третьего лица ФИО3, другими материалами дела.  Ответчиком  представлены доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба обществу.

        Судом установлено, что спорные денежные средства  на общую сумму 636 000 руб. получены со счета ООО "Торгово-производственный дом "Сростинский" в период октябрь-ноябрь 2017 года, не ответчиком, а финансовым директором общества - ФИО4, в качестве основания получения указано: для выплаты заработной платы, выплат социального характера, в подотчет. Доказательств того, что данные денежные средства использованы не в интересах общества, что  ФИО4 и ФИО2 действовали при этом недобросовестно, в ущерб интересам общества не представлено.

         Факт того, что ответчик спорные денежные средства не получал, подтверждается  банковскими чеками на выдачу наличных, а также косвенно подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 и пояснениями третьего лица ФИО3 Оснований для взыскания с ответчика убытков в размере указанных денежных средств у суда не имеется.

          Судом установлено, и не оспаривается истцом и третьими лицами, что имущество, на недостачу которого  указано в   сличительной ведомости результатов инвентаризации,  а именно:   один аппарат для приготовления  кумыса 50 л  стоимостью 72 033 руб. 90 коп., одна вакуумная станция водокольцевая НВМ-75-2 на 200 голов стоимостью 88 960 руб., фактически находилось в АО «ПЗ «Сростинский».

          Лица, участвующие в деле, не оспорили и не опровергли доводы ответчика о том, что данный факт был установлен в ходе проверки, проведенной органами полиции МУ МВД России «Бийское» по материалам проверки: КУСП №1319 от 12.04.2019  и № 1196 от 22.07.2019. 

          В связи с тем, что истец не принимал должных мер к принятию имущества, отсутствия у ответчика к доступу на территорию предприятий, суд неоднократно откладывал судебные заседания и разъяснял истцу и третьему лицу положения ст. 9 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ. Только после этого состоялась передача указанного имущества ответчиком истцу и оформлена сторонами документально. 

         При таких обстоятельствах суд считает, что сличительная ведомость результатов инвентаризации,  не является достоверным и бесспорным доказательством по делу Доводы ответчика о том, что инвентаризация произведена с нарушением требований закона, истцом не опровергнуты. 

          Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен  Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". 

           В соответствии с требованиями Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно, в частности,  при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года; при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

          Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

        Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

          Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

          До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

          Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4).

         Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах (2.5).

        Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6).

        Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера  (п.2.7).

        Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

         Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8).

         Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

          При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10).

         Истец доказательств соблюдения указанных выше требований не представил. 

         Не представлено доказательств  проведения инвентаризации  имущества организации при его продаже, создания инвентаризационной комиссии, утверждения ее персонального состава,  не отобраны расписки у материально ответственных лиц, учитывая наличие в обществе финансового и исполнительного директоров. Акт о результатах служебного расследования не предоставлен. Общество провело инвентаризацию без ответчика, как материально ответственного лица; не известило ответчика о проведении инвентаризации; не ознакомило его с результатами; не истребовало до начала инвентаризации расписку о том, что все документы на имущество и ценности ответчик привел в порядок. Все наличные денежные средства со счета предприятия сняты ФИО4, который занимал должность финансового директора, однако в ходе инвентаризации с указанного лица ни кем объяснения не истребованы. Имущество, указанное в иске, хранилось по усмотрению собственника общества - ФИО4 на территории АО «ПЗ «Сростинский», и к нему имел доступ неопределенный круг лиц, следовательно, данное имущество, в том числе и третья косилка роторная, могло выбыть из владения и по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

         Кроме того, согласно ведомости амортизации основных средств на сентябрь 2017г. стоимость одной косилки роторной навесной составляет  118 785 руб. 32 коп., а не 122 881 руб. 36 коп., как указывает истец в исковом заявлении.

         В ходе судебного разбирательства установлено, что две косилки роторные навесные стоимостью находятся у свидетеля ФИО8, переданы ему на хранение ФИО4 - финансовым директором и единственным участником ООО "Торгово-производственный дом "Сростинский". 

         Свидетель  ФИО8 в судебном заседании  еще  28.05.2019 заявил о том, что  готов вернуть их истцу в любое время, однако, истец никаких мер к тому, чтобы их забрать  до настоящего времени не предпринял. Оснований для взыскания стоимости этих двух косилок с ответчика у суда не имеется. 

        ООО "Торгово-производственный дом «Сростинский» было известно о том, что ФИО2 12.07.2018 выбыла с места жительства и покинула пределы РФ. Между тем, ответчику 02.08.2019 было направлено уведомление о незамедлительном возврате документов и имущества, в то же время обществу было известно, что ФИО2 не может на него ответить, соответственно ФИО2 не была уведомлена о проведении ревизии товарно-материальных ценностей.

        Факт отсутствия по адресу уведомления подтверждается копией паспорта ФИО2 с отместкой о снятии 12.07.2018 с регистрационного учета, копией электронного авиабилета от 18.07.2018 о вылете за пределы РФ, копией посадочного талона на авиарейс.

        Оценивая представленные по делу доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд при этом принимает во внимание, что в силу ст.4, ст.52.3 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" ООО "Торгово-производственный дом «Сростинский»,  АО Племенной завод "Сростинский", ФИО4, ФИО5 являются аффилированными лицами, и между последними имелся корпоративный конфликт. 

          Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2018, объяснениями ФИО5 и ФИО4, данными следователю в ходе проверки, судебными актами, представленными ответчиком, по  арбитражному делу № А03-5519/2018.  ФИО5 в рамках проверки  пояснял, что именно он является владельцем АО Племенной завод "Сростинский" и ООО "Торгово-производственный дом «Сростинский», которые формально зарегистрированы за его сестрой ФИО9 и его сыном ФИО4 соответственно, его указания и решения обязательны к исполнению. Определенный период времени ФИО4 являлся генеральным директором АО Племенной завод "Сростинский", а ФИО5 являлся генеральным директором ООО "Торгово-производственный дом «Сростинский». 

          Поскольку ФИО2 являлась номинальным директором, и не она принимала решения в обществе в ходе его хозяйственной деятельности, доводы истца о том, что ответчик должна нести ответственность за свое бездействие, отклоняются судом как несостоятельные.

         На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

          Согласно ст. 110  АПК РФ  расходы  по  уплате государственной  пошлины  в сумме 10 142 руб. 80 коп. суд относит на ответчика пропорционально размеру добровольно удовлетворенных исковых требований (40%), в остальной части – на истца.

          Руководствуясь статьями 49, 110, п.4 ч.1 ст. 150, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                         Р Е Ш И Л :             

           Прекратить производство по делу в части взыскания стоимости имущества на сумму  506 756 руб. 61 коп. 

           В удовлетворении остальной части иска отказать.

           Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный дом "Сростинский"  10 142 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

           Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом    рассмотрения   в  арбитражном  суде апелляционной  инстанции  или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

             Судья                                                                                            С.В. Лихторович