АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7908/2022

г. Ярославль

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области 

в составе судьи Захаровой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Экологика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице филиала в г. Ярославле (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1226348,50 руб.,

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 05.07.2022;

от третьих лиц – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологика» (далее – истец, Общество) обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице филиала в г. Ярославле (далее – ответчик, БАНК) о взыскании 1226348,50 руб. убытков.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, требования поддерживает, ввиду того, что подписи в документах при открытии счета выполнены не ФИО2, банком грубо нарушены требования инструкции, открыв счет посторонним лицам, следствием чего явилось причинение убытков истцу, представить договор, послуживший основанием для перечисления денежных средств ФИО2 отказался, пояснив, что он отсутствует.

Ответчик в письменном отзыве и представитель в судебном заседании исковые требования не признают: при заключении Договора банковского счета с Клиентом Банк действовал в соответствии с положениями ст. 846 ГК РФ и инструкцией Банка России № 153-И; Банком была проведена надлежащая идентификация клиента в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, п. 1.5 Инструкции Банка России № 153-И; истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности Банка в виде обязанности возместить истцу заявленные убытки; в случае признания судом обоснованности заявленных требований, имеются основания для уменьшения размера убытков или отказа в возмещении убытков ввиду грубой неосторожности самого потерпевшего (п. 2 ст. 1083 ГК).

ФИО2 и Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, письменных отзывов по существу спора не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

Банком 30 октября 2018 Клиенту ФИО2 были открыты Счет-1, Счет-2.

Для открытия Счета-1, Счета-2 в Банке были оформлены заявление о КБО, Анкета и Карточка. Сотрудником Банка изготовлена и заверена копия с паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, удостоверена подлинность подписей ФИО2 в карточке.

На основании представленных документов 30 октября 2018 были заключены Договор КБО, Договор банковского счета в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения к Правилам КБО, Правилам по счетам.

31.10.2018 истец по платежному поручению №939 перечислил на счет ФИО2 1226348,50 руб.

На Счет-1 31 октября 2018 были зачислены денежные средства в сумме 1 226 348,5 рублей от истца с назначением платежа «оплата по договору № 19/СТ-1/2 от 12 октября 2018 г. за выполненные работы».

В тот же день со Счета-1 все денежные средства были перечислены на счета физических лиц с назначением платежа «перечисление подотчетных денежных средств на хозяйственные нужды».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2019 по делу №А54-1025/2019 истец признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий истца обратился в Московский районный суд г.Рязани с требованием о взыскании с ФИО2 1 616 348,50 руб. неосновательного обогащения, в т.ч. 1226348,50 руб., перечисленных по платежному поручению №939 от 31.10.2018, указав, что согласно данным бухгалтерского учета услуги ИП ФИО2 не оказывались, документы, подтверждающие их выполнение (договора, акты приема выполненных работ, счета на оплату и другие документы) отсутствуют.

В рамках рассмотрения Московским районным судом г. Рязани гражданского дела №2-196/2021 по иску Истца к ФИО2 была проведена почерковедческая экспертиза подписей на заявлении о КБО, Анкете.

Согласно заключению эксперта от 20 июля 2021 № 23 (далее - заключение эксперта), подписи на указанных документах выполнены не ФИО2, а третьим лицом.

Истцом в Банк 16 февраля 2022 направлена претензия о возмещении убытков в сумме 1226348,5 рублей. Требование основано на том, что неисполнением Банком требований Закона № 115-ФЗ, Инструкции № 153-И об идентификации клиентов при открытии Счета-1 Истцу причинены убытки в виде денежных средств, перечисленных Истцом на Счет-1, открытый неустановленными лицами на имя Клиента.

Поскольку в добровольном порядке требования Банком не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком требований Закона №115-ФЗ, банковских правил, инструкций и т.д. при открытии расчетного счета ФИО2

Суд отмечает, что даже при наличии таких доказательств в отсутствие доказательств принятия ответчиком должных мер по проверке своего контрагента до перечисления денежных средств, проявления Обществом должной степени осмотрительности, оснований для установления прямой причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) Банка и причиненным истцу ущербом не имелось бы.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экологика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25263 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

М.А. Захарова