АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-15735/2016

“ 20 ” октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 17 » октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено « 20 » октября 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства»

о расторжении договора и о взыскании неустойки в сумме 441 914 руб. 40 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее – ООО ПКФ «Термодом») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегро» (далее – ООО «Интегро») о расторжении договора участия в долевом строительстве от 24 ноября 2014 года № 8681/38-190 и о взыскании неустойки в сумме 385178 руб. 10 коп., начисленной за период с 25 декабря 2014 года по 11 ноября 2016 года в связи с нарушением ответчика срока оплаты по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства».

Определением суда от 23 января 2017 года указанный иск принят к производству суда в составе судьи Бубновой Е.Н. с присвоением делу № А49-15735/2016.

На основании распоряжения и.о. председателя гражданской коллегии Арбитражного суда Пензенской области ФИО1 от 21 апреля 2017 года «О распределении судебных дел», дело № А49-15735/2016 передано на рассмотрение судье Лавровой И.А.

Определением от 27 апреля 2017 года дело № А49-15735/2016 принято к рассмотрению арбитражного суда в составе судьи Лавровой И.А.

В ходе судебного заседания 08 сентября 2017 года суд удовлетворил ходатайство истца (исх. № 902ю от 08 сентября 2017 года – л.д. 140-141) об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 441914 руб. 40 коп. в связи с увеличением периода взыскания санкций по 23 марта 2017 года.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 17 октября 2017 года.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание 17 октября 2017 года не явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные лица уведомлены в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка участников процесса не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Истцом заявлено письменное ходатайство (исх. № 903ю от 08 сентября 2017 года – л.д. 139) об отказе от иска в части требования о расторжении договора участия в долевом строительстве от 24 ноября 2014 года № 8681/38-190.

Обстоятельства, препятствующие принятию отказа от иска, судом не установлены, в связи с чем заявленный отказ подлежит принятию в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием отказа от части исковых требований, производство по делу в данной части прекращается на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неустойки за просрочку внесения платежа по договору участия в долевом строительстве рассматривается судом по существу.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО ПКФ «Термодом» (истец, застройщик) и ООО «Интегро» (ответчик, дольщик) заключили договор от 24 ноября 2014 года № 8681/38-190 (л.д. 22-27), по условиям которого истец обязался построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из одной комнаты, которая будет находиться на 5-м этаже, строительный № 190 в многоквартирном 5-ти секционном жилом доме переменной этажности по генплану № 38 (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенном на земельном участке по адресу: Пензенская область, Пензенский район, в границах Засечного сельсовета, микрорайон № 5 «Терновка» (кадастровый номер 58:24:0381302:5364), в соответствии с проектной документацией и передать объект ответчику, а ответчик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Стоимость строительного объекта согласована в твёрдой сумме – 1796400 руб. 00 коп. (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Ответчик обязался оплатить стоимость квартиры в сумме 1796400 руб. 00 коп. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт или внесения в кассу истца в срок до 24 декабря 2014 года. В случае нарушения срока внесения платежа участник долевого строительства (ответчик) обязался уплатить застройщику неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 2.4 договора).

Указанный договор заключён на срок с даты его государственной регистрации до даты подписания сторонами документа о передаче объекта.

Государственная регистрация договора произведена 02 декабря 2014 года.

29 мая 2015 года истцу (застройщику) выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 67-68).

В установленный соглашением сторон срок ответчик не произвёл оплату стоимости квартиры, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и о взыскании неустойки за просрочку внесения оплаты.

Досудебное требование истца (претензия исх. от 30 октября 2015 года – л.д. 28-31, 155) ответчик проигнорировал.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик заключили соглашение от 21 февраля 2017 года о расторжении договора об участии в долевом строительстве от 24 ноября 2014 года № 8681/38-190 (л.д. 93), в котором подтвердили факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате объекта долевого участия.

В пункте 3 соглашения о расторжении стороны предусмотрели, что соглашение вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Соглашение от 21 февраля 2017 года о расторжении договора участия в долевом строительстве прошло государственную регистрацию 23 марта 2017 года.

В рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 441914 руб. 40 коп. за период с 25 декабря 2014 года по 23 марта 2017 года за 820 дней просрочки оплаты в соответствии с пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве, пунктом 6 статьи 5 Федерального Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как указано выше, в пункте 2.4 договора № 8681/38-190 от 24 ноября 2014 года, дублирующем положения ФЗ № 214-ФЗ в части ответственности дольщика за просрочку оплаты объекта долевого строительства, предусмотрена ответственность дольщика в виде уплаты неустойки (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчёт истца (л.д. 141), суд установил, что расчёт неустойки произведён исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), равной 9% годовых, в то время как по состоянию на дату вынесения решения действует ставка – 8,5% годовых, которая и подлежит применению при расчёте санкций.

По расчёту суда, размер неустойки, произведённый за указанный истцом период с использованием актуальной ставки рефинансирования, составляет сумму 417363 руб. 60 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по денежному требованию относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворённого требования; в связи с отказом от иска в части не денежного требования, государственная пошлина в остальной части подлежит возврату плательщику в соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» от иска в части требования о расторжении договора от 24 ноября 2014 года № 8681/38-190 участия в долевом строительстве принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично, судебные издержки отнести на истца и ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегро» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» неустойку в сумме 417363 руб. 60 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 11180 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4865 руб. 71 коп., уплаченную по платёжному поручению № 8720 от 16 декабря 2016 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова