РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250773/23-134-1415

13 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 апреля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фортресс» (123308, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хорошево-Мневники, Новохорошевский пр-д, д. 20, этаж 1, помещ. I, ком. 10-11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2021, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Элитстрой» (140053, Россия, Московская обл., Котельники г.о., Котельники г., Котельники г., мкр. Силикат, д. 41, помещ. мансарда каб. № 305, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №155 от 10 июля 2023 года в размере 14 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 руб. 06 коп., неустойки (пени) по день фактического возврата суммы долга.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность № 10 от 08 сентября 2023 года, диплом);

от ответчика: не явился, извещён; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фортресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Элитстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №155 от 10 июля 2023 года в размере 14 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 руб. 06 коп., неустойки (пени) по день фактического возврата суммы долга.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СК «ФОРТРЕСС» (Покупатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Элитстрой» (Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки № 155 от 10.07.2023г. по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Наименование, количество, стоимость Договора указываются в Спецификации. Поставка каждой партии продукции осуществляться на условиях 100% её предоплаты покупателем, путем доставки в пункт, указанный Покупателем, транспортом Поставщика (п.4.1, п. 5.1 п.5.2 договора поставки № 155 от 10.07.2023г.). П.4.11. договора обмен юридически значимыми документами, производится электроном виде в системе Контур Диадок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что товар истцу поставлен не в полном объеме в соответствии с произведенной предоплатой, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за июль 2023 г., по данным ООО "СК "ЭЛИТСТРОЙ", по данным ООО "СК ФОРТРЕСС" на 31.07.2023 задолженность в пользу ООО "СК ФОРТРЕСС" 14 520руб. 

21.08.2023г. в системе Контур Диадок Истец направил требование ответчику погасить задолженность в размере 14 520руб. в соответствии с Актом сверки, ввиду того, что поставка ранее оплаченного количества товара, но не поставленного до 21.08.2023г., потеряла свою актуальность.

В целях урегулирования спора, истец 25.09.2023 года направил в адрес ответчика претензию исх. № 357/09-2023г. от 17.09.2023г.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Буквальное изложение нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ ставит возникновение права на истребование аванса в зависимость от факта пропуска срока исполнения поставщиком своих обязательств по поставке предоплаченного товара, а не от прекращения действия договора. 

Доказательства исполнения обязательств по поставке товара на всю сумму произведенных истцом платежей (предоплаты товара) ответчиком не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт перечисления истцом денежных средств по договору поставки №155 от 10.07.2023г. подтвержден материалами дела, а доказательства, свидетельствующие о поставке ответчиком товара истцу на спорную сумму 14 520руб., в материалы дела не представлены, установив, что ответчик товар не поставил на указанную сумму, при этом сумму предоплаты в указанном размере истцу не вернул, суд приходит  к выводу о том, у истца возникло предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ право потребовать возврата предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности в размере 14520руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 352 рублей 06 копейки за период с 22.08.2023 по 30.10.2023.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих расчёт истца, ни доказательств уплаты процентов в заявленном истцом размере. 

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным, оснований для установления иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на сумму 14 520 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 31 октября 2023 года до фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В подтверждение заявленного требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № 14 от 24.10.2023г. и платежные документы к нему (чек), подтверждающие факт несения истцом расходов на представителя 10 000руб.

Факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

При этом из материалов дела не усматривается, что ответчик заявил соответствующие возражения и представил какие-либо доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату юридических услуг.

Из имеющихся в деле доказательств, а также с учетом размера заявленной истцом к взысканию суммы – 10 000 руб., суд не усматривает и явно неразумного (чрезмерного) характера данной суммы. Таким образом, соответствующие правовые основания для самостоятельного снижения судом суммы подлежащих взысканию судебных расходов (в отсутствие соответствующего заявления ответчика с представлением доказательств чрезмерности и в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явно неразумном (чрезмерном) ее характере) отсутствуют.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 10000 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Элитстрой» (ИНН: 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фортресс» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 14 520  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга  14 520  руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 31 октября 2023 года до фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова