АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-20194/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 г.                                                                                                    г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                    при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

при участии представителя истца ФИО2, по доверенности от 22.10.2023,

дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, пгт Тяжинский, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП 316420500066018, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ассута-Лизинг», город Мариинск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора № ПТ-56 от 29.03.2023, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассута-Лизинг» (далее – ответчик) о расторжении договора № ПТ-56 от 29.03.2023, взыскании 1 623 651 руб. предварительной оплаты,  485 469 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 08.06.2023 по 23.10.2023.

Определением от 27 ноября 2023 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16 января 2024 года, в котором в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объявлялся перерыв до 18 января 2024 года для уточнения истцом размера исковых требований.  

В настоящее заседание ответчик, надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Представителем истца представлено заявление об уточнении размера исковых требований, просил расторгнуть договор № ПТ-56 от 29.03.2023, взыскать                    1 623 651 руб. предварительной оплаты, 331 223 руб. 58 коп. неустойки, 20 818 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании. 

При отсутствии возражений сторон, а также препятствий для рассмотрения дела по существу, спор рассмотрен в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика на основании представленных в материалы дела доказательств (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ФИО3 (покупатель) и ООО «Ассута-Лизинг» (поставщик) заключен договор поставки № ПТ-56 от 29.03.2023, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором спецтехнику (товар): автомобиль SITRAK, модель ZZ4256V364HE, колесная формула 6х4 (1 шт.).

 Согласно пункту 2.2 договора поставщик отгружает товар в адрес покупателя в течение 46 рабочих дней (праздничные дни в срок поставки не входят) с даты оплаты товара покупателем. Поставка товара осуществляется поставщиком в пункт назначения: Кемеровская область – Кузбасс, город Мариинск; доставка товара от пункта назначения до места нахождения покупателя производится самовывозом собственными силами покупателя (пункт 2.3 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость товара составляет                  8 118 225 руб. с учетом НДС 20%.

Расчеты по договору производятся в два этапа: сумма в размере 20% от стоимости договора в сумме 1 623 651 руб. вносится при заключении договора и считается предоплатой за товар; сумма разницы оплачивается согласно договору лизинга, который будет заключен с покупателем на следующий день после дня подписания акта приема-передачи техники. 

Согласно пункту 7.3 договора спорные вопросы будут переданы на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения поставщика. 

Во исполнение принятых на себя обязательств в качестве предоплаты за товар  платежным поручением № 116 от 30.03.2023 ИП ФИО3 на расчетный счет ООО «Ассута-Лизинг» перечислены денежные средства в сумме 1 623 651 руб.

В свою очередь ООО «Ассута-Лизинг» обязательства по поставке товара в установленные сроки не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

16.08.2023 ответчику нарочно вручена претензия с требованием о поставке товара,  в дальнейшем 17.09.2023 истцом ответчику вручена претензия с требование о расторжении договора, возврате предварительной оплаты и оплате начисленной неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о расторжении договора в судебном порядке.   

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 405 ГК РФ также установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Как следует из материалов, товар подлежал поставке в течение 46 рабочих дней с даты оплаты товара покупателем, при этом истцом внесение предварительной оплаты осуществлено 30.03.2023, соответственно товар должен был быть поставлен 07.06.2023.   

Факт перечисления предварительной оплаты за товар в сумме 1 623 651 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 116 от 30.03.2023.

На день вынесения решения ответчиком не представлены доказательства совершения действий по приобретению транспортного средств для дальнейшей перепродажи истцу, денежные средства не возвращены.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Злоупотребление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

Злоупотребление субъективным правом представляет собой также любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следует учитывать, что одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По мнению суда, в поведении ответчика, уклоняющегося от представления как истцу, так и в суд доказательств заказа товара у производителя, совершения иных действий, подтверждающих реальность исполнения договора, при наличии установленных судами фактов неисполнения обязательств по поставке по аналогичным договорам, повлекших возникновение на стороне ответчика значительной кредиторской задолженности, усматриваются признаки недобросовестного поведения. 

Руководствуясь вышеуказанными нормами в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела недобросовестного поведения ответчика при заключении договора, что является основанием для его расторжения.

При указанных обстоятельствах исковые требования о расторжения договора поставки № ПТ-56 от 29.03.2023 признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поставке, а равно возврате денежных средств в сумме 1 623 651 руб., обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены, суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 623 651 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ.  

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора в случае просрочки поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России от стоимости товара за каждый день просрочки.  

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 331 223 руб. 58 коп., начисленная от цены товара  (8 118 225 руб.) за период начиная с 08.06.2023 (по истечении установленного договором срока поставки товара) по 17.09.2023 (получение ответчиком претензии о возврате предварительной оплаты) исходя из одной трехсотой действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России 13%.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком возражения относительно требования о взыскании неустойки в размере 331 223 руб. 58 коп. не представлены. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (ст. 333 ГК РФ), а также освобождения ответчика от ответственности (ст. 401 ГК РФ) суд не усматривает. Ответчик о наличии таких обстоятельств не сообщил, в связи с чем в силу статей 9, 65 АПК РФ принял на себя риск  наступления соответствующих негативных  последствий. 

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании неустойки в размере 331 223 руб. 58 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. 

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки, следовательно, подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ. 

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истцом  предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты (1 623 651 руб.) начиная с 18.09.2023, размер которых по состоянию на 23.10.2023 составил 20 818 руб. 32 коп., определен исходя из действовавшей в соответствующий период ключевой ставки Банка России (13% годовых).

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим закону и фактическим обстоятельства дела. Ответчиком возражения относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены, контррасчет не представлен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 818 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ. С учетом фактического уменьшения размера исковых требований возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная сумма государственной пошлины 789 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.   

Расторгнуть договор поставки №ПТ-56 от 29.03.2023, заключенный между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Ассута-Лизинг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Ассута-Лизинг» (ИНН 

<

***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>) 1 623 651 руб. предварительной оплаты, 331 223 руб. 58 коп. неустойки, 20 818 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 975 692 руб. 90 коп., 38 757 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 из федерального бюджета 789 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 408 от 13.10.2023.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    О.П. Тышкевич