﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48553/2019

Дело № А55-29249/2018

г. Казань

01 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В., 

при участии представителей:

акционерного общества «Специализированное ремонтное предприятие № 3» – Чуркина М.Г. (доверенность от 04.09.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специализированное ремонтное предприятие № 3»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 (судья Копункин В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (председательствующий судья Назырова Н.Б., судей Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-29249/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Специализированное ремонтное предприятие № 3» (ОГРН 1076317002585, ИНН 6314028343), Самарская область, Волжский район, жилой массив Стромилово, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г.Самара, о признании права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г.Самара,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Специализированное ремонтное предприятие № 3» (далее - АО «СРП № 3», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества по Самарской области) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 49555,70 кв.м с кадастровым номером 63:17:0501005:16; автоцех с пристроем площадью 1821,9 кв.м с кадастровым номером 63:17:0501005:208; производственный корпус № 1 с административным зданием площадью 3508,3 кв.м с кадастровым номером 63:17:0501005:207; площадка ремзоны площадью 4151,20 кв.м с кадастровым номером 63:17:0501005:209.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, производство по делу в части признания права собственности на площадку ремзоны площадью застройки 4151,20 кв.м с кадастровым номером 63:17:0501005:209 прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

АО «СРП № 3», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель АО «СРП № 3», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением ТУ Росимущества в Самарской области от 25.12.2006 № 626-р были сформулированы условия реорганизации (приватизации) Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное ремонтное предприятие № 3 МВД РФ» в АО «СПР № 3».

Произведена приватизация следующих объектов недвижимого имущества: автоцех с пристроем площадью 1821, 9 кв.м с кадастровым номером 63:17:0501005:208; производственный корпус № 1 с административным зданием площадью 3508,3 кв.м с кадастровым номером 63:17:0501005:207; площадка ремзоны площадью 4151,20 кв.м с кадастровым номером 63:17:0501005:209.

Перечисленные объекты недвижимого имущества находились во владении у Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное ремонтное предприятие № 3 МВД РФ» на праве хозяйственного владения.

Распоряжением ТУ Росимущества в Самарской области от 13.04.2007 № 159-р были внесены изменения в распоряжение от 25.12.2006 № 626-р с указанием о планируемой передаче в аренду создаваемому открытому акционерному обществу земельного участка площадью 49555,7 кв.м с кадастровым номером 63:17:0501005:0016, находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Стромилово.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное специализированное ремонтное предприятие № 3 МВД РФ» реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество «Специализированное ремонтное предприятие № 3», о чем 03.05.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц сделана запись регистрации.

Между ТУ Росимущества в Самарской области (арендодатель) и АО «СПР № 3» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 25.12.2012 № 150-2012(2012-2061), по условиям которого обществу в аренду сроком с 06.12.2012 по 05.12.2061 предоставлен земельный участок  площадью 49556 кв.м с кадастровым номером 63:17:0501005:0016, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Стромилово, ул. Львовская, д. 6. 

Договор аренды земельного участка от 25.12.2012 № 150-2012(2012-2061 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 18.01.2013 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственное специализированное ремонтное предприятие № 3 МВД РФ» и АО «СПР № 3» подписан передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса от 13.04.2007, утвержденный  ТУ Росимущества в Самарской области, согласно которому вышеуказанные объекты были переданы истцу. 

АО «СПР № 3», указывая, что не может осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, поскольку отсутствует оригинал передаточного акта имущественного комплекса от 13.04.2007, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 по делу № А55-15730/2014 АО «СПР № 3» отказано в удовлетворении требования к ТУ Росимущества в Самарской области о признании права собственности на объекты недвижимости, в том числе на сооружение - площадка ремзоны площадью 4151,20 кв.м, по адресу: Самарским область, Волжский район, п. Стромилово, ул. Львовская, 6, пришли к выводу о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами и о том же предмете, в связи с чем прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания права собственности на площадку ремзоны площадью 4151,20 кв.м с кадастровым номером  63:17:0501005:209.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как правильно отмечено судами, в рамках дела № А55-15730/2014 был рассмотрен спор, предметом которого было признание права собственности АО «СПР № 3» на объекты недвижимости, в том числе на сооружение - площадка ремзоны площадью 4151, 20 кв.м, по адресу: Самарским область, Волжский район, п. Стромилово, ул. Львовская, 6,  основанием иска была приватизация имущества и невозможность проведения государственной регистрации права собственности на спорные объекты, в том числе в связи с не представлением оригинала передаточного акта имущественного комплекса от 13.04.2007. 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ТУ Росимущества по Самарской области не оспаривается право собственности АО «СПР №3» на автоцех с пристроем и производственный корпус № 1, учитывая, что признание права собственности является исключительным способом защиты, а также принимая во внимание  отсутствие доказательств обращения истца за государственной регистрацией своего права в отношении данных объектов недвижимости, пришли к выводу о том, что предъявление настоящего иска направлено на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности на объекты недвижимости, в связи с чем отказали в удовлетворении требований в данной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, несостоятелен.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как указывалось выше, приватизация имущества Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное ремонтное предприятие № 3 МВД РФ» была осуществлена в 2007 году, после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом приватизированное имущество передано обществу и ТУ Росимущества по Самарской области не оспаривает право истца на автоцех с пристроем и производственный корпус № 1.

АО «СПР №3» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за государственной регистрацией перехода права собственности и права собственности на вышеуказанные объекты не обращалось.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Таким образом, в случае уклонения ТУ Росимущества по Самарской области от подписания акта приема-передачи приватизированного имущества и от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость АО «СПР №3» вправе обратиться в суд с иском о понуждении подписать передаточный акт и о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2015 по делу № А55-157830/2014.

Довод кассационной жалобы о том, что АО «СРП №3» отказано в государственной регистрации права со ссылкой на судебные акты по делам №№А55-4214/2014, А55-4269/2014, А55-4272/2014, А55-4273/2014, А55-4274/2014, А55-4275/2014, А55-4276/2014, А55-4277/2014, А55-4279/2014, А55-4280/2014, А55-4281/2014, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Как установлено судами в рамках вышеуказанных дел обжаловались отказы в государственной регистрации права собственности лишь по одному из спорных объектов - площадка ремзоны, в отношении которой, как указывалось выше, рассмотрен спор о признании права собственности, в удовлетворении которого было отказано.

При этом как следует из судебных актов по делам №№ А55-4276/2014, А55-4277/2014, А55-4279/2014, А55-4280/2014, А55-4281/2014 подлинный передаточный акт от 13.04.2007 представлялся на обозрение суда. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью 49555,70 кв.м с кадастровым номером 63:17:0501005:16, суды исходили из того, что данный земельный участок не был приватизирован обществом, а предоставлен АО «СПР №3» в аренду по договору аренды земельного участка от 25.12.2012 № 150-2012(2012-2061). 

Как правильно отмечено судами, распоряжением ТУ Росимущества в Самарской области от 13.04.2007 № 159-р, которое не оспорено и не признано недействительным, внесены изменения в распоряжение от 25.12.2006 № 626-р, согласно которым в перечень объектов, не подлежащих приватизации, включен в том числе земельный участок площадью 49555,7 кв.м с кадастровым номером 63:17:0501005:0016, находящийся по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Стромилово.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что вещных прав в отношении спорного земельного участка у АО «СРП №3» не возникло. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А55-29249/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   Р.В. Ананьев 

 

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин 

 

                                                                                    Ф.В. Хайруллина