АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24179/2017

Дело № А12-3056/2017

г. Казань

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «КардиоФарм» – Сторожева И.А., доверенность от 19.10.2016, Лепской М.Ю., доверенность от 19.10.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Центрального района Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (председательствующий судья Волкова Т. В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу № А12-3056/2017

по исковому заявлению администрации Центрального района Волгограда (ИНН 3444048169, ОГРН 1023403443579) к обществу с ограниченной ответственностью «КардиоФарм» (ИНН 3441032160, ОГРН 1073459005619), индивидуальному предпринимателю Гаврилину Виктору Петровичу (ИНН 344104420949, ОГРН 309345919400072) о сносе самовольной постройки и прекращении права собственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда, Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Центрального района Волгограда (далее – истец, администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «КардиоФарм», индивидуальному предпринимателю Гаврилину Виктору Петровичу (далее – ответчики, ООО «КардиоФарм», ИП Гаврилин В.П.) с требованиями о признании самовольной постройкой одноэтажного здания «Дом творчества» общей площадью внутренних помещений 138,7 кв. м, площадью по наружным размерам 145 кв. м (21 м х 6,9 м), расположенного по адресу: г. Волгограда, Центральный район, ул. Новороссийской, д. 65 (далее – спорный объект недвижимости), прекращении права собственности ООО «КардиоФарм» на спорный объект недвижимости и понуждении ответчиков снести спорный объект недвижимости.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.10.2017 до 12.10.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 02.12.2013 № 2622-р первоначальному собственнику спорного объекта недвижимости Гаврилину В.П. в аренду на три года для строительства объекта «Дом творчества по ул. Новороссийской в Центральном районе» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 34:34:040022:8, площадью 373 кв. м, по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, 65; между Гаврилиным В.П. и Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области заключен договор аренды земельного участка от 06.12.2013 № 1017-В.

27 июня 2014 года администрация Волгограда выдала Гаврилину В.П. разрешение на строительство № RU34301000-219/Ц/14 объекта капитального строительства «Дом творчества расположенный по адресу: ул. Новороссийская, Центральный район г. Волгограда», а 03.07.2015, после завершения строительства спорного объекта - разрешение № 34-RU34301000-219/Ц/14-2014 на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Право собственности Гаврилина В.П. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 16.09.2015.

13 октября 2016 года Гаврилин В.П. продал спорный объект недвижимости по договору куплипродажи от 13.10.2016 ООО «КардиоФарм», право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП 27.10.2016.

Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Центрального района Волгограда 29.12.2016 проведена проверка использования земельных участков на территории Центрального района Волгограда на предмет обнаружения фактов возведения самовольных построек. В ходе осуществления осмотра земельного участка с кадастровым номером 34:34:040022:8, предоставленного для эксплуатации «Дома творчества по ул. Новороссийской в Центральном районе», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Новороссийская, 65, комиссией установлено, что в границах названного земельного участка возведено одноэтажное капитальное здание, которое эксплуатируется для размещения магазинов «Великолукский мясокомбинат», «Южный двор», аптека «Линия жизни».

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для сноса спорного объекта недвижимости в качестве самовольной постройки, администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Обращаясь в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском, администрация, не оспаривает законность выданных Гаврилину В.П. разрешений на строительство и на ввод объекта капитального строительства «Дом творчества расположенный по адресу: ул. Новороссийская, Центральный район г. Волгограда», в эксплуатацию, однако полагает, что одноэтажное капитальное здание, которое возведено и эксплуатируется для размещения магазинов «Великолукский мясокомбинат», «Южный двор», аптека «Линия жизни», является объектом самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на статьи 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), статьи 4 и 65 АПК РФ и пришли к выводу, что спорный объект возведен в соответствии с условиями договора аренды и требованиями действующего законодательства, строительство спорного объекта велось с согласованием всех необходимых служб, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию, имеется государственная регистрация права собственности на объект.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 ГК РФ, и статей 4, 198 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Поэтому предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу статьи 222 ГК РФ с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей в период строительства спорного объекта).

Федеральным законом от 13.07.2015 № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.09.2015 статья 222 ГК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, данные в совместном постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (пункт 24 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является ООО «КардиоФарм».

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 АПК РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, истец в обоснование исковых требований не ссылался на создание спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан, на несоответствие построенного здания противопожарным, градостроительным и строительным нормам и правилам.

Доказательств нарушения прав граждан, угрозы какой-либо опасности объекта, невыполнения ответчиком норм и правил противопожарной безопасности по смыслу статьи 222 ГК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимость и сделок с ней представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимость в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Рассматривая спор, арбитражные суды установили, что строительство спорного объекта осуществлялось с согласия администрации Центрального района города Волгограда на земельном участке, который в этот период разграничен не был и находился на территории указанного муниципального образования.

Исходя из содержания искового заявления, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, арбитражными судами обоснованно учтены разъяснения постановления от 29.04.2010 № 10/22 о необходимости при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, включать в предмет судебного исследования вопросы о том, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе разрешение на строительство № RU34301000-219/Ц/14, разрешение на ввод объекта капитального строительства «Дом творчества расположенный по адресу: ул. Новороссийская, Центральный район г. Волгограда», в эксплуатацию № 34-RU34301000-219/Ц/14-2014, свидетельство о его государственной регистрации, арбитражные суды установили, что все необходимые для строительства согласования ООО «КардиоФарм» (Гаврилиным В.П.) получены, объект введен в эксплуатацию, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке и данное право способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, истцом не оспорено.

Анализ имеющихся в деле документов, подтверждающих право на использование земельного участка под строительство, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует, что строительство спорного здание осуществлялось предпринимателем в установленном законом порядке.

По сути, заявленных требований администрация не представила доказательств подтверждающих, что введенный в эксплуатацию в установленном порядке объект был реконструирован либо возведен с иными техническими характеристиками.

Следует отметить, что использование здания «Дом творчества» построенного без нарушений земельного и градостроительного законодательства под иные цели (размещение магазинов) не может служить основанием для правовой квалификации объекта по правилам пункта 1 статьи 202 ГК РФ.

В связи с чем администрацией ошибочно в основу заявленных требований о сносе были положены лишь факты иного функционального использования здания «Дом творчества» под торговую деятельность.

Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорное здание не может быть признано самовольной постройкой, в связи с чем отсутствуют основания к удовлетворению иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта именно в качестве магазина, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Новороссийская, 65; судами не исследовался факт самовольной постройки, а также создание угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе жильцов соседних многоэтажных домов, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, правомерно ими отклонены.

Как следует из пункта 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22, необходимым условием удовлетворения иска о сносе самовольной постройки является установление бесспорного факта того, что при ее возведении допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил или такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, или же ее сохранение нарушает охраняемые законом интересы других лиц. Если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, это само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе такой постройки, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом 19.03.2014, для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил, норм отвода земельных участков при возведении самовольной постройки судам в данных случаях следует, провести судебные строительно-технические экспертизы.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц и фактический выход за пределы границ земельного участка, отведенного для определенных целей.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, в протоколе судебного заседания от 12.04.2017 зафиксирован отказ представителей сторон от проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, отказывая в иске, суды обоснованно исходили из того, что поскольку законность создания спорного объекта капитального строительства «Дом творчества расположенный по адресу: ул. Новороссийская, Центральный район г. Волгограда», правопредшественником ответчика - Гаврилиным В.П. истец фактически не оспаривает, возведение объекта с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, и иных требований законодательства подтверждается материалами дела, свидетельствует о законном праве ООО «КардиоФарм» на использование земельного участка под этим объектом недвижимости, фактическое использование спорного объекта после его ввода в эксплуатацию не в качестве «Дома творчества», а для размещения торговых объектов, не может являться признаком самовольной постройки и правовым основанием для сноса здания.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства и нормы права, подлежащие применению при спорных отношениях, у суда первой инстанции и апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Положенный в основу кассационной жалобы довод истца о возведении спорного объекта в нарушение требований действующего законодательства нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А12-3056/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

 

Председательствующий судья				Ф.В. Хайруллина 

 

Судьи								В.А. Петрушкин 

 

А.Ф. Фатхутдинова