ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2020

Дело № А40-241983/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  15.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Банк на красных воротах» (АО) в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1, доверенность от 06.02.2020

лично арбитражный управляющий ФИО2, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества АКБ «БНКВ» в лице – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 15.11.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 11.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы АКБ «БНКВ» (АО) на действия конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Железная гора»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Железная гора» (далее - ООО «Железная гора», должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Сообщение о данном факте в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2017.

В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего акционерного общества АКБ «БНКВ» в лице – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «БНКВ» (АО)) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ОА АКБ «БНКВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Подчеркнул, что конкурсный управляющий препятствует залоговому кредитору в допуске к предмету залога, обратил внимание на несоответствие выводов суда в части довода о частичной  утрате предмета залога, фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Пояснил, что препятствовать к допуску не мог, так как залог (движимое имущество - бутовый камень) находится на чужом земельном участке (карьере), где постоянно проводятся взрывные работы, а в настоящее время в судебном порядке утверждены разногласия по обеспечению хранения предмета залога, не вступившие в законную силу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, в период с 27.12.2017 по 12.03.2019 определен порядок обеспечения сохранности залогового имущества в соответствии с договором ответственного хранения N 019-12 от 19.12.2016, заключенным с ООО «Солнце взойдет».

При передаче ликвидатором финансово-хозяйственной документации и имущества должника конкурсному управляющему стало известно, что между ООО «Железная гора» (поклажедатель) и ООО «Солнце взойдет» (хранитель), заключен договор ответственного хранения N 019-12 от 19.12.2016. На представленное требование предложений об изменении условий хранения либо расторжении договора ответственного хранения от АКБ «БНКВ» (АО) конкурсному управляющему не поступало.

14.03.2018 определением Арбитражного суда города Москвы установлен лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Железная гора» по договору ответственного хранения N 019-12 от 19.12.2016, начиная с 01.11.2017 и до момента окончания конкурсного производства в размере 989 577,22 рублей ежемесячно и по агентскому договору N 09-06/17 от 09.06.2017 в размере 9 612 628 руб. 65 коп. 

Суды отметили, что в апелляционном порядке АКБ «БНКВ» (АО) обжаловал указанный судебный акт лишь в части увеличения расходов по агентскому договору.

После признания договора ответственного хранения недействительным, данное определение было отменено, однако судами отмечено, что кредитор не оспаривал его в части увеличения расходов по договору ответственного хранения, а следовательно воля банка была направлена на его сохранение.

29.03.2018 в адрес АКБ «БНКВ» (АО) конкурсным управляющим направлено положение о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества ООО «Железная гора».

03.07.2018 АКБ «БНКВ» (АО) в лице ГК АСВ согласовало положение о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества ООО «Железная гора». 26.09.2018 определением Арбитражного суда города Москвы утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества ООО «Железная гора».

В соответствии с условиями обеспечения сохранности, утвержденного судом и АКБ «БНКВ» (АО) в лице ГК «АСВ» положения о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества ООО «Железная гора», сохранность имущества обеспечивается в соответствии с условиями договора ответственного хранения N 019-12 от 19.12.2016 заключенного между ООО «Железная гора» и ООО «Солнце взойдет». Так, на хранении находится 197 915,445 тонн бутового камня. Срок хранения с 11.01.2017.

16.10.2018 решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-124394/18 с ООО «Железная гора» в пользу ООО «Солнце взойдет» взыскана задолженность по договору ответственного хранения N 019-12 от 19.12.2016 в размере 15 783 235,72 руб. задолженности, 341 004,24 руб. процентов и 103 621,00 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124394/18-14-858 от 12.03.2019 договор ответственного хранения № 019-12 от 19.12.2016 признан мнимой сделкой.

Суд апелляционной инстанции указал, что договор был акцептован, следовательно, в период с 27.12.2017 по 12.03.2019 АКБ «БНКВ» (АО) определило порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, в соответствии с договором ответственного хранения N 019-12 от 19.12.2016 в порядке п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель указывает на несостоятельность вывода судов об акцепте Банком положения о торгах, поскольку положение утверждалось до выявления фактов ничтожности договора.

Суды отметили, что оспариваемые банком виновные действия конкурсного управляющего имели место также до признания судом недействительным договора хранения.

Суды отметили, что банк начиная с 27.12.2017 не направлял конкурсному управляющему требований о расторжении договора хранения или предоставлении дополнительных документов, либо о наличии каких-то обоснованных сомнений и проведении конкурсным управляющим дополнительной проверки действительности договора хранения, при этом неоднократно проверяя предмет залога. Новых или дополнительных обстоятельств или документов АКБ «БНКВ (АО) в указанный период получено не было. Оценивая реальность договора ответственного хранения, суды пришли к выводу о наличии у конкурсного управляющего следующих доказательств, а именно: Договор ответственного хранения N 019-12 от 19.12.2016 и акт приема-передачи на ответственное хранение N 1 от 11.01.2017; Копия договора субаренды земельного участка N 01-БК от 12.12.2016, на основании которого ООО «Солнце взойдет» в субаренду от АО «БОНИ-Инвест» была передана часть земельного участка площадью 50 000 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Педасельга, территория карьера «Гора Железная»;

АО «Бони-Инвест» является недропользователем, обладает соответствующей лицензией на геологическое изучение в районе месторождения «Гора Железная» для производства щебня и арендует у Администрации Прионежского района Республики Карелия, на основании договора аренды земельного участка N 1925 от 24.11.2003 (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2013) земельные участки общей площадью более 150 гектаров (они же - территория карьера «Гора Железная»).

Также суды указали, что на момент рассмотрения искового заявления ООО «Солнце взойдет» о взыскании задолженности с ООО «Железная гора» у конкурсного управляющего имелись доказательства, указывающие на реальность исполнения договора хранения, а именно: договор, порождающий правовые отношения между сторонами; доказательства передачи залогового имущества на хранение и подтверждение наличия имущества в месте хранения; подтверждение владения ООО «Солнце взойдет» земельным участком в пределах территории карьера «Гора Железная» на праве аренды, где находилось залоговое имущество.

Наличие залогового имущества на территории карьера «Гора Железная» подтверждается, в том числе, и актом осмотра залогового имущества от 11.09.2017, которое АКБ «БНКВ» (АО) впоследствии представило в апелляционную инстанцию.

Земельный участок, на котором находится бутовый камень, не принадлежит ООО «Железная гора», а находился в субаренде у ООО «Солнце взойдет» на основании договора субаренды земельного участка N 01-БК от 12.12.2016.

Суды указали на тот факт, что необходимость нерасторжения договора хранения с ООО «Солнце взойдет» и несения расходов была обусловлена обеспечением сохранности имущества, а также экономической целесообразностью в связи с тем, что земельный участок на, котором находится бутовый камень, не принадлежит должнику и обременен арендной. Расторжение договора хранения повлекло бы за собой обязанность Должника по вывозу бутового камня с территории. Своей спецтехники и средств для погрузки и перевозки бутового камня у должника не имеется. Также должник не располагает земельными участками, где мог бы складировать бутовый камень, и в любом случае должен был впоследствии оплачивать услуги по хранению.

Таким образом, в случае расторжения договора хранения должник понес бы дополнительные расходы на погрузку и транспортировку бутового камня и в любом случае вынужден бы был оплачивать услуги по хранению актива.

Самостоятельно конкурсный управляющий не имел возможности вывезти бутовый камень и обеспечить его сохранность.

Привлечение ООО «Солнце взойдет» было направлено на достижение целей конкурсного производства и исполнение обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества Должника.

Обязанность по определению условий и порядка сохранности залогового имущества возложена на залогового кредитора.

АКБ «БНКВ» (АО) определило порядок сохранности ООО «Солнце взойдет» залогового имущества в соответствии с условиями договора ответственного хранения N 019-12 от 19.12.2016.

До 12.03.2019 (даты признания сделки мнимой) действительность и целесообразность договора ответственного хранения N 019-12 от 19.12.2016 с ООО «Солнце взойдет» была установлена арбитражными судами, и одобрена банком.

Денежные средства по признанному впоследствии мнимым договору ответственного хранения конкурсным управляющим не перечислялись несмотря на требование ООО «Солнце взойдет», а следовательно убытки конкурсным кредиторам не причинены.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что у конкурсного управляющего не было оснований для расторжения договора, конкурсный управляющий действовал в соответствии с п. 4 ст. 138 и ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Доводы кассационной жалобы в части утраты залогового имущества банк основывает на отчете маркшейдера ООО «Геотек», датированном 29.12.2018.

Судами указанному доказательству дана соответствующая правовая оценка в судебных актах равно как и иным доказательствам в подтверждение своих доводов и возражений.

Соответствующие доводы Банка по сути сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств.

Также, суды указали на то, что при согласовании конкурсным управляющим с АО «БОННИ-Инвест» условий заключения нового договора хранения (после признания договора хранения с ООО «Солнце взойдет» мнимой сделкой), от АО «БОННИ-Инвест» получен ответ о готовности заключить договор ответственного хранения бутового камня (габбро-диабаз) фракции от 0 до 500 в количестве 197 915,445 тонн, находящегося на территории карьера «Гора Железная» в пределах земельного участка кадастровый номер 10:20:06 47 05:0072, арендуемого АО «БОНИ-Инвест» у Министерства лесного комплекса РК.  Отчет конкурсного управляющего датирован 03.05.2019 и подтверждает наличие бутового камня фракции 0-500 мм в количестве 233 489,1 тонн, что больше объема залогового имущества.

Суд кассационной инстанции отмечает, что признавая договор хранения мнимым, Девятый Арбитражный апелляционный суд пришел к выводам, что факт отсутствия конкретного места хранения бутового камня объемом 197 915,445 тонн также установлен заявителем с привлечением маркшейдерской организации, при выезде по месту нахождения предмета залога по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Педасельга, территория карьера "Гора Железная" в рамках проведения проверки залога по Договору залога N 53(1)-3/15 от 16.11.2016 года - движимого имущества, то есть товара в обороте, которым установлено: нахождение на открытой территории карьера "Гора Железная" наличие бутового камня.

Отдельного складирования залогового объема бутового камня не производится, на территории осмотра проводятся буро-взрывные работы.

В связи с чем, соответствующие доводы об утрате залогового имущества, учинении управляющим препятствий к допуску залогового кредитора к объекту (с учетом нахождения товара на участке, не принадлежащем должнику), ошибочны.

Банком заявлен довод о ненадлежащих действиях по реализации дебиторской задолженности, также проверен судами и обоснованно отклонен.

Суды указали на тот факт, что 14.06.2016 генеральный директор ФИО3 включен в реестр ФНС сведения о физических лицах, являющихся руководителями нескольких юридических лиц. Является массовым руководителем 17 юридических лиц. 23.10.2016 адрес организации включен в реестр ФНС Адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами. Адрес массовой регистрации 32 юридических лиц. 17.10.2018 ФНС добавлена отметка о недостоверности сведений об адресе. 06.03.2019 ФНС добавлена отметка о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности о недостоверности сведений об учредителе. Отсутствуют данные о предоставлении бухгалтерской отчетности с 2015 года (отчетность не сдавалась). Отсутствуют данные об имуществе и стоимости чистых активов.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В деле о банкротстве ООО «Железная гора» комитетом кредитором выбран способ формирования конкурсной массы за счет реализации дебиторской задолженности, что не противоречит действующему законодательству.

Решения комитета кредиторов в порядке п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве оспорены не были и обязательны для исполнения конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-241983/16 отказано в удовлетворении заявления АКБ «БНКВ» (АО) о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «Техно Клуб».

Конкурсный управляющий исходил из того, что взыскание задолженности не имело реальной перспективы и было экономически нецелесообразно.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий не представил по запросу реестр текущих платежей. Судами отмечено, что банк истребовал реестр требований кредиторов должника. Обстоятельствам предоставления реестра требований кредиторов суды дали надлежащую оценку, указав, что на требование АКБ «БНКВ» (АО) от 26.03.2019  за N 07/19-т конкурсным управляющим дан соответствующий ответ.

Между тем, конкурсный управляющий не получал требование АКБ «БНКВ» (АО) от 14.03.2019, каких-либо доказательств направления требования в адрес конкурсного управляющего не представлено.

Таким образом, довод АКБ «БНКВ» (АО) правильно был признан судами необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Так же заявитель ссылается в кассационной жалобе на несостоятельность выводов суда о проведении собрания кредиторов.

Довод банка о том, что Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений по датам и обязанности исполнения требований кредитора о проведении собрания в зависимости от установленного законом срока для следующего отчета, является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Иной срок проведения собрания кредиторов не установлен.

Так, суды указали, что спорное требование АКБ «БНКВ» (АО) было получено конкурсным управляющим 19.04.2018, в порядке п. 3 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан провести собрание кредиторов не позднее 10.05.2018, что на месяц раньше установленного срока для следующего отчета конкурсного управляющего о своей деятельности. Основания и необходимость в проведении собрания кредиторов в иные сроки отсутствовала.

Конкурсный управляющий в установленный Законом о банкротстве срок отчитывался перед комитетом кредиторов. В связи с чем, утверждение банка о нарушении прав о получении информации о ходе конкурсного производства необоснованно.

В кассационной жалобе указано на неправомерность выводов судов об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности проводить финансовый анализ должника, выявлять признаки преднамеренного банкротства.

Однако судебные акты подобных выводов не содержат.

Напротив, суд первой инстанции указал на то, что анализ финансового состояния должника и заключение о выявлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства выполнен конкурсным управляющим и приобщен в материалы, что соответствует фактическим обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы.

В кассационной жалобе заявитель указывает на  неправомерность действий конкурсного управляющего по непредставлению доступа на территорию АО «БОННИ-ИНВЕСТ».

Между тем, суды отметили, что земельный участок, на котором находится залоговое имущество, не принадлежит ООО «Железная гора», а находится в аренде у АО «БОННИ ИНВЕСТ». Договор хранения не заключен, а территория карьера «Гора железная», где находится бутовый камень, является режимным объектом. Основания попасть на территорию, подконтрольную АО «БОНИ-ИНВЕСТ», у конкурсного управляющего отсутствовали. АКБ «БНКВ» (АО) было уведомлено конкурсным управляющим об отказе АО «БОНИ-ИНВЕСТ» в допуске на территорию карьера «Гора железная». Фактическое наличие бутового камня подтверждается АО «БОНИ-ИНВЕСТ».

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020по делу № А40-241983/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Ю.Е. Холодкова

 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                          Е.Н. Короткова