АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19502/2018

г.Тверь

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Немчаниновым Д.А., при участии представителя истца – Саникидзе О.К. по доверенности, ответчика – Субботина М.С. по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод», Тверская обл.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод», Тверская обл.

о взыскании 54 946 826,94 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод», Тверская обл. (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод», Тверская обл. (далее – ответчик) задолженности в размере 44 537 696 руб., неустойки в размере 10 409 130,94 руб., всего – 54 946 826,94 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве, указал на не соблюдения претензионного порядка в отношении всей взыскиваемой суммы, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор арены недвижимого имущества от 08.08.2016 №СМЗ-ССЗ/ПП/01Ц (в редакции протокола согласования арендной платы от 15.09.2016). Имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 15.09.2016 (л.д.29-31).

Размер арендной платы и порядок ее внесения определен в разделе 7 договора (в редакции протокола согласования арендной платы от 15.09.2016). 

Согласно пункту 7.2 договора размер базовой арендной платы утвержден в размере 3 019 856 руб. Арендная плата вносится ежемесячно авансом не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (пункт 7.2.2 Договора).

При просрочке сроков уплаты какой-либо части арендной платы арендодатель вправе начислить и потребовать с Арендатора уплату пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 12.4 договора)

Учитывая, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей исполнялась не в срок и не в полном объеме, за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2017 по 31.08.2018 в размере 44 537 696 руб. и по пени за период с 31.05.2017 по 31.08.2018 в размере 10 409 130,94 руб.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные письма, однако ответ на них получен не был, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. 

В конкретном случае обязательства возникают из двухстороннего договора аренды от 08.08.2016 (в редакции протокола согласования арендной платы от 15.09.2016), условия, которого не противоречат требованиям, предъявляемым  параграфом 1 главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Факт передачи в аренду имущества подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не отрицается ответчиком.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона.

По смыслу приведенной нормы претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

В рамках досудебного претензионного урегулирования спора заинтересованное лицо направляет контрагенту требование об урегулировании спора между ними. Документ должен содержать четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Ответчик просит оставить заявление без рассмотрения, ввиду того, что по требованиям, изложенным в иске, истец в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика не обращался. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истец представил претензию от 19.09.2018 №б/н, в которой ответчику предложено уплатить заявленную в настоящем иске сумму арендной платы (л.д. 35-37).

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок признается судом несостоятельным, поскольку в материалы дела представлено надлежащее претензионное письмо с доказательствами его направления в адрес ответчика. Кроме того, истец и ранее направлял претензии в адрес ответчика (в феврале 2018, л.д. 32-34).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться   надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за спорный период не представил, сумму основного долга не оспорил, учитывая, что факт задолженности подтвержден материалами дела, то требования истца о взыскании 44 537 696 руб. основного долга за период с 01.05.2017 по 31.08.2018 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрена возможность начисления пени при просрочке сроков уплаты какой-либо части арендной платы.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае, ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, указывает на то, что предусмотренная договором неустойка (0,1%) в несколько раз превышает ключевую ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации, что говорит о ее чрезмерности.

Суд, установив основания для уменьшения размера неустойки, полагает возможным снизить сумму неустойки до 4 317 410,16 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина  взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с Общества с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 11.07.2016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 07.03.2012) 44 537 696 руб. задолженности по договору аренды от 08.08.2016 № СМЗ-ССЗ/ПП/01Ц, 4317410,16 руб. неустойки.

В удовлетворении  остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с Общества с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 11.07.2016) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 руб.

Выдать исполнительные листы взыскателю в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                        Е.А. Бачкина