ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11457/2016

город Ростов-на-Дону

11 мая 2018 года

15АП-5911/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          11 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: адвоката Волочаева С.А. по доверенности от 25.04.2017, удостоверение от 21.09.2015 № 6489

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» (акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО3 по доверенности от 03.04.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 по делу № А53-11457/2016 о взыскании судебных расходов

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» (далее – должник) судебных расходов в размере 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 по делу № А53-11457/2016 признаны обоснованными судебные расходы ФИО2 в размере 129 000 руб. и учтены в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил обжалуемое определение отменить в части учета судебных расходов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права. Согласно доводам апелляционной жалобы, судебные расходы, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, являются по своей природе текущим платежом и подлежат возмещению вне очереди за счет конкурсной массы. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО АКБ «Стелла-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 по делу № А53-11457/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 (резолютивная часть оглашена 02.06.2016) АО АКБ «Стелла-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 103 от 11.06.2016, объявление № 77031890672.

В ходе процедуры конкурсного производства Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче ФИО2 наличных денежных средств в размере 4 994 685,91 руб. с лицевого счета № 

<

***>; применении последствий недействительности сделки в виде: взыскания с ФИО2 в пользу АО АКБ «Стелла-Банк» денежных средств в размере 4 994 685,91 руб.; восстановления задолженности АО АКБ «Стелла-Банк» перед ФИО2 по лицевому счету № 4081797***00048 в размере 4 994 685,91 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017 (резолютивная часть оглашена 14.06.2017), заявление конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику ФИО2 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017 по делу № А53-11457/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.10.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2017 по делу № А53-11457/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» судебных расходов в размере 135 000 руб., указывая, что они подлежат погашению в порядке текущих платежей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, снизив размер судебных расходов до 129 000 руб., обоснованно учел их в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в   пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о том, что  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Исходя из изложенных выше положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат учету судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

При этом пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» устанавливает, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Таким образом, поскольку ФИО2 является стороной по обособленному спору, понесенные им судебные расходы в размере 129 000 руб. подлежат учету в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция в отношении правил применения пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 изложена в определении Верховного Суда РФ от 07.07.2017 № 305-ЭС17-8131(2) по делу № 41-78892/2014. 

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» подлежат отклонению,  поскольку указанные разъяснения касаются вопроса о том с какого именно момента судебные расходы следует считать текущими платежами и относятся к спорам, которые рассматривались в общем исковом порядке.

Указанная правовая позиция в отношении правил применения пункта 16 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 следует из определения Верховного Суда РФ от 09.01.2018 № 304-ЭС17-19938 по делу № А67-7843/2015, определением Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 302-ЭС15-3580(5) по делу N А19-7887/2011.

При подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 по делу № А53-11457/2016 ФИО2 было также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению, суд отказывает во взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 по делу № А53-11457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева