ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35617/2023

Дело № А40-46814/23

г. Москва

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Г.М. Никифоровой, 

судей:

ФИО1, В.И. Попова

при ведении протокола              

помощника судьи М.В. Саргуне.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу  ООО «Газпром Трансгаз Сургут»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу № А40-46814/23, по исковому заявлению ООО «Газпром Трансгаз Сургут» (ИНН 

<

***>) к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) о взыскании 45 076 127 руб. 12 коп.,

с участием 3-го лица ПАО «Тюменские моторостроители»,

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 14.12.2022:

от ответчика

от третьего лица:

ФИО3 по дов. от 27.07.2022;

не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Трансгаз Сургут», далее истец, обратилось с исковым заявлением к АО «Страховое общество газовой промышленности», далее, ответчик, о взыскании 45 076 127руб. 12коп. задолженности. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 г. удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 37 699 298 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 167 269 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением,  истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме. 

 В судебном заседании представитель  истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил приобщить дополнительные доказательства, в том числе  ранее заключенные договоры с ответчиком и документы, подтверждающие то обстоятельство, что ранее ответчик добровольно выплачивал страховое возмещение в полном объеме, включая НДС в соответствии с условиями заключенных договоров.

В обоснование ходатайства апеллянт указал, что судом первой инстанции рассмотрено дело в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства об отложении в целях предоставления документов, перечисленных выше, отказано. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

В судебное заседание представитель третьего лица,  извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. 

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в  его отсутствие.

 Заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой   инстанции   29.07.2019г. между ПАО «Газпром» и ответчиком заключен договор №19РТ0250 страхования имущества.

Согласно пункту 1.1. договора ответчик обязался за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) страхового случая возместить ПАО «Газпром» или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанным в договоре лимит ответственности ответчика по каждому страховому случаю.

 Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, договор считается заключенным в пользу арендаторов. 

Из материалов дела следует, что 25.06.2020г. на ГКС «Заполярная» НовоУренгойского ЛПУ МГ произошло событие, имеющее признаки страхового случая. На ГПА №11 с установленным ГТД ДГ90 зав. №Д19080273Л (инв. №360295) сработала защитная предупредительная сигнализация «Наличие стружки в масле на сливе из ЗК ТКВД» (задняя опора турбины компрессора высокого давления), о чем истец уведомил ответчика письмом от 30.06.2020г. 

Поскольку в результате вышеуказанного события повреждено переданное истцу в аренду со стороны ПАО «Газпром» имущество, то выгодоприобретателем по договору №01/1600-Д-26/20, заключенного между истцом и ПАО «Газпром» 30.11.2019г., является истец. 

03.07.2020г. ответчик сообщил истцу, что событие обладает признаками страхового случая. 

03.09.2021г. сторонами составлен акт осмотра двигателя ДГ90Л2, согласно которому осмотром обнаружены повреждения. 14.05.2021г. между истцом и ПАО «Тюменские моторостроители» заключен договор №Д12-024821. 

В соответствии с указанным договором ПАО «Тюменские моторостроители» обязалось выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их. 

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2022г. следует, что стоимость выполненных ПАО «Тюменские моторостроители» работ составила 44 260 972руб. 80коп. (из них 7 376 828руб. 80коп. НДС), которые оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением №42252 от 31.08.2022г., приобщенным к материалам дела. 

 Истцом также понесены расходы в размере 443 477руб. 00коп. (затраты по монтажу-демонтажу двигателя) и в размере 371 677руб. 32коп. (затраты на перевозку двигателя до места его ремонта и обратно).

 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 45 076 127руб. 12коп., в том числе НДС (44 260 972руб. 80коп. затраты на ремонт двигателя + 443 477руб. 00коп. затраты по монтажу-демонтажу двигателя + 371 677руб. 32коп. затраты на перевозку двигателя до места его ремонта и обратно).

 Вместе с тем ответчик выплату страхового возмещения не произвел, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворил исковые требования. обоснованно указав на следующее.

 В соответствии с п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В порядке ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как полагает истец, задолженность ответчика составила 45 076 127руб. 12коп. Вместе с тем истцом не учтено следующее. 

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета. 

 

 Заключенный между ПАО «Газпром» и ответчиком договор страхования не содержит условий, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу. 

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание сложившаяся по указанному вопросу судебная практика (Постановления арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023г. по делу № А40- 3410/2022, от 17.02.2023г. по делу № А40-85529/2022, от 13.02.2023г. по делу №А40- 117394/22, от 07.02.2023г. по делу №А40-13523/22, от 02.02.2023г. по делу №А40- 236788/2021.)

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что    требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в части 37 699 298руб. 32коп., то есть за вычетом суммы НДС, возмещенного истцом в установленном налоговом законодательством порядке, что подтверждается материалами дела.    

Относительно доводов апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях, апелляционный суд указывает на следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

  Поскольку в предварительном судебном заседании   лица, участвующие в деле, либо лица, присутствовали (истец и ответчик, а третье лицо, участвующее в деле, отсутствовало в предварительном судебном заседании, но было извещены о времени и месте судебного заседания и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

В отношении представленных дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела полагает возможным приобщить их к материалам дела, в целях соблюдения прав на представление сторонами доказательств.

Оценивая представленные истцом доказательства, а именно, договоры страхования, заключенные между сторонами в 2016,2017,2018, содержащие также условие о выплате страхового возмещения, включая НДС, апелляционный суд считает указанные доказательства не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора с учетом установленных фактических обстоятельств и сложившейся правоприменительной практики.

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 С учетом изложенного выше оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд не усматривает.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2023 по делу № А40-46814/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                               В.И. Попов 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.