ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23163/2016

г. Самара

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от  индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО3  (доверенность от 01.01.2017), 

от  индивидуального предпринимателя ФИО4 - представитель ФИО5 (доверенность от 15.06.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО2,  индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 по делу № А65-23163/2016  (судья Абдуллина Р.Р.), 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Нижнекамск, 

 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, в котором просил (с учетом уточнений) взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ответчик) задолженность в размере 85 247,46 руб., неустойку в сумме 15 840 руб., неустойку взыскивать по день фактической оплаты суммы долга 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 64 220 руб.; неустойку в размере 3 000 руб. за период с 16.02.2016 по 20.06.2017; неустойку, начисленную на сумму долга 64 220 руб., за период с 21.06.2017 по день фактической оплаты долга ответчиком, исходя из ставки 0,01 % от суммы долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 628 руб.

В остальной части иска отказано.

Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 731 руб.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3 000 руб. за период с 16.02.2016 по 20.06.2017; неустойки, начисленной на сумму долга 64 220 руб., за период с 21.06.2017 по день фактической оплаты долга ответчиком, исходя из ставки 0,01 % от суммы долга и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности и неустойки по товарно-транспортной накладной от 20.02.2016 № 2791 на сумму 21 027,46 руб., и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика задолженность по товарно-транспортной накладной от 20.02.2016 № 2791 в размере 21 027, 46 руб., пени по товарно-транспортной накладной от 20.02.2016 № 2791 в размере 3 574 руб. по день фактического исполнения обязательства; пени по товарно-транспортной накладной от 30.01.2016 № 1518 в размере 12 266 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе указывает, что в товарно-транспортной накладной от 20.02.2016 № 2791 имеется подпись лица, получившего товар, а также имеется оттиск штампа ответчика, утвержденный дополнительным соглашением, которое подписано ответчиком и заверено его круглой печатью.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик признал факт получения товара по товарно-транспортной накладной от 30.01.2016 № 1518, которая также содержит подпись и оттиск штампа, идентичные подписи и оттиску штампа, поставленных в товарно-транспортной накладной от 20.02.2016 № 2791.

У суда отсутствовали основания для уменьшения суммы неустойки.

Поскольку судом необоснованно занижен размер взыскиваемой неустойки и в материалах дела отсутствуют обоснования ответчика о ее явной несоразмерности, истец считает, что расчет неустойки необходимо производить согласно условиям заключенного договора исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы долга в размере 64 220 руб., неустойки в размере 3 000 руб. за период с 16.02.2016 по 20.06.2017, неустойку, начисленную на сумму долга 64 220 руб. за период с 21.06.2017 по день фактической оплаты долга ответчиком, исходя из ставки 0, 01 % от суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 628 руб. и принять в этой части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что склад истца, откуда он осуществляет деятельность по поставке товара, находится в г. Набережные Челны. Склад ответчика находится в г. Нижнекамск. Поставка товара осуществлялась силами истца, при помощи своих торговых представителей (экспедиторов), непосредственно в адрес ответчика, в г. Нижнекамск.

Расчет за поставленную продукцию осуществлялся «на месте» (непосредственно в г. Нижнекамск), непосредственно с торговым представителем, наличными денежными средствами.

В спорный период поставку товара от имени ФИО2 осуществляла торговый представитель ФИО6. Данный факт подтверждается письменной объяснительной (распиской), написанной собственноручно ФИО6

Имеющимися в материалах дела доказательствами (свидетельские показания ФИО6, ее письменные объяснения от 29.10.2016) подтверждается факт оплаты ФИО7 поставленного товара от имени ФИО2 по ТТН от 30.01.2016 № 1518.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

Ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления в суд оригинала товарно-транспортной накладной от 30.01.2016 № 1518 с отметкой ФИО6

Арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчик не представил доказательств уважительности причин невозможности предоставления названного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупатель) 01.01.2015 заключен договор № 9708, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент и количество которого определяются сторонами в порядке, установленном договором.

В силу заключенного договора поставка товара производится партиями в течение срока действия настоящего договора. Количество и ассортимент каждой партии товара и сроки его поставки согласуются сторонами письменно или (и) устно (по телефону, факсимильной связи, электронной почте либо иным способом) и указываются в товарных (товарно-транспортных) накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. Приемка Покупателем товара от Поставщика означает, что стороны согласились о наименовании, ассортименте, цене, сроках и количестве товаров, поставленных по договору. Передача товара производится на складе Покупателя. Доставка товара на склад Покупателя производится силами и за счет Поставщика, стоимость доставки включается в цену товара. По соглашению сторон передача товара может быть произведена на складе Поставщика в присутствии представителя Покупателя, обладающего полномочиями, в соответствии с надлежащим образом оформленной доверенностью. В этом случае доставка товара от склада Поставщика производится силами и за счет Покупателя. Приемка товара Покупателем (его представителем) обязательно удостоверяется соответствующей подписью в накладной, а в случае, когда приемка производится на складе Покупателя, - также печатью или штампом. Приемка товара по количеству и качеству производится в момент его фактической передачи Покупателю, удостоверяемой подписанием уполномоченными представителями сторон соответствующей накладной.

Покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных на условиях оплаты наличными денежными средствами в кассу Поставщика. Поставщик вправе приостановить исполнение своего обязательства по поставке соответствующей партии товара или отказаться от его исполнения, если не выполняется условие оплаты товара. Поставщик вправе предоставить Покупателю возможность оплаты продукции с отсрочкой платежа. Условия предоставления такой отсрочки определяются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Дополнительным соглашением к договору поставки стороны установили, что ответчик оплачивает принятый товар по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных, на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита), в течение 14 календарных дней со дня получения соответствующей партии товара.

Дополнительным соглашением к договору стороны определили место доставки товара, а также представителя ответчика - ФИО8 с указанием образца ее подписи и штампа ответчика.

Представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 30.01.2016 № 1518 на сумму 64 220 руб. и от 20.02.2016 № 2791 на сумму 21 027, 46 руб. подтверждается поставка истцом ответчику товара на общую сумму 85 247, 46 руб.

В накладных имеется подпись представителя ответчика ФИО8 и соответствующий штамп ответчика.

22.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы задолженности и неустойки, предусмотренной договором, которая осталась без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 64 220 руб. по товарно-транспортной накладной от 30.01.2016 № 1518.

Между тем при рассмотрении дела ответчик заявил о том, что денежные средства за товар, полученный по данной накладной, переданы некой ФИО6

В материалы дела ответчиком представлена объяснительная данного лица, согласно которой денежные средства по накладной получены от ФИО4 и переданы в кассу.

Суд первой инстанции допросил ФИО6 в качестве свидетеля.

Названный свидетель пояснил, что денежные средства были сданы в кассу истца. На вопрос суда, имеется ли доверенность на осуществление действий от имени истца, пояснений не последовало. Истец в судебном заседании также пояснил, что доверенность на данное лицо не выдавалась. Ответчик на вопрос суда также не смог пояснить, были ли проверены полномочия данного лица при передаче денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, пришел к правильному выводу о том, что поставка истцом товара на сумму 64 220 руб. подтверждается материалами дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, надлежащие доказательства оплаты денежных средств в заявленном истцом размере в силу ст. 65 АПК РФ не представил, соответственно, требование истца о взыскании задолженности по товарно-транспортной накладной от 30.01.2016 № 1518 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, поставка товара в адрес ответчика осуществлялась по товарно-транспортной накладной от 20.02.2016 № 2791 на сумму 21 027, 46 руб.

С целью проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств в соответствии с абзацем 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Криминалистика», эксперту ФИО9

27.04.2017 в суд поступило экспертное заключение (вх. № 5326).

Согласно выводам судебного эксперта подпись от имени ФИО8, расположенная в товарно-транспортной накладной от 20.02.2016 № 2791 в нижней части документа у левого бокового среза листа в строке «получил, подпись, расшифровка подписи», выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием ее подписи. Краткая запись (расшифровка подписи) «Музлова», расположенная в товарно-транспортной накладной от 20.02.2016 № 2791 в нижней части документа у левого бокового среза листа в строке «Получил, подпись, расшифровка подписи», выполнена не ФИО8, а другим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд также оценивает возможность признания доказательства достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности.

Заключение судебной экспертизы, изготовленное ФИО9, обладает достаточной ясностью и полнотой, сомнения в обоснованности заключения у суда отсутствуют, противоречий в выводах эксперта не усматривается, исследование проведено в соответствии с представленными истцом и ответчиком материалами. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ судом первой инстанции приняты соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, на основании результатов принятых мер суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данного заявления.

Поскольку выводами экспертизы установлено, что подпись в товарно-транспортной накладной от 20.02.2016 № 2791 не принадлежит ФИО8, оснований полагать, что товар принят ответчиком, и для признания требований истца о взыскании задолженности по указанной накладной обоснованными, не имеется.

Судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы истца о том, что наличие штампа ответчика на товарно-транспортной накладной является подтверждением принятия товара, несмотря на отсутствие подписи уполномоченного лица. Такие доводы изложены и в апелляционной жалобе истца. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Исходя из положений п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Данная товарная накладная является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара. Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Следовательно, документом, подтверждающим факт получения товара, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица руководителя организации-покупателя.

Из материалов дела следует, что товарно-транспортная накладная не подписана уполномоченным лицом ответчика, соответственно, имеющаяся в деле накладная № 2791 не обладает признаком достоверности, вследствие чего не подтверждает обстоятельство передачи товара поставщиком покупателю.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 64 220 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Удовлетворяя частично заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с заключенным договором поставки за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в арбитражный суд истец предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по накладным № 1518 и № 2791.

Однако, как было указано выше, судом признаны необоснованными требования истца в части взыскания суммы долга по товарно-транспортной накладной от 20.02.2016 № 2791, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты по данной накладной не имеется.

За нарушение сроков оплаты товара по товарно-транспортной накладной от 30.01.2016 № 1518 истец рассчитал неустойку за период с 14.02.2016 на сумму долга в размере 64 220 руб.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойку в рамках настоящего дела следует начислять с 16.02.2016.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.п. 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В силу п.п. 69, 71 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, причем, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В п. 75 Постановления № 7 также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, заявления ответчика о снижении суммы неустойки, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и счел возможным уменьшить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как указал суд первой инстанции, за период с 16.02.2016 по дату принятия решения размер неустойки, начисленный на сумму долга 64 220 руб., составит 31 532 руб.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции применил ставку в размере 0,01 % от суммы долга, и установил неустойку за данный период равной 3 000 руб.

В силу п. 65 Постановления № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

К неустойке, начисляемой за период с 21.06.2017 по день фактической оплаты долга ответчиком, суд установил ставку равной 0,01 % от суммы долга.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом правильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы за проведение судебной экспертизы.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 по делу № А65-23163/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

В.Е. Кувшинов