ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-21665/2022

г. Ессентуки

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при  участии в судебном заседании представителя ФИО1 – Гиря Е.Н.  (доверенность от 26.02.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2023 по делу № А6321665/2022, принятое по заявлению ФИО2, о признании ФИО1  несостоятельным (банкротом), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  поступило заявление ФИО2, г. Железноводск, п. Иноземцево, о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, с. Этоко,  Предгорного района Ставропольского края.  

На основании определения от 23.12.2022 заявление оставлено без движения.  Заявителю предложено в срок до 27.01.2023 представить судебные акты, положенные в  основу заявленных требований с отметкой о вступлении в законную силу.  

 Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2023 заявление  ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по  делу № А63-21665/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.  Определение мотивировано тем, что заявление соответствует требованиям,  установленным процессуальным законодательством.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял к  производству заявление, поскольку отсутствует возбуждение, на основании решения  Предгорного районного суда от 13.07.2022 по делу № 2-1284/2022, исполнительного  производства.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 01.06.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 03.02.2023 по делу № А63-21665/2022 подлежит оставлению без  изменения, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным  органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего  требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных  в пункте 2 настоящей статьи.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом  при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей  и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2  статьи 213.3 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда  принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением  требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и настоящим Федеральным законом.  

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании  гражданина-должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет  соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статей 213.3, 213.5 Закона о  банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя  обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве.  

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление  ФИО2 о признании ФИО1  несостоятельным (банкротом) подано с соблюдением требований, предусмотренных  статьями 213.3, 213.5 Закона о банкротстве, статьями 125, 126 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оно правомерно было  принято судом первой инстанции к производству.  

Перечень оснований для отказа в принятии заявления о признании должника  банкротом содержится в статье 43 Закона о банкротстве и является исчерпывающим.  

При этом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию  заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено  судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.  

Суд первой инстанции, принимая к производству заявление ФИО2 о  признании должника банкротом, счел установленным, что заявление соответствует  вышеуказанным требованиям законодательства.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что  заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника  банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом  абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не  менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2  статьи 213.3 Закона о банкротстве).  

В данном случае, ФИО2 воспользовалась предоставленным ей Законом о  банкротстве правом инициировать в отношении ФИО1 процедуру  банкротства.  

В своем заявлении кредитор указал на наличие у должника неисполненного  обязательства в размере 16 991 558 руб.  

Задолженность взыскана заочным решением Предгорного районного суда от  13.07.2022 по делу № 2-1284/2022.  

Обязательство не исполнено свыше трех месяцев. 

К заявлению кредитора приложены: документ, подтверждающий направление  должнику копии заявления о банкротстве, квитанция о внесении на депозитный счет суда  денежных средств на вознаграждение арбитражного управляющего, копия заочного  решением Предгорного районного суда от 13.07.2022 по делу № 2-1284/2022, копия  определения Предгорного районного суда от 16.09.2022, копия квитанции об уплате  государственной пошлины, копии иных документов.  

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в  принятии заявления кредитора.  

Вопросы о наличии денежного обязательства, характер обязательства, размер  долга, факт исполнения обязательства, вступление судебного акта о взыскании с  должника задолженности в законную силу, его исполнение, а также другие  обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков банкротства у  гражданина-должника, подлежат разрешению в заседании арбитражного суда при  проверке обоснованности заявления кредитора.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно принято к  производству заявление о признании должника банкротом.  

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в  рассматриваемом случае, в отношении должника решением от 12.12.2023 введена  процедура реализации имущества, следовательно, отмена определения суда от 03.02.2023  о принятии к производству заявления кредитора и возбуждении дела о банкротстве не  приведет к восстановлению прав должника, учитывая последующее введение в  отношении него процедур реструктуризации долгов и реализации имущества.  

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Ссылка должника о том, что он не знал о наличии задолженности перед  заявителем, судом отклоняется, поскольку определением Предгорного районного суда от  16.09.2022 должнику отказано в отменен заочного решения Предгорного районного суда  от 13.07.2022 по делу № 2-1284/2022, послужившего основанием для возбуждения дела о  банкротстве. Следовательно, должник обладал информацией о наличии у него  задолженности, при этом мер по погашению задолженности не предпринимал. Также в  материалах дела имеется квитанция, подтверждающая направление в адрес должника  заявления о признании его банкротом.  

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и  обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы  права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную  отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке, не  установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на  определение по данной категории дел не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная при  подачи жалобы в суд государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2023 по делу № А6321665/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета  государственную пошлину, уплаченную по чеку по операциям от 08.05.2024 при подаче  апелляционной жалобы в размере 150 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов  

Судьи Д.А. Белов 

Н.Н. Годило