АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6837/2022

17 мая 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 17 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь рассматривает в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320190100011982) к обществу с ограниченной ответственностью «Векторплюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 327 000 руб. долга по договору подряда №17/03 от 17.03.2022,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Векторплюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора подряда №17/03 незаключенным,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

истца по первоначальному иску - ФИО1, представителя истца по первоначальному иску - ФИО2 на основании доверенности от 01.02.2023, 

ответчика по первоначальному иску – представителя ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2023.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Векторплюс» о взыскании 327 000 руб. долга по договору подряда №17/03 от 17.03.2022. 

Определением суда от 15.08.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптторг».

Определением суда от 10.10.2022 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.02.2023 принято встречное исковое заявление о признании договора подряда №17/03 от 17.03.2022 незаключенным.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал встречный иск. 

Ответчик пояснял, что истец выполнял работы по договорным отношениям с третьим лицом (ООО «Оптторг»).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не намерен оспаривать подлинность подписи директора в представленных истцом документах.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что в договоре подряда №17/03 от 17.03.2022 не согласованы предмет договора, место проведения работ, характеристики объекта, вид, объем, срок выполнения работ, в договоре не указана дата его подписания. 

В отзыве на встречный иск индивидуальный предприниматель ФИО1 пояснял, что сторонами согласованы все необходимые условия договора №17/03 от 17.03.2022, претензий и разногласий в части условий договора ни у одной из сторон при его заключении не возникло, договор подписан в двухстороннем порядке. Факт выполненных работ в полном объёме по стяжке пола на объекте также подтверждает и генеральный заказчик (застройщик) объекта.

По мнению ответчика по встречному иску, факт выполненных предпринимателем работ по договору принят и не оспаривается, даже при отсутствии письменного договора между сторонами, но при наличии подписанного сторонами акта выполненных работ №1703, подтверждающего результат выполненных работ и принятие таких работ заказчиком, соглашение между сторонами считается заключенным. В данном случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально существовал договор подряда.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в ранее направленном отзыве поясняло, что общество с ограниченной ответственностью «Оптторг» осуществляло строительство жилого комплекса «Дивный» по адресу: 

<

...>. В целях проведения строительно-монтажных работ по стяжке пола в одном из строящихся жилых домов комплекса «Дивный» в качестве подрядчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Векторплюс». Последним в качестве субподрядчика был привлечён к выполнению работ по стяжке пола индивидуальный предприниматель ФИО1. Фактически работы по стяжке пола площадью 1308 квадратных метров (4 этажа дома) выполнены истцом в полном объёме. Выполненные истцом работы приняты третьим лицом, после приемки работ каких-либо претензий по качеству выполненных работ не выявлено. Обязательства истца по выполнению работ по стяжке пола (1308 квадратных метров) выполнены своевременно, без нарушения сроков сдачи работ.

Третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

03.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Оптторг» и общество с ограниченной ответственностью «Векторплюс» заключили договор подряда.

Во исполнение своих обязательств общество с ограниченной ответственностью «Векторплюс» заключило договор подряда № 17/03 (далее - договор) с индивидуальным предпринимателем ФИО1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно – монтажные работы по устройству стяжки пола на своем оборудовании, на объекте заказчика с материалами и электрическом заказчика.

Из пояснений сторон следует, что договор подряда подписан сторонами посредством электронной почты.

Согласно пункту 1.2 договора объем работ составил 4360 кв.м., средняя толщина стяжки – 50 мм. 

Согласно пунктам 1.1, 2.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы общей стоимостью 1 090 000 руб., исходя из стоимости 250 р. за 1 кв.м. Оплата за выполненные работы осуществляется поэтажно. Заказчик осуществляет безналичный перевод в течение 3 банковских дней (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4, 4.5 договора результат приемки работ и передача работ оформляется подписанием акта приемки выполненных работ. В случае если заказчик отказывается от подписания акта, мотивируя тем, что работы выполнены некачественно, стороны фиксируют замечания, и подрядчик устраняет замечания в отдельно оговоренный срок. В случае если заказчик не подписывает акт по причине неявки для приемки работ, либо по другим причинам, не зависимым от подрядчика, работы считаются выполненными, в акте делается соответствующая отметка, акт считается подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами всех его условий.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1703 от 18.04.2022 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18.04.2022 подрядчик  принял работы на сумму 245 250 руб.

Также истец представил акт о приемке выполненных работ № 2704 от 27.04.2022 на 81 750 руб., который был направлен в адрес заказчика на подписание, акт о приемке выполненных работ № 2704 от 27.04.2022 заказчик не подписал.

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец 27.06.2022 направил ответчику претензию об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора подряда № 17/03, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, подрядчик выполнил работ по договору подряда, заказчик подписал акт выполненных работ частично, выполненные работы не оплатил, просил признать договор №17/03 подряда незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, место проведения работ, характеристики объекта, вид, объем, срок выполнения работ, в договоре не указана дата его подписания. 

Рассмотрев встречное исковое заявление о признании договора №17/03 подряда незаключенным, суд пришел к следующему.

Исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заказчик принял частично результаты работ по акту от №1703 от 18.04.2022 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18.04.2022 на сумму 245 250 руб., они имеют для него потребительскую ценность, замечаний относительно качества и объема выполненных работ ответчиком не заявлено.

При этом в договоре подряда согласован следующий предмет договора - строительно – монтажные работы по устройству стяжки пола на своем оборудовании, на объекте заказчика с материалами и электрическом заказчика (пункт 1.1).

Суд отклонил довод ответчика о том, что в договоре подряда не указана дата подписания, поскольку из подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ №1703 от 18.04.2022 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18.04.2022 следует, что стороны согласовали дату подписания договора 17.03.2022.

Суд отклонил довод ответчика о том, что в договоре не указаны стоимость и объем работ, поскольку в принятом ответчиком акте о приемке работ указана стоимость 1 кв.м. - 250 руб., в акте о приемке выполненных работ № 2704 от 27.04.2022, который был направлен в адрес ответчика, также указана стоимость 1 кв.м. - 250 руб., общий объем и стоимость указана в договоре (4360 кв.м. на сумму 1 090 000 руб.).

Довод ответчика о том, что истец выполнял работы по договорным отношениям с третьим лицом (ООО «Оптторг») отклоняется судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора подряда незаключенным, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Рассмотрев требование по первоначальному иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Векторплюс» 327 000 руб. долга по договору подряда №17/03 от 17.03.2022, суд пришел к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1703 от 18.04.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.04.2022 на сумму 245 250 руб. Подписи руководителя общества «Векторплюс» в указанных документах ответчиком не оспорены.     

Акт о приемке выполненных работ № 2704 от 27.04.2022 на сумму 81 750 руб. заказчик подписать отказался, акт направлен в адрес заказчика от 27.06.2022.

Заказчик в материалы дела не представил мотивированного отказа от подписания акта и справки, объем выполненной работы не оспорил.

Суд, проверив расчет истца, признал его верным и соответствующим представленному договору. 

С учётом доказанности истцом выполнения работ, а также факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование о взыскании 327 000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина по делу первоначальному иску в сумме 9540 руб. уплачена истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 05.08.2022. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 9540 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина по встречному иску в сумме 6000 руб., уплаченная истцом по встречному иску платежным поручением №1 от 13.02.2023, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца по встречному иску и возмещению не подлежит.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

1. Первоначальный иск удовлетворить: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Векторплюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 327 000 (триста двадцать семь тысяч) руб. долга, а также 9540 (девять тысяч пятьсот сорок) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по чеку-ордену от 05.08.2022.

2. Отказать в удовлетворении встречного иска.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                      Н.Ю.Ишь