1128/2024-41664(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-92612/2023

Дело № А40-225530/22

г. Москва

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного  управляющего ООО Торговый дом «Сириус» ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-225530/22 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом «Сириус»  

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника  ФИО1 об установлении действительной стоимости активов ООО Торговый дом  «Сириус» по состоянию на 13.09.2023 в размере 183 548 998,44 руб.  

при участии в судебном заседании: 

от и.о. конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Сириус» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.12.2023  

иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 ООО Торговый Дом  «Сириус» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности  конкурсного управляющего ООО Торговый Дом «Сириус» утвержден ФИО1 (член Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр  Реструктуризации и Банкротства», ИНН 

<

***>, адрес для направления  корреспонденции: 

<

...>, Мерзляковский переулок, д. 15, подъезд 1,  помещение 3) до утверждения конкурсного управляющего должника.  

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника  опубликовано в газете «Коммерсантъ» за № 177 от 23.09.2023.  

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2023 поступило заявление конкурсного  управляющего должника ФИО1 об установлении действительной стоимости  активов ООО Торговый Дом «Сириус».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 прекращено  производство по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 об  установлении действительной стоимости активов ООО Торговый Дом «Сириус» по  состоянию на 13.09.2023 в размере 183 548 998,44 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, и.о. конкурсного  управляющего ООО Торговый дом «Сириус» ФИО1  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт, которым удовлетворить заявление и.о. конкурсного управляющего ООО  Торговый дом «Сириус» об установлении действительной стоимости активов по  состоянию на 13.09.2023 в размере 183 548 998, 44 рублей.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы  поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных  обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в  силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти  дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о  банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также  должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов  рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно  должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по  возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным  лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой  организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих.  

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от  балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату,  предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

Статьей 20.3 Закона о банкротстве регламентированы права и обязанности  арбитражного управляющего в деле о банкротстве.  

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о  разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на  нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по  правилам статьи 60 Закона о банкротстве.  

При разрешении настоящего спора судебные инстанции установили, что в данном  случае не усматривается наличия каких-либо разногласий между конкурсным  управляющим и третьими лицами, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 60  Закона о банкротстве.  

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в материалы дела не  представлено.  

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений статьи 60 Закона о  банкротстве соответствующие разногласия могут быть переданы на разрешение суда  при наличии спора между арбитражным управляющим, должником и лицами,  участвующими в деле о банкротстве.  

В отсутствие такого спора соответствующие обстоятельства не должны  устанавливаться в соответствии с положениям статьи 60 Закона о банкротстве.  

В данном случае рассматриваемое заявление арбитражного управляющего по  своей природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего  юридическое значение факта, тогда как суждение о нем находится в данном случае в  компетенции самого арбитражного управляющего и может быть передано на  разрешение суда лишь при фактическом наличии спора, в частности при рассмотрении  жалобы на действия арбитражного управляющего, в связи с несоблюдением требований  статьи 24.1 Закона о банкротстве, либо, напротив, заявления арбитражного  управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых  также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.  

Установление действительной стоимости активов для понимания наличия или  отсутствия обязанности управляющего по совершению действий по дополнительному  страхованию ответственности, не входит в круг разрешаемых вопросов в рамках дела о  банкротстве непосредственно судом.  

Доказательства наличия разногласий по стоимости, заявитель не представил. 

Внутренние разногласия управляющего не охватываются статьей 60 Закона о  банкротстве.  

Разрешение заявленного вопроса, равно как и определение необходимости  дополнительной страховки, входит в исключительную компетенцию единоличного  исполнительного органа должника.  

Разногласия к разрешению если и возможны, то применительно к интересу лица,  чьи права и законные интересы могут быть нарушены несовершением действий  управляющим по страхованию ответственности в порядке статьи 24.1 Закона о  банкротстве.  

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно лишил его права  на обращение с заявлением об определении действительной стоимости активов  должника, практика страхования ответственности арбитражных управляющих не  позволяет устанавливать размер страховой суммы арбитражному управляющему  самостоятельно, просит установить реальную стоимость активов должника,  необходимую для определения страховой суммы.  

Далее, апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно поставил в  зависимость право арбитражного управляющего на обращение в суд с заявлением об  определении действительной стоимости активов должника с наличием разногласий с  иными лицами Положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве  возлагают на конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней с даты его  утверждения арбитражным судом заключить договор обязательного страхования своей  ответственности в дополнение к основному договору (указанному в абзаце первом  названного пункта), минимальный размер страховой суммы по которому составляет 10  млн. руб. в год. Суд первой инстанции необоснованно поставил в зависимость от воли  участвующих в деле лиц возможность реализации конкурсным управляющим своего  

права на уменьшения размера страховой суммы с целью минимизации необоснованных  расходов арбитражного управляющего.  

Апеллянт считает, что отсутствуют основания для прекращения.  Отклоняя данные доводы, коллегия исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение  убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой  организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.  

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой  суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего составляет десять миллионов рублей в год.  

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах,  применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего  должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто  миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они  дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей  ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о  банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со  страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору  определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию  на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:  

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов  должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от  ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;  

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения  балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при  балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного  миллиарда рублей;  

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения  балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой  стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.  

Согласно положениям абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве  размер страховой суммы по договору страхования определяется в зависимости от  балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату,  предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, и не может быть изменен в случае уменьшения стоимости активов  должника в связи с реализацией имущества в конкурсном производстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и  законных интересов рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.  По смыслу закона, заявление подлежит рассмотрению в порядке статьей 60 Закона о  банкротстве при наличии разногласий между лицами, участвующими в деле о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

Согласно абзацу двенадцатому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве к таким  обязанностям, в том числе относятся обязанности, предусмотренные абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом  о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование  таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что в данном случае целью заявления арбитражного управляющего является  фактическая легитимация действий арбитражного управляющего по уклонению от  заключения дополнительного договора страхования своей ответственности,  предотвращение возможных негативных последствий несоблюдения им правил,  предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от  добросовестности и разумности поведения самого арбитражного управляющего.  

При том, что договор дополнительного страхования ответственности направлен  на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований  на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения  или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей,  возложенных на него в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и  законных интересов рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.  По смыслу закона, заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о  банкротстве при наличии разногласий между лицами, участвующими в деле о  банкротстве.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств наличия  разногласий между управляющим и кредиторами относительно вопроса о  дополнительном страховании конкурсным управляющим своей ответственности не  представлено.  

Каких-либо претензий к конкурсному управляющему, связанных с  дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего, со  стороны страховых компаний, саморегулируемой организации, контролирующих  органов либо кредиторов ему не предъявлены.  

В этой связи даже возможное фактическое отсутствие активов должника не  свидетельствует о правомерности заявления конкурсного управляющего об  установлении действительной стоимости активов должника и определения  действительного размера активов должника в заявленной сумме.  

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О  бухгалтерском учете" основной целью инвентаризации является обеспечение  достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. При  

проведении инвентаризации выявляется фактическое наличие имущества и неучтенных  объектов, сопоставляется фактическое наличие имущества с данными бухгалтерского  учета, проверяется полнота отражения в учете обязательств.  

Из положений пункта 2 статьи 129, статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве  следует, что инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при  проведении конкурсного производства, которая в соответствии с Методическими  указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными  Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, состоит в  выявлении фактического наличия имущества (основные средства, нематериальные  активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары,  прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы); сопоставлении  фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверке полноты  отражения в учете обязательств. Включение в конкурсную массу должника происходит  после проведения инвентаризации такого имущества.  

В соответствии с пунктом 5.5. Методических указаний по инвентаризации  результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в  котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом  бухгалтерском отчете.  

Конкурсный управляющий, являясь самостоятельной фигурой банкротного  процесса и профессиональным антикризисным менеджером, будучи обязанным  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества  (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), вправе самостоятельно оценивать  рациональность деятельности по наполнению конкурсной массы.  

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке  прав требования должника путем их продажи.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд сделал вывод об  отсутствии на настоящий момент основания для удовлетворения заявлений конкурсного  управляющего об установлении действительной стоимости активов должника в размере  183 548 998, 44 руб., определения действительного размера активов должника и об  определении конкурсной массы должника источником для возмещения расходов  понесенных на дополнительное страхование.  

Договор дополнительного страхования ответственности направлен на  предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на  случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на  него в деле о банкротстве.  

Арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об  отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования  ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника  реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей  обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже  балансовой).  

Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве" и касающихся порядка исчисления размера  вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от  балансовой стоимости активов.  

Кроме того, соответствующая правовая позиция приведена в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251 по делу N А65-19521/2017.  

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего применительно к  положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу № А40225530/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова  Судьи:  М.С. Сафронова  

 Ю.Н. Федорова