Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-11282/2019

08 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть оглашена 02.06.2021.

Полный текст решения изготовлен 08.06.2021.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-11282/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод железобетонных конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Мак Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  3 825 600 руб. (с учетом уточнений),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (602205, Владимирская обл.); ФИО3 (601271, Владимирская обл.); ФИО4 (607060, Владимирская обл.), страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «СТМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО5 по доверенности от 28.08.2020 сроком на один год;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 18.09.2020 сроком на один год;

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Муромский завод железобетонных конструкций» (далее – ООО «МЗЖБК», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Мак Групп» (далее – ООО «АМГ», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 3 825 600 руб. (с учетом уточнения принятого судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 21.08.2019, 10.10.2019, 12.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2); ФИО3 (далее –                ФИО3); ФИО4 (далее – ФИО4), страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия»), общество с ограниченной ответственностью «СТМ» (далее – ООО «СТМ»).

Определением суда от 06.02.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7, эксперт). В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта, определением суда от 15.09.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

ООО «АМК» в отзывах на исковое заявление просило отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что между сторонами заключен договор на предоставление автотранспорта от 09.10.2018 № 000910/18. При этом, ответчик поясняет, что заявок от истца о предоставлении техники на 20.05.2019 не поступало, транспорт для перевозки экскаватора ответчик истцу не предоставлял. Как указывает ответчик, истец самостоятельно нанял транспортное средство для перевозки у ФИО2, который и осуществлял перевозку. Ответчик отмечает, что собственником повреждённого транспортного средства является ФИО4, в свою очередь, истец является арендатором указанного транспортного средства. По мнению ответчика, ненадлежащим истцом в арбитражном процессе признается лицо, выступающее не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику. Замена ненадлежащего истца в арбитражном процессе невозможна. В случае предъявления искового заявления ненадлежащим истцом, арбитражный суд отказывает в удовлетворении такого иска. Ответчик считает, что на стороне истца имеются факты злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как действия последнего направлены исключительно на причинение вреда информационной и коммерческой безопасности ООО «АМГ». Также ООО «АМГ» считает себя ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. По мнению ответчика, сам факт телефонного разговора не раскрывает существа разговора и не доказывает факт подачи заявки на перевозку транспортного средства. Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба именно ООО «АМГ». Ответчик поясняет, что ФИО8 не является участником ООО «АМГ», не являлся и не является руководителем, иным должностным лицом ООО «АМГ» согласно выписки из ЕГРЮЛ. 

ООО «СТМ» в отзыве на исковое заявление считало заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также ООО «СТМ» указало, что ФИО8 прибыл на место ДТП как представитель ответчика, обеспечивал погрузку поврежденного транспортного средства специальным колесным экскаватором в присутствии представителя ООО «СТМ», заверял и совершал действия от имени ООО «АМГ», в том числе условия, порядок и сроки проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Более того, ООО «СТМ» отмечает, что из приобщенных к материалам дела видеофайлах следует, что на месте ДТП присутствует сам водитель ФИО2, а также представители ООО «АМГ». 

СПАО «Ресо-Гарантия» в отзыве на иск пояснило, что 20.05.2019 в ходе исполнения заявки по договору от 09.10.2018 № 000910/18 при перевозки транспортного средства трактора Hitachi ZX180LCN-5G, государственный регистрационный  знак 52НР0028, произошло падение указанного транспортного средства, в результате чего причинены механические повреждения. Ущерб указанному транспортному средству причинен по вине водителя МАЗ 6422А8-330 ФИО2 По факту дорожно-транспортного происшествия истец в СПАО «Ресо-Гарантия» не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате чего, СПАО «Ресо-Гарантия» не нарушало своих обязанностей перед истцом.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление пояснил, что 01.02.2019 был принят на работу в ООО «АМГ» на должность водителя. ФИО2 20.05.2019, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял задание работодателя по перевозке на автомобильной платформе трактора Hitachi ZX180LCN-5G, государственный регистрационный  знак 52НР0028. Как указывает ФИО2, перед началом поездки указанный трактор на платформе не закреплен надлежащим образом, так как ООО «АМГ» не  выданы удерживающие устройства (цепи). Во время перевозки трактор по причине отсутствие удерживающих устройств упал с платформы и был поврежден. Как указывает ФИО2, в этот же день руководитель                   ООО «АМГ» потребовал написать заявление об увольнении 30.04.2019. ФИО2 отмечает, что в соответствии с записью в трудовой книжке, дата увольнения являлась 30.04.2019, однако фактически трудовые отношения с ООО «АМГ» продолжались до 03.07.2020. Также ФИО2 указывает, что на момент произошедшего события (20.05.2019) не являлся собственником транспортного средства, на котором перевозился трактор, так как                    ФИО2 не имел права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом. ФИО2 услуг по перевозке на данном транспортном средстве не оказывал, в аренду не передавал, какого – либо дохода с указанного транспортного средства не получал. ФИО2 отмечает, что каких-либо договоров с истцом или ответчиком на перевозку транспортного средства не заключал, денежные средства за перевозку трактора также не получал. При осуществлении перевозки 20.05.2019, ФИО2 являлся сотрудником ответчика. По мнению ФИО2, материальную ответственность за причиненный ущерб должен нести именно организация, в которой он работал по состоянию на 20.05.2019, а именно:  ответчик. 

ФИО4 в отзыве на исковое заявление поддержал заявленные требования, пояснив, что каких-либо претензий к истцу не имеется, так как ООО «МЗЖБК» добровольно возмещает  ФИО4 ущерб, а также упущенную выгоду, вызванную простоем, которая в иске не предъявлялась. Права и законные интересы ФИО4 рассматриваемым исковым заявлением не затрагиваются. 

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что истец не производил оплату ФИО2 за какие-либо услуги перевозки. ООО «МЗЖБК» считает, что указанную оплату производил ответчик, так как последний самостоятельно привлекал ФИО2 при исполнении договора от 09.10.2018 № 0009110/18. По мнению истца на стороне ответчика имеется факт злоупотребления правом. ООО «МЗЖБК» имеет прямой материальный интерес к взысканию причиненного ущерба с виновного лица, арендодатель и собственник имущества участвуют в деле как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом закон не запрещает им предъявлять в рамках рассмотрения настоящего дела самостоятельные требования. По мнению ООО «МЗЖБК», истец имеет право на судебную защиту своих законных интересов, как заинтересованное лицо в возмещении причиненного ущерба имуществу, находящемуся у него в аренде с виновного лица. Истец также поясняет, что ответ ПАО «Сбербанк» подтверждает объяснения ФИО2, что денежные средства ему выплачивались наличными и частично на банковскую карту, после его фиктивного увольнения, не с расчетного счет ответчика, а с банковских карт связанных с ответчиком лиц. В ответе банка имеются ведения о перечислении денежных средств с банковской карты директора ООО «АМГ», начиная с ноября 2019 года по апрель 2020 года.

В ходе судебного разбирательства по делу  представитель истца порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно: заявления от 29.04.2019, в части надписи о том, что от ФИО2 принималась автомашина марки «Краз».

Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации документов, в том числе об ответственности, установленных статьями 128.1, 303, 306 УК РФ. Заявление о фальсификации рассмотрено и разрешено судом с удалением в совещательную комнату. Результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в соответствии с частью 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в протоколе судебного заседания от 21.04.2021(в удовлетворении заявления отказано).

В судебном заседании 02.06.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, приобщил дополнительные документы. Данное ходатайство удовлетворено судом.

Арбитражный суд, руководствуясь статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, результаты судебной экспертизы, письменные пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 09.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор на предоставление автотранспорта, дорожно-строительной техники, грузоподъемных машин и средств малой механизации № 000910/18 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора является выполнение исполнителем работ автотранспортом, дорожно-строительными, грузоподъемными машинами и средствами малой механизации (далее по тексту – техника) по заявкам заказчика и поставка строительных материалов на условиях настоящего договора.

Заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора получив заявку от заказчика по телефону 

<

***> и по электронной почте: amg-biz@mail.ru, исполнитель информирует заказчика о приеме ее к исполнению, в случае невозможности приступить к началу выполнения работ, предупреждает об этом. 

Пунктом 2.3 договора установлено, что ежедневно исполнитель составляет и передает на подпись заказчику справку для расчетов за выполненные работы (приложение № 3).

Обязанности сторон содержатся в разделе 3 договора. 

Согласно пункту 4.1 договора размер оплаты услуг по настоящему договору определяется исходя из фактического времени работы техники и стоимости машино-часа (машино-смены) с НДС и стоимости пробега (км) каждого вида техники с НДС, или стоимости строительных материалов установленных настоящим договором. Понятие «работа техники» включает в себя время нахождения в пути от гаража, расположенного по адресу: 

<

...> до указанной территории заказчика и возврата в гараж по адресу: 

<

...>, работу обслуживающего персонала и работу машины, ГСМ, а также время простоя по вине заказчика. 

Стоимость услуг и строительных материалов устанавливается исполнителем и фиксируется в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1), который подписывается сторонами и является неотъемлемым приложением к настоящему договору (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется в течение 3 дней после подписания заказчиком документов, указанных в п. 4.3 договора.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора (пункт 6.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 09.10.2018 и действует до 09.10.2019 (пункт 9.1 договора).

Согласно пояснениям истца, во исполнение условий договора 20.05.2019 исполнителю направлена заявка о предоставлении автотранспорта с экипажем для перевозки экскаватора Hitachi ZX180LCN-5G, государственный регистрационный  знак 52НР0028, принадлежащего ООО «МЗЖБК».

Для оказания услуг в соответствии с условиями договора ответчик предоставил транспортное средство МАЗ 6422А8-330, государственный регистрационный знак 

<

***> прицеп 343322-0000010 АК358033 с экипажем – ФИО2

В ходе исполнения заявки истца, при транспортировке экскаватора 20.05.2019 произошло падение с платформы МАЗ 6422А8-330, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом 343322-0000010 АК358033, перевозимого экскаватора, в результате чего, указанному транспортному средству (экскаватору) причинены повреждения.

Согласно справке о ДТП от 20.05.2019, виновником в указанном ДТП признан ФИО2, который на основании постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2019 привлечен к административной ответственности. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ООО «Оценочная компания «Альянс». Согласно заключению от 05.07.2019 № 9788 общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hitachi ZX180LCN-5G, государственный регистрационный  знак 52НР0028, составляет 4 800 540 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.05.2019 № 371 с требованием о возмещении причиненного ущерба в течение семи дней с момента получения настоящей претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Анализ представленных в материалы арбитражного дела документов показывает, что первоначально между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуг, которые регулируются нормами гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец указывает, что ущерб спорному автотранспорту возник в процессе исполнения между сторонами договора от 09.10.2018 № 000910/18.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по  общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления № 25).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправность действий ответчика, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по такому требованию о взыскании фактического размера ущерба является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред. 

Довод ответчика о том, что ФИО2 не является его сотрудником, в связи с чем, ответчик по настоящему делу ненадлежащий, проверен и отклонен судом, ввиду следующего.

Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления № 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 Постановления № 1 указано, что согласно статьей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Определение степени вины относится исключительно к компетенции суда. Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении ущерба (убытка) подлежит установлению на основании совокупности доказательств.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 с 01.02.2019 по 30.04.2019 осуществлял трудовую деятельность в ООО «АМГ» в должности водителя, о чем свидетельствуют отметки в копии трудовой книжки, представленной в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено, что официальные трудовые отношения между ответчиком и ФИО2 на дату совершения ДТП (20.05.2019) отсутствовали, однако имело место фактическое допущение ответчиком ФИО2 к работе, о чем свидетельствуют письменные пояснения самого ФИО2, представленные в материалы дела доказательства (извещение о ДТП от 25.05.2019, материалы административного дела по факту данного ДТП, видео с места ДТП, представленное на материальном носителе, выписка с банковской карты ФИО2  за период с 01.05.2019  по 30.07.2020 и иными документами).

Согласно положениям статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2) в силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 2 в силу части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор заключен не был надлежащим образом.

В абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ раскрывается понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

То есть в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

В судебном заседании от 02.12.2020 судом в качестве свидетеля допрошена ФИО9 (диспетчер ООО «МЗЖК»), которая пояснила, что  справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 15.05.2019 выдана и подписана 19.05.2019 на доставку 20.05.2019 техники (экскаватора) и направлении по заявки заказчика (истца). Необходимость на конкретную дату какой-либо техники (в данном случаи экскаватора) сообщалось в заявке по телефону заказчиком исполнителю, а также сообщалась марка машины (погрузчика ТРАЛ – MAЗ с прицепом), который должен был приехать за экскаватором. Водителем, исполняющий заявку со стороны исполнителя (ответчика) впоследствии был водитель, присутствующий в зале суда, свидетель указал на ФИО2 Дополнительно свидетель сообщил, что 20.05.2019 справка была выдана именно на Hitashi ZX18LCN-5G, в отсутствие дополнительной выдачи путевого листа на него и поскольку у водителя ответчика при себе также не имелось отдельно оформленного путевого листа, то подпись поставлена диспетчером только на справки от 15.05.2019. Обстоятельства по выдачи данной справки запомнились в связи с тем, что в процессе перевозки экскаватор был поврежден, о чем свидетелю стало известно на следующий день после выдачи спорной справки, а именно 20.05.2019.

В судебном заседании от 05.02.2021 судом в качестве свидетеля допрошен ФИО10, из пояснений которого следует, что на момент ДТП 20.05.2019 осуществлял трудовую деятельность у истца в должности начальника гаража, с 06.05.2020 осуществляет трудовую деятельность в           ООО «СТМ» начальником службы безопасности. ФИО10 указал, что поврежденное транспортное средство не было закреплено при перевозке. Более того, ФИО10 пояснил, что на месте ДТП присутствовал представитель ООО «АМГ», который руководил работой колесного экскаватора по подъему поврежденного транспортного средства, которое после подъема было погружен на транспортное средство МАЗ 6422А8-330, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом 343322-0000010 АК358033, после чего, вместе с собственником указанного транспортного средства, поврежденный экскаватор доставлен истцу. 

В судебном заседании 11.03.2021 судом в качестве свидетеля допрошен ФИО11, согласно пояснениям которого, на момент ДТП, по настоящее время является работником истца и на месте ДТП 20.05.2019 именно он производил видеосъемку. На месте ДТП присутствовал представитель организации-ответчика, который руководил работами по подъему поврежденного транспортного средства (экскаватора) вплоть до погрузки на транспортное средство перевозчика. ФИО11 предположил, что данное лицо, является представителем ответчика в силу его поведения на месте ДТП и общением с водителем ФИО2

В судебном заседании 18.03.2021 судом в качестве свидетеля допрошены ФИО12 (заместитель директора транспортного отдела                ООО «СТМ») и ФИО13 (в период с 30.04.2019 по 31.05.2019 и.о. директора ООО «АМГ», с 18.09.2019 директор ООО «АМГ»). 

Свидетель ФИО12 подтвердил, что также находился на месте ДТП 20.05.2019, описал водителя погрузчика, осуществляющего перевозку экскаватора со стороны ООО «АМГ», дополнительно сообщил, что на месте ДТП также помимо водителя был представитель ООО «АМГ», следовательно, ответчик знал о произошедшем событии.  

Для целей проверки заявленного истцом ходатайства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен ФИО13, который пояснил, что работник ФИО2 уволен 30.04.2019 на основании своего заявления от 19.04.2019. При увольнении от ФИО2 принят автомобиль «Краз», поскольку за каждым водителем в организации на период его работы закреплено какое-нибудь транспортное средство, которое при его увольнении необходимо передать обратно работодателю. Как указал ФИО13 в мае 2019 года ФИО2 от ООО «АМГ» перечислена на его банковскую карту зарплата  за апрель 2019 года. После 30.04.2019 какая-либо заработная плата ФИО2 не перечислялась, иные платежи, поступающие лично от ФИО13 ФИО2 до апреля 2020 года это займы по просьбе самого ФИО2 

Более того, из представленной в материалы дела видеозаписи ДТП следует, что 20.05.2019 при перевозке повреждённого транспортного средства на месте ДТП присутствует ФИО2

Из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что по описанию свидетелей водителем транспортного средства МАЗ 6422А8-330, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом 343322-0000010 АК358033, являлся ФИО2 При этом следует отметить, что на месте ДТП лично директор ООО «АМГ» не присутствовал, а принимал участие представить ООО «АМГ». 

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании после допросов свидетелей, 20.05.2019 на месте произошедшего ДТП, по представленной в материалы дела видеосъемки, помимо водителя                ФИО2 также присутствовал представитель ООО «АМГ» по поручению директора организации исполнителя, который также не является работником ООО «АМГ». 

Суд определением от 21.04.2021 истребовал у Владимирского отделения № 8611 ПАО «Сбербанк» выписку о зачислениях денежных средств на банковскую карту № 2202200588058212, принадлежащей ФИО2, за период с 01.05.2019 по 30.07.2020, с указанием сведений о лицах, производивших денежные переводы, заверенную синей печатью банка.

Из представленной Владимирским отделением № 8611 ПАО «Сбербанк» выписки о зачислениях денежных средств на банковскую карту № 2202200588058212, принадлежащей ФИО2, следует, что после 30.04.2019 (дата увольнения ФИО2 из ООО «АМГ») продолжают перечисляться денежные средства от ФИО13 без назначения платежа.

Также суд первой инстанции считает необходимым отметить, что доказательств того, что транспортное средство, которым управлял ФИО2, выбыло из распоряжения ответчика на момент ДТП, а также того, что доступ к транспортному средству был получен лицом противоправным способом, в материалы дела также не представлено.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, письменные позиции лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, видеозаписи, приобщенные в материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, согласно которым на месте ДТП присутствует ФИО2, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано, что водителем ФИО2 транспортное средство МАЗ 6422А8-330 г/н 

<

***> с прицепом 343322-0000010 АК358033, принадлежащее ООО «АМГ» на момент спорного ДТП использовалось в собственных интересах, с целью обогащения в свою пользу и получения доходов от перевозки на нем груза. Напротив, материалами дела подтверждается, что ФИО2, управляя указанным транспортным средством, перевозил груз по заданию ответчика.

Следовательно, доводы о том, что водитель ФИО2 в день происшествия 20.05.2019 не получал от ответчика каких-либо распоряжений о выполнении работ либо оказании услуг; трудовые отношения ответчик с ним не оформлял отклоняются судом с учетом вышеизложенного.

Как уже указано выше судом согласно части 3 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что при фактическом допуске лица к выполнению работ с ведома работодателя отсутствие трудового либо гражданско-правового договора не имеет правового значения. При этом на основании положений статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из этого следует, что правоотношения между истцом и ответчиком по предоставлению автотранспорта, дорожно-строительной техники, грузоподъемных машин и средств малой техники фактически существовали по состоянию на 20.05.2019. Кроме того, подтвержден материалами дела тот факт, что водителем ответчика являлся ФИО2 Доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Следовательно, за совершение водителем ФИО2 противоправных действий, в том числе повлекших вред имуществу третьих лиц, в частности, в рассматриваемом случае – вред имуществу арендованного истцом, ответственность при наличии других элементов состава правонарушения должна возлагаться на ответчика как причинителя вреда на основании статей 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ (собственник транспортного средства, владелец источника повышенной опасности).

Довод истца и ООО «СТМ» о том, что на месте ДТП 20.05.2019 присутствовал лично директор ООО «АМГ» надлежащими документальными доказательствами не  подтвержден. 

Однако при установлении юридически значимых обстоятельств с учетом данного предмета спора, не имеет существенного значения факт того, присутствовал ли на месте ДТП 20.05.2019 директор ООО «АМГ» или его представитель наряду с уже установленными судом первой инстанции обстоятельствами в рамках рассматриваемого спора. 

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции для определения размера ущерба, по ходатайству истца, определением от 06.02.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта от 28.08.2020 № 11544 повреждения транспортного средства Hitashi ZX180LCN-5G, государственный регистрационный знак тип 3 код 52 серия НР № 0028, которые обнаружены при осмотре данного транспортного средства, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (падения с автомобильной платформы при перевозке по автомобильному шоссе), произошедшего 20.05.2019. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на момент ДТП 20.05.2019, с учетом износа составляет 3 825 600 руб.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом                             ИП ФИО7, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному интернет-сайту, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу. Иной размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства МАЗ 6422А8-330, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом 343322-0000010 АК358033, являлось ООО «АМГ». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан гражданин ФИО2, фактически являвшийся на момент ДТП работником ООО «АМГ». Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков именно с ООО «АМГ».

Довод ответчика о том, что ООО «МЗЖБК» является ненадлежащим истцом, поскольку поврежденное транспортное средство находится у него на правах аренды, суд первой инстанции признается необоснованным.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

По смыслу указанной нормы предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление его нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной статьи следует, что право требования возмещения вреда предоставляется собственнику имущества или лицу, владеющему имуществом на основании вещных прав.

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (статья 639 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из условий договора субаренды заключенного ООО «МЗЖБК» (арендатор) с ООО «СТМ» (арендодатель), при причинении ущерба объекту (транспортное средство – спецтехника) действиями третьих лиц арендатор обязан принять все меры по получению (взысканию) убытков с виновных лиц, с последующим возмещением арендодателю ущерба. По истечению срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения, вернуть в течение 3-х (трех) дней со дня наступления указанного срока объект в технически исправном состоянии (с учетом нормативного износа) в комплектации, полученной от арендодателя.

Таким образом, истец до момента возврата арендованного имущества арендодателю обязан нести расходы на содержание арендованного имущества.

Поскольку владельцем транспортного средства на день причинения вреда являлось ООО «МЗЖБК», арендовавшее его у ООО «СТМ», то надлежащим истцом по делу является ООО «МЗЖБК».

Так как ущерб транспортному средству был причинен в период нахождения его в аренде у ООО «МЗЖБК», то у последнего в силу вышеназванных норм гражданского законодательства и условий договора имеются правовые основания для взыскания заявленной ко взысканию  суммы ущерба с ответчика.

Более того, из отзыва третьего лица на исковое заявление следует, что ФИО4 (как собственник экскаватора) каких-либо претензий к истцу не имеет. Права и законные интересы ФИО4 рассматриваемым исковым заявлением не затрагиваются. ООО «СТМ» также с учетом оглашенных в судебных заседаниях позиций считает надлежащим истцом в рассматриваемом случае именно ООО «МЗЖБК».

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу о том, что требование о взыскании ущерба предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом уточнений в размере 3 825 600 руб.

Доводы истца и ответчика о злоупотреблении своими правами отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков ответчику в дело не представлено.

Доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом с целью причинения убытков истцу в дело не представлено.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. подлежат распределению между сторонами следующим образом

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Таким образом, если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Указанное подтверждается Рекомендациями научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15). 

По результатам экспертизы истец уточнил размер исковых требований. Отказ истца от взыскания части исковых требований и уменьшение в связи с этим размера исковых требований в суде первой инстанции основан на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате судебной экспертизы проведенной ИП ФИО7 в связи с рассмотрением арбитражного дела № А11-11282/2019 подтверждается платежным поручением от 21.02.2020 № 312.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально. Следовательно, расходы по судебной экспертизе распределяются на истца в сумме 9139 руб. 03 коп., на ответчика в сумме 35 860 руб. 97 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежат возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Мак Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод железобетонных конструкций» ущерб в размере 3 825 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 860 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 128 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Муромский завод железобетонных конструкций» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4875 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.08.2019 № 1699.

Подлинное платежное поручение от 07.08.2019 № 1699 остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       Е.В. Смагина