ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-2486/2018

город Воронеж

10» декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10  декабря 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                     Щербатых Е.Ю., 

судей                                                                              Ушаковой И.В.,                                                                    Поротикова А.И.,       

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородское ЦММ»: ФИО2, представителя по доверенности от 05.09.2018; 

от общества с ограниченной ответственностью «Белконструкция»: ФИО3, представителя по доверенности от 26.03.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белконструкция» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2018 об удовлетворении заявления о частичной отмене обеспечительных мер по делу № А08-2486/2018 (судья Шульгина А.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белгородское ЦММ» (ИНН 

<

***>, ОГРН1153123000205) к обществу с ограниченной ответственностью «Белконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Белгородское ЦММ» (далее - ООО «Белгородское ЦММ», истец), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белконструкция» (далее - ООО «Белконструкция», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- башенного крана МСК 10\20 ПМ стоимостью 215 000 руб., приобретенного на основании договора купли- продажи                             ООО «Белконструкция» с ООО «Белгородское ЦММ» № 1 от 02.10.2017 и акта о приемке основных средств от 02.10.2017;

- закрытой покрасочной камеры стоимостью 2 500 000 руб. (инвентаризационная опись от 03.04.2017);

- покрасочной камеры со сдвижной крышей 500 000 руб. (инвентаризационная опись от 03.04.2017);

- станка сверлильного, год выпуска 1986, стоимостью 17 000 руб., приобретенного ООО «Белгородское ЦММ» по договору купли - продажи от 21.11.2016 с ФИО4;

- пресс ножниц НВ 5222, год выпуска 1986, стоимостью 16 000 руб., приобретенных ООО «Белгородское ЦММ» по договору купли - продажи от 21.11.2016 с ФИО5;

- станка абразивного отрезного, год выпуска 1986, стоимостью 28 000 руб., приобретенного ООО «Белгородское ЦММ» по договору купли - продажи от 21.11.2016 с ФИО5;

- пресс ножниц НГ 5222, год выпуска 1981, стоимостью 45 000 руб., приобретенных ООО «Белгородское ЦММ» по договору купли - продажи от 21.11.2016 с ФИО5;

- станка сверлильного, год выпуска 1986, стоимостью 17 000 руб., приобретенного ООО «Белгородское ЦММ» по договору купли - продажи от 21.11.2016 с ФИО4;

- станка радиально-сверлильного, год выпуска 1986, стоимостью 40 000 руб., приобретенного ООО «Белгородское ЦММ» по договору купли - продажи от 21.11.2016  с ФИО4;

- компрессора С416Н, год выпуска 1986, стоимостью 17 000 руб., приобретенного ООО «Белгородское ЦММ» по договору купли-продажи от 21.11.2016 с ФИО4;

-аппарата окрасочного ASpro 8000  стоимостью 207 627 руб. 12 коп., приобретенного у ООО «Химбалт» (счет-фактура № ЦБ-2321 от 25.08.2017);

взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 16 354 756 руб. 88 коп.

07.08.2018 от истца поступило заявление об обеспечении иска.

Определением от 08.08.2018 заявление истца удовлетворено полностью, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на истребуемое имущество и денежные средства в размере стоимости спорного имущества 19 958 384 руб.

09.08.2018 на обеспечительные меры судом выдан исполнительный лист.

14.08.2018 от ответчика ООО «Белконструкция» поступило ходатайство об отмене обеспечения по иску в виде наложения ареста на денежные средства в пределах взыскиваемой суммы 19 958 384 руб., принятые пунктом 3 определения суда от 08.08.2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2018 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2018 по делу № А08-2486/2018, в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в сумме 3 603 627 руб. 20 коп. отменены, в остальной части, в пределах цены иска 16 354 756 руб. 88 коп. обеспечительные меры сохранены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2018 по делу № А08-2486/2018, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области и удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер в полном объеме.

21.11.2018 через электронный сервис «Мой арбитр» от ООО «Белконструкция» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Частично удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления, и с учетом сбалансированной оценки доводов истца и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из анализа вышеизложенных норм и разъяснений следует, что статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Однако из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Как указано ранее, истец обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств, обосновывая свои требования нормами статей 302, 1102-1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании принятого судом определения от 08.08.2018 судебным приставом-исполнителем была обнаружена только часть истребуемого имущества, на которое 13.08.2018 был наложен арест. В связи с чем истец уточнил предмет исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств прекращения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо возникновения новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены таких мер ответчиком не представлено. Заявляя об отмене принятого судом обеспечения иска, ответчик фактически выражает свое несогласие с определением суда от 08.08.2018, законность и обоснованность которого проверена арбитражным судом апелляционной инстанции (постановление от 25.10.2018).

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание сущность спора, а также сохранение обстоятельств, с которыми было связано применение обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно счел возможным заявление ответчика о частичной отмене обеспечительных мер (пункт 3 определение от 08.08.2018) удовлетворить в части, отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2018, в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в сумме 3 603 627 руб. 20 коп.

Частью 1 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Так как суду при рассмотрении подобных заявлений следует исходить не только из доводов заявителя, но и из интересов обеих сторон, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд области правомерно счел целесообразным предоставление истцом встречного обеспечения и предложил истцу предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере не менее 8 177 378 руб. 40 коп.

Основания для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем обжалуемый судебный следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так  как апелляционная жалоба в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2018 об удовлетворении заявления о частичной отмене обеспечительных мер по делу № А08-2486/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белконструкция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Е.Ю. Щербатых

 

Судьи                                                                            И.В. Ушакова

 

                                                                                       А.И. Поротиков