Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-23206/2020

21 января 2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 29 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.                         

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лядовой Г.В., 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «АНТАРЕС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614055, 

<

...>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ВИАМЕТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614065, 

<

...>, лит. Ю1)

 о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов № 37 от 26.10.2016 года в сумме 95 163 руб. 00 коп., неустойки в сумме 30 702 руб. 62 коп. за период с 26.02.2020 по 18.09.2020 года, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 776 руб. 00 коп. (платежное поручение № 217 от 27.10.2020)

Общество с ограниченной ответственностью «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «АНТАРЕС» (далее, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАМЕТ» (далее, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки                          нефтепродуктов № 37 от 26.10.2016 года в сумме 95 163 руб. 00 коп., неустойки в сумме 30 702 руб. 62 коп. за период с 26.02.2020 по 18.09.2020 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на                                 ст. 53, 153, 307, 309, 310, 314, 486, 488, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства; истцу и ответчику судом были установлены сроки для предоставления в суд дополнительных документов, а также отзыва на иск – до 01.12.2020 года и до 23.12.2020 года. 

Ответчик представил в суд отзыв на заявление, в котором заявил ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ФИО1; о привлечении в качестве свидетеля работника                                ООО «АнтарОйл» ФИО2; рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Истец представил в суд возражения на отзыв (зарегистрированы 21.12.2020 года), в котором указал на то, что возражает против заявленных ответчиком ходатайств, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Резолютивной частью решения от 29.12.2020 года по                                                   делу № А50-23206/2020:

- В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО1 отказано (ст. ст. 9, 51,  65, 67, 68 АПК РФ).

- В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве свидетеля  работника ООО «АнтарОйл» ФИО2 отказано                             (ст. ст. 9, 56, 65, 67, 68, 88 АПК РФ).

- В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общему правилу искового производства отказано.

- Иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью «ВИАМЕТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614065, 

<

...>, лит. Ю1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «АНТАРЕС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614055, 

<

...>) взыскана задолженность в сумме                                            95 163 руб. 00 коп., неустойку в сумме 30 702 руб. 62 коп. за период с 26.02.2020 по 18.09.2020 года, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 776 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. 

Ответчиком в суд подано ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Судом исследованы материалы дела в соответствии со                                 ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что между обществом с ограниченной ответственностью «АНТАРОЙЛ» (ОГРН: 

<

***>,                  ИНН: 

<

***>) (поставщик) и ответчиком (покупатель)  был заключен договор поставки нефтепродуктов № 37 от 26.10.2016 года, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар – нефтепродукты, а покупатель обязался данный товар принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях или приложениях к договору, которые оформляются на каждую поставляемую партию товара на основании заявки покупателя (п. 1.2 договора). В случае, если спецификация отсутствует, ассортимент, количество и цена определяются товарной накладной на соответствующую поставку (п. 1.3 договора).

В соответствии с универсальными передаточными документами: № 625 от 02.08.2019 года на сумму 76 000 руб. 00 коп., № 709 от 04.09.2019 года на сумму 76 000 руб. 00 коп. поставщиком покупателю был поставлен товар. Товар ответчиком принят.

Разделом 4 договора определен порядок оплаты товара, в соответствии с которым покупатель оплачивает товар на условиях предоплаты в размере 100% по каждой партии товара на основании выставленного счета или согласованной сторонами спецификации в течение 3 банковских дней с даты выставления счета (согласования спецификации), либо в иной срок, установленный в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

30.04.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «АНТАРОЙЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования                        (цессии) № 24-Ц/2020, в соответствии с условиями которого цедентом цессионарию передано право требования с должника - общества с ограниченной ответственностью «ВИАМЕТ» (ОГРН: 

<

***>,             ИНН: 

<

***>) задолженности в сумме 105 163 руб. 00 коп., возникшего на основании договора поставки нефтепродуктов № 37 от 26.10.2016 года, а также УПД № 625 от 02.08.2019 года на сумму 76 000 руб. 00 коп., № 709 от 04.09.2019 года на сумму 76 000 руб. 00 коп.

Уведомлением исх. № 38-У от 30.04.2020 года общество с ограниченной ответственностью «АНТАРОЙЛ»  уведомило покупателя о состоявшейся уступке права (требования).

Из платежного поручения № 182 от 01.06.2020 года на сумму                             10 000 руб. 00 коп., которым ответчик оплатил истцу денежные средства с указанием назначения платежа «оплата задолженности по акту сверки за                     ООО «АНТАРОЙЛ»…», следует, что должник уведомлен о состоявшейся уступке права. 

Претензией от 01.09.2020 года истец уведомил ответчика об  образовавшейся задолженности, возможности начисления неустойки, необходимости оплаты.

Из искового заявления следует, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара на сумму 95 163 руб. 00 коп. не исполнена, в связи с чем, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных в суд документов следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о количестве, наименовании, цене товара, а так же согласованы сроки поставки и оплаты, следовательно, между сторонами возникли договорные отношения в силу ст. 432 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 384 ГК РФ цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленного в суд отзыва ответчика следует, что спорный договор был подписан со стороны ООО «Виамет» в связи с тем, что ООО «АнтарОйл» отказалось заключать договор с ФИО1 как с физическим лицом, в результате чего все поставки по договору осуществлялись в пользу и в интересах ФИО1, денежные средства за товар ФИО1 передавал ООО «Виамет», после чего ООО «Виамет» перечислял их платежными поручениями в пользу ООО «АнтарОйл».

Факт того, что договор заключался в интересах ФИО1, по мнению ответчика, подтверждается телефонными переговорами между директором ООО «Виамет» ФИО3, ФИО1 и представителем ООО «АнтарОйл» ФИО2.

Ответчик полагает, что спорный договор является ничтожной сделкой в силу ее притворности. В связи с данными доводами, ответчиком были заявлены ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО1, о привлечении в качестве свидетеля  работника ООО «АнтарОйл» ФИО2,  о переходе к рассмотрению дела по общему правилу искового производства.

Судом данные ходатайства были рассмотрены, признаны не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу указанной нормы материального права можно выделить основные признаки характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из материалов дела судом не усматривается наличие недействительности заключенной сделки (исходя из доводов ответчика, изложенных в отзыве), поскольку не следует, что со стороны поставщика - обществом с ограниченной ответственностью «АНТАРОЙЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) имелись общие с ответчиком намерения на совершение притворной сделки. 

Являясь профессиональным участником рынка, ответчик должен был осознавать риски, которые понесет в связи с заключением спорного договора, заранее зная, что данный договор заключается им в интересах иного лица. 

В соответствии с представленными в материалы дела УПД № 625 от 02.08.2019 года на сумму 76 000 руб. 00 коп., № 709 от 04.09.2019 года на сумму 76 000 руб. 00 коп. товар со стороны покупателя был принят самим покупателем, указанным в договоре - обществом с ограниченной ответственностью «ВИАМЕТ». Факт распоряжения покупателем купленного им товара не имеет для настоящего спора правового значения, поскольку связан с хозяйственной деятельностью ответчика. Таким образом, оснований для привлечения к участию в данном деле в качестве третьего лица ФИО1, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иными словами, обстоятельства, которые должны быть документально подтверждены, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Ответчиком не представлены в арбитражный суд в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие своевременное исполнение обязательств по оплате полученного товара, также как и не представлены доказательства наличия каких-либо правоотношений между ответчиком и ФИО1

Учитывая изложенное, суд, исходя из ст. ст. 8, 307, 314, 506 ГК РФ, с учетом ст. 65 АПК РФ, считает требования истца о взыскании                                           95 163 руб. 00 коп. задолженности по договору подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 30 702 руб. 62 коп., начисленной за период с 26.02.2020 по 18.09.2020 года, в соответствии с п. 5.2 договора (0,15% от суммы долга за каждый день просрочки).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исковые требования об уплате ответчиком неустойки заявлены правомерно, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 167, 168 -171, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО1 отказать                          (ст. ст. 9, 51,  65, 67, 68 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве свидетеля  работника ООО «АнтарОйл» ФИО2 отказать                            (ст. ст. 9, 56, 65, 67, 68, 88 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общему правилу искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИАМЕТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614065, 

<

...>, лит. Ю1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «АНТАРЕС»                            (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614055, 

<

...>) задолженность в сумме 95 163 руб. 00 коп., неустойку в сумме 30 702 руб. 62 коп. за период с 26.02.2020 по 18.09.2020 года, а так же расходы по уплате государственной пошлины в                                  размере 4 776 руб. 00 коп. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Судья               Г.В. Лядова