АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-3940/2022

г. Ижевск

1 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 1 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при использовании веб-конференции, средств аудиозаписи и составлении протокола в письменном форме секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Импульс Оптикс»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ижевский механический завод»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 348200 руб. убытков

при участии представителей

истца:            ФИО2 – представитель (доверенность от 27.06.22., диплом)

ответчика:    ФИО3 – представитель (доверенность № 10 от 09.11.22., диплом)

третьего лица: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 348200 руб. убытков образовавшихся в результате незаконных действий (бездействий) истца при закупке по открытому запросу котировок в электронной форме № 32110477045 на поставку подложек поликоровых от 16.07.2021.

В ходе заседания на основании ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма исковых требований уменьшена до взыскания 317152 руб. убытков.

Представитель истца уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы изложенные в отзыве на иск.

Третье лицо исковые требования не поддержало и не оспорило, отзыв на иск не представило.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

16 июля 2021 года АО «Ижевский механический завод» в сети интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 32110477045 о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора поставки подложек поликоровых, дата начала подачи заявок – 16.07.2021, дата окончания срока подачи заявок – 23.07.2021, начальная (максимальная) цена договоров – 723048 руб.

29 июля 2021 года комиссией ООО «Ижевский механический завод» составлен итоговый протокол № 32110477045-01 (вх. № 203637), согласно которому на участие в закупке поступило 2 заявки: № 264354 ООО «Импульс Оптикс» с ценовым предложением 584200 руб. и № 265172 ООО «Радио Мир»  с ценовым предложением 696900 руб. Заявки рассмотрены закупочной комиссией заказчика и допущены до участия в закупке.

По результатам ранжирования заявок цена заявки участника № 265172 составила 696900 руб. с НДС (580 750 руб. без НДС), цена заявки участника            № 264354 – 584200 руб. (НДС не облагается). Согласно итоговому протоколу закупочной комиссией принято решение признать победителем участника закупки № 265172 ООО «Радио Мир».

Указанный протокол 29.07.2021 размещен в Единой информационной системе (ЕИС) в сфере закупок.

В соответствии с п. 2.11 Извещения о закупке заявка на участие состоит из одной части и ценового предложения.

Согласно п. 3.9 раздела 1 Извещения победителем запроса котировок в электронной форме признается участник запроса котировок в электронной форме, подавший заявку на участие в таком запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме, в которой указаны наиболее низкая цена товара, работы и услуги, наименьшая сумма цен единиц товара, работы услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями, в частности предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДС.

Из буквального толкования ч. 11 ст. 3.2, ч. 10, ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» следует, что заказчик в документации о закупке должен установить одно значение начальной (максимальной) цены договора для всех участников закупки (независимо от применяемой системы налогообложения).

По результату проведенной закупки ООО «Импульс Оптикс» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № 018/01/17-904/2021 от 17.12.2021 жалоба   ООО «Импульс Оптикс» на действия закупочной комиссии АО «Ижевский механический завод» при проведении запроса котировок на поставку подложек поликоровых, признана обоснованной, в действиях (бездействиях) закупочной комиссии АО «Ижевский механический завод» выявлены нарушения п. 3 ч. 1                ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», но предписание об устранении выявленного нарушения не выдано.

В обоснование исковых требований истец ссылается на тот факт, что в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по контракту заключил договор поставки № 12/23072021 от 23.07.2021 с ООО «Технотранс Групп» на поставку заготовки поликоровой подложки, которую в дальнейшем намеривался поставить заказчику по контракту.

В соответствии с п. 2.1. договора общая цена договора составляет                472500 руб., в том числе НДС 20 %, 78750 руб.

Вместе с тем, учитывая, что в дальнейшем заказчик в нарушение требований закона не верно определил победителя и заключил с ним контракт, истец был вынужден отказаться от поставки товара по договору поставки, поскольку данный товар закупался исключительно с целью его дальнейшей реализации по контракту заказчику.

В соответствии с п. 6.5 договора поставки в случае отказа от приемки товара покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 50 % от общей цены договора.

10 августа 2021 года истцом от ООО «Технотранс Групп» участником получено требование об оплате штрафа в размере 236500 руб. в связи с отказом от приемки товара.

Кроме этого, как следует из заявки участника, с ним должен был быть заключен контракт с ценой товара 584200 руб. Участник, в свою очередь, должен был приобрести поставляемый товар по стоимости 472500 руб.

Как указывает истец, ООО «Импульс Оптикс» является производственной компанией, которая занимается, в том числе обработкой, в результате которой получаются готовые изделия. Истец заключил с ООО «Технотранс Групп» договор на поставку заготовок подложек поликоровых, который планировал в дальнейшем подвергнуть технологическому процессу по обработке для получения готовых изделий. Готовые обработанные изделия истец намеревался поставить во исполнение договора ответчику. Согласно расчету общий размер затрат на изготовление подложек составляет 31048 руб.: зарплата персонала – 13636 руб., расходные материалы (наклеечная смола, полирит т.п) – 4700 руб., производственные затраты (амортизация станков, электричество и т.п.) –                 12600 руб., упаковка – 112 руб.

Таким образом, упущенная выгода истца составляет 111700 руб.                  (584200 руб. – 472500 руб.).

В связи с чем, истец полагает, что понес убытки в размере 317152 руб.             (236500 руб. реальный ущерб + 80652 руб. упущенная выгода (111700 руб. – 31048 руб.)), которые подлежат взысканию с ответчика.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями о взыскании с 317152 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков. 

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судом установлено, что подведение и публикация итогов запроса котировок оформлено протоколом от 29.07.2021 № 21/7/27-3 (размещен в ЕИС 29.07.2021 в 08:46), в связи с чем, до 29.07.2021 истец не мог знать об итогах закупки и количестве других заявок на участие в этой закупке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор с                    ООО «Технотранс Групп» № 12/23072021 от 23.07.2021, который был заключен до даты подведения итогов закупки и определения победителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора от 23.07.2021 с обществом «Технотранс групп» между истцом и ответчиком договор заключен не был, с требованием о понуждении АО «Ижевский механический завод» к заключению договора истец в суд не обращался (ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть какие-либо обязательства ответчика перед истцом у ответчика отсутствовали.

Кроме того, судом установлено, что истец уведомлением исх. № 1/090821 от 09.08.2021 отказался от приемки товара по договору поставки № 12/23072021 от 23.07.2021, заключенному с ООО «Технотранс групп», без приведения каких-либо оснований, в связи с чем суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необходимость заключения указанного договора исключительно его отношениями с ответчиком, а отказ от приемки товара – неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств совершения истцом со своей стороны действий с разумной степенью заботливости и осмотрительности, направленных на предотвращение возникших у него убытков, и, как следствие, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, судом не установлено наличие оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков: истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В связи с чем, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Импульс Оптикс»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 620 руб.                  96 коп. государственной пошлины перечисленной платежным поручением № 29 от 09.03.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

                     Судья                                                                            С.Ю. Бакулев