ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-1111/2017к3

г. Красноярск

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «03» июня 2024 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Радзиховской В.В., судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М., при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой стратегии бизнеса» -  ФИО1, генерального директора на основании решений от 07.12.2022 № 6,  паспорт,  

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново») -  ФИО2, представителя по доверенности от 16.02.2024 № ДАЕ-24-24, паспорт,  

ФИО3, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой стратегии  бизнеса» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2021 года по  делу № А33-1111/2017к3,  

установил:

в рамках дела о банкротстве товарищества собственников жилья «Аэропорт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник, ТСЖ «Аэропорт»),  возбужденного на основании заявления ФИО4, с 20.07.2017  осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 16.11.2017 - конкурсного  производства, открытого до 16.05.2018, срок которого неоднократно продлевался  Арбитражным Красноярского края.  

29.08.2017 ООО "Аэропорт Емельяново" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ при  рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о включении в реестр  требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 17.888.967 рублей  43 копеек.  

Определением суда от 29.03.2018 к участию в обособленном споре привлечены  Министерство финансов Красноярского края, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, Министерство промышленности,  энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, муниципальное  казенное учреждение "Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и  экологии администрации Емельяновского района Красноярского края" (далее - МКУ  "Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии  администрации Емельяновского района Красноярского края").  

Определением суда от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года, требование в  предъявленном к должнику размере включено в третью очередь реестра.  

 Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2019  определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2018 и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

 Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции  указал, что судом первой инстанции в предмет исследования не включены вопросы о  периоде времени, за который сформирована предъявленная к включению в реестр  задолженность товарищества собственников жилья «Аэропорт» перед обществом с  ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» за услуги по теплоснабжению,  водоснабжению и водоотведению, о правильности расчета задолженности, о том, какое  правовое значение для определения размера долга исполнителя перед  ресурсоснабжающей организацией имеет величина некомпенсированных выпадающих  доходов, размер которых определен соглашением троих участников обособленного спора.   Суд кассационной инстанции указал, что при новом повторном рассмотрении  арбитражному суду в целях проверки обоснованности требования кредитора следует  установить предмет и основание требования кредитора, период формирования  предъявленной к включению в реестр задолженности товарищества собственников жилья  «Аэропорт» перед обществом с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново»  за услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, проверить расчет  задолженности со ссылкой на нормы права применительно к статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, установить правовое значение для определения размера  долга исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией величины  некомпенсированных выпадающих доходов, разрешить спор с учетом доводов и  возражений его участников.  

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2019 назначено  судебное заседание по новому рассмотрению требования ООО «Аэропорт Емельяново».  

 В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом  первой инстанции принято уточнение 12.04.2021 к заявленному требованию, согласно  которому кредитор просит включить требование в реестр требований кредиторов  должника в размере 17 620 521 руб. 50 коп.  

 Определением суда от 06.11.2019 к участию в обособленном споре привлечен в  качестве заинтересованного лица бывший председатель правления ТСЖ «Аэропорт»  ФИО3 (ИНН 

<

***>) (т.7 л.д.52-53).  

 Определением суда от 23.06.2021 требования удовлетворены частично. Включено  требование общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» в третью  очередь реестра требований кредиторов должника – товарищества собственников жилья  «Аэропорт» в размере 17 559 264 руб. 25 коп. основного долга. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

 При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что должником  наличие задолженности размере 17 559 264 руб. 25 коп. должником не опровергнуто.  

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Центр правовой стратегии бизнеса», ФИО3 обратились с  апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят  отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

ООО «Центр правовой стратегии бизнеса» в своей жалобе указывает на то, что  судом не обоснованно не применен срок исковой давности; завышены объемов  оказанных услуг, не подлежали применению нормативы потребления коммунальных  услуг, в т.ч. за летний период, который не подлежал оплате со стороны ТСЖ "Аэропорт".  Требование кредитора ООО "Аэропорт Емельяново" существенно превышает сумму  фактического остатка задолженности по всем периодам, находившимся в спорах по делам,  

рассматриваемых Арбитражным судом Красноярского края, включая уменьшение самым  кредитором сумм исковых требований. Проводились теплотехнические экспертизы,  которые определяли объем тепловой энергии, который поставлялся на нужды горячего  водоснабжения (как правило эти расчеты наглядно показывали, что объем кредитором  завышался в 2 раза - горячая вода РСО не производится и не поставляется). В заявленное  требовании ООО "Аэропорт Емельяново" включены как суммы, которые уже были  признаны необоснованными, так и суммы, в отношении которых по конкретным делам  кредитор их уменьшал (большей частью это относится к тепловой энергии). За период до  осени 2014 года между ТСЖ "Аэропорт" и поставщиком коммунальных услуг в судебном  порядке разбирались споры об объемах поставки и цене ресурсов - NN А33-3278/2012,  А33-3750/2012. По делам NN А33-3278/2012, А33-3750/2012, А33-16417/2012  проводились теплотехнические экспертизы, а по делам N А33-12838/2013, А33-5062/2014,  А33-5026/2015, А33-16392/2014 расчеты фактически поставленной тепловой энергии  проводились по аналогии с теплотехническими экспертизами и привлечением  специалистов по инициативе ТСЖ "Аэропорт".  

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 аналогичны изложенным выше  доводам апелляционной жалобы ООО «Центр правовой стратегии бизнеса». В поданной  им апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 указывал по спорам об  объемах поставки тепловой энергии с 2009 года по ходатайствам ТСЖ «Аэропорт» было  проведено 4 теплотехнической экспертизы по определению объёма затрат холодной воды  и тепловой энергии на производство горячей воды на внутридомовом оборудовании. В  связи с чем, исковые требования снабжающей организации в данной части оказывались  более чем в 2,5 раза выше объёмов тепловой энергии по расчетам экспертной  организации. Это продиктовано спецификой сложивших правоотношений и особенностью  потребления коммунальных ресурсов -система закрытая с применением общедомового  оборудования производства горячей воды. При отсутствии надлежащих параметров  давления и температуры у теплоносителя на входящем трубопроводе горячая вода либо  совсем не может быть поставленной населению, либо будет ненадлежащего качества по  параметру температура. Все указанные обстоятельства принимались во внимание и  учитывались экспертами при формировании заключений по теплотехническим  экспертизам. С октября 2011 года Арбитражным судом Красноярского края было  вынесено несколько судебных решений, в которых опровергались размеры финансовых  претензий ООО «Аэропорт Емельяново» к товариществу, в том числе по основанию  неправомерного завышения объемов поставки коммунальных ресурсов.  

 ООО «Аэропорт Емельяново» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором отклонены жалобы, указано, что кредитором уже исключена сумма  выпадающих доходов, расчет произведен без выпадающих доходов.  

 От конкурсного управляющего ФИО5 (утвержден определением от  29.03.2024) представлен отзыв, в котором просил оставить без изменения определение  суда в связи с обоснованным расчетом ООО «Аэропорт Емельяново».  

 В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалоб,  дополнений к ним, представитель кредитора поддержал возражения на доводы  

жалоб. 

 Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Центр  правовой стратегии бизнеса» о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля  ФИО6 руководитель и эксперт, выполнявший несудебную экспертизу. Свидетель  предупрежден судом об уголовной ответственности, у него отобрана судом подписка о  предупреждении его судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями  307, 308 Уголовного кодекса РФ, за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных  показаний.  

ФИО6 дал пояснения на вопросы суда, представителя ООО «Центр правовой  стратегии бизнеса».  

В ходе заслушивания свидетеля было сообщено, что экспертами проведена  проверка возможности потребления тепловой энергии на нужды нагрева холодной  воды двумя 5-ти этажными МКД до состояния горячей на основании данных  общедомовых приборов учета поставленной холодной воды и показателей прибора  учета поставки тепловой энергии, установленного на общедомовых сетях.  

Также свидетель пояснил, что расчеты произведены в связи с тем, что горячая  вода в летний период кредитором не поставлялась.  

 Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 266-268 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, учитывая, что судом первой инстанции не  исследовался вопрос оплаты должником услуг по теплоснабжению, горячему  водоснабжению, водоотведению, а также в целях объективного, всестороннего  рассмотрения дела, удовлетворил ходатайство ООО «Центр правовой стратегии бизнеса»  о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно, копий:  платежных поручений, представленные в материалы дела кредитором, а именно: от  01.02.2013 № 7, от 06.12.2013 № 228, от 15.11.2013 № 216, 213, от 29.01.2014 № 23, от  29.12.2016 № 495, от 18.01.2013 № 2, от 21.07.2015 № 198, от 07.09.2015 № 256, от  24.05.2016 № 222, от 06.12.2012 № 205, от 29.08.2012 № 1, от 18.0.2012 № 43, от  26.04.2012 № 32 (справки, письма об уточнении назначения платежа от 16.07.2013 № 56),  от 27.09.2013 № 156, от 26.03.2012 № 26, от 13.03.2012 № 24, от 20.06.2013 № 32, от  18.02.2016 № 92, от 19.03.2013 № 19, от 06.10.2016 № 385, от 28.09.2016 № 377, от  30.08.2013 № 128, от 07.04.2016 № 156, от 31.07.2016 № 119 (справки, письма об  уточнении назначения платежа от 30.08.2013 № 70)от 25.04.2014 № 59, от 07.08.2013 №  122 (справки, письма об уточнении назначения платежа от 30.08.2013 № 69), от 22.04.2016   № 192, от 20.05.2013 № 27, от 17.06.2016 № 260, от 03.09.2013 № 143 (справки, письма об  уточнении назначения платежа от 03.09.2013 № 103), от 04.06.20174 № 94, от 27.01.2016   № 35, от 08.11.2013 № 209 (справки, письма об уточнении назначения платежа от  08.11.2013 № 104), от 24.06.2014 № 105, от 28.07.2014 № 121, от 14.09.2016 № 367, от  08.11.2013 № 208 (справки, письма об уточнении назначения платежа от 08.11.2013   № 105), от 11.10.2016 № 388, от 16.08.2016 № 331, от 19.12.2013 № 233 (дубликатов  справок), от 15.12.2014 № 234,от 20.05.2015 № 145, от 09.01.2017 № 1, от 19.04.2017 №  133, от 09.06.2017 № 201, от 20.12.2013 № 241, от 17.07.2014 № 115 (письма об уточнении  платежа от 17.07.2014), от 12.04.2017 № 120, от 22.06.2016 № 265, от 07.08.2015 № 229, от  08.07.2015 № 191, от 07.07.2017 № 231, от 30.01.2015 № 34, от 07.07.2017 № 232, от  05.10.2016 № 382, от 05.08.2016 № 1,от 06.07.2016 № 272, от 28.10.2015 № 333, от  14.01.2016 № 26, от 16.12.2015 № 439, от 22.04.2016 № 193, от 2.05.2017 № 162, от  04.03.2016 № 109, от 10.03.2017 № 61, от 10.03.2017 № 59, от 20.12.2016 № 489,  от05.12.2016 № 462, от 28.03.2017 № 78, от 09.11.2015 № 370, от 28.05.2015 № 157, от  11.06.2015 № 163, от 03.10.2014 № 173(справки), от 21.04.2016 № 189, от 17.06.2016 №  259, от 28.05.2015 № 158, от 21.09.2016 № 374, от 1311.2014 № 200 (справки), от 15.12.2014   № 234, от 12.01.20174 № 3, от 19.11.2015 № 375, от 10.12.2014 № 231 (дубликата справки),  от 18.11.2014 № 207, от 09.11.2015 № 371, от31.12.20147 № 248 (дубликат справки), от  14.01.2016 № 27, от 24.05.2017 № 163,от 13.08.2015 № 240,от 22.06.2017 № 212, от  09.12.2016 № 474,от 11.04.2017 № 102, от 11.04.2017 № 103, № 104, № 105, № 112, № 113,   № 114, № 115, № 116, № 11, от 09.12.2016 №№ 465,469, 466, 467, 468, 470, 471, от  11.07.2017 № 96, № 95, от 24.04.2017 № 136, от 30.05.2017 № 176, № 173, № 175, № 172,   № 174, таблицы структуры разногласий по делу № А33-16417/2012, таблицы по делу   № А33-5026/2015 на 26.08.2016, таблицы определения Гкал, потраченных на  производство горячей воды в доме № 4 по аналогии с расчетом ООО «ИнКо», сводной  таблица по делу № А33-16392/2014 на 17.07.2017, акта повторного допуска в  эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, расчетов ТСЖ платы для  населения по периодам 2011-2014, заявления должника от 09.12.2016 в адрес МКУ с  расчетом платы населения за 2016 для целей перечисления для ООО «Аэропорт  

Емельяново» выпадающих доходов по 2016г., справки о задолженности кредитора  должнику с 20.07.2017 по 31.10.2017.  

 Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон  Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных  документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных  дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного  департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело  рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

 Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,  а также должника и его учредителей (участников). При установлении требований в деле о  банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу  проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм  материального права.  

 Судом первой инстанции установлено и как видно из материалов дела, сумма,  предъявленная ООО «Аэропорт Емельяново» в качестве требования, представляет собой  неоплаченную сумму за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с июля  2016 по март 2017, по услугам по теплоснабжению за период с января 2012 по март 2017,  оказанным в отсутствие договорных отношений, для многоквартирных жилых домов,  находившихся в управлении должника.  

 Принимая во внимание положения части 1 статьи 196, части 2 статьи 199, статьи  200, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что сумма задолженности  по каждому периоду была изначально заявлена в рамках судебных дел к ТСЖ «Аэропорт»  о взыскании задолженности и неосновательного обогащения, что не оспаривается  апеллянтами в своих возражениях, и подтверждается вступившими в силу судебными  актами, оставленными без рассмотрения исков в связи с банкротством должника,  судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о пропуске заявителем срока  исковой давности.  

В рассматриваемых правоотношениях по предоставлению услуг по теплоснабжению,  водоснабжению и водоотведению ООО "Аэропорт Емельяново" выступает  ресурсоснабжающей организацией (в силу абзаца шестого пункта 2 Правил N 124,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №  124), а ТСЖ "Аэропорт" - исполнителем (согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N  354, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354).  

 В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 17.02.1998 № 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией,  чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не  освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.   В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование  потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского  кодекса РФ следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги.  

 В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ о договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

 Статьей 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

 Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в  себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее  водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).  

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за  коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных  услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной  власти субъектов Российской Федерации.  

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется  Правилами N 124 и N 354.  

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии,  холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях  оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти  отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 части 1  

статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального  закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской  Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку,  поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за  коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных  услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной  власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.  

Кроме того, частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер  платы за коммунальные услуги (в т.ч. за холодную воду, горячую воду, электрическую  энергию, тепловую энергию, за отведение сточных вод) рассчитывается по тарифам,  установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в  порядке, установленном федеральным законом.  

При этом в силу части 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ правила  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок  заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской  Федерации.  

В силу прямого указания пункта 13 Правил ПКУ № 354 условия договоров о  приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для  предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных  Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.  

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике  рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию -  исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями  обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большей сумме, чем аналогичные  коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами -  пользователями коммунальных услуг напрямую от ресурсоснабжающих организаций,  минуя посредничество управляющей организации.  

Следовательно, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате товариществом  как исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и  объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение N 2 к  Правилам ПКУ № 354). Указанный порядок направлен на защиту жилищных прав граждан  и, следовательно, подлежит применению независимо от фактически сложившихся  договорных отношений, обеспечивающих поставку коммунального ресурса в МКД.  

 Должником приобретал ресурс у кредитора для нужд населения, в связи с чем  отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 1 статьи 4  Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса  Российской Федерации", подпункт 10 части 1 статьи 4, статья 157 Жилищного кодекса  РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Определения Верховного Суда  Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232,  16(13).05.2019  № 305-ЭС19-1381, от 30.01.2024 N 307-ЭС23-20474, ).  

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного  экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически  действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и  ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных  услуг, а также учитывая требования пункта 8 Правил N 307, пункта 13 Правил N 354,  предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в  

договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные  ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные  потребители по установленным для них правилам".  

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая, что в  соглашениях от (т. 3 л.д. 120-121), подписанные конкурсным управляющим, ООО  «Аэропорт Емельяново» и МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального  хозяйства и экологии Администрации Емельяновского района Красноярского края»  существенно искажен действительный размер долга должника, соглашения подписаны  без представителя ТСЖ «Аэропорт», не учтено, что ТСЖ «Аэропорт» этом  определялась льготная стоимость каждым исполнителем по услугам ЖКХ индивидуально  для своих МКД, исходя из доводимых приказов (указаний) органами местного  самоуправления и профильного министерства края предельных индексов (процентов)  разрешенного роста увеличения стоимости услуг для населения; перерасчет делался по  отношению к размеру платы предыдущего периода регулирования па предстоящий, по  совокупной сумме увеличения стоимости на каждый вид централизованно поставляемого  ресурса + учитывался тариф на электроэнергию по социальной норма, судом  апелляционной инстанции не могут быть приняты указанные соглашения. Размер  платы населения уменьшен против применяющегося в ТСЖ в соответствующий  период времени, что указывает на искусственное увеличение выпадающего дохода  для расчета убытков. При завышении размера платы населения – это увеличивает  размер требования кредитора.  

Расчеты кредитора, которые взяты за основу в определении суда первой  инстанции, которые по сути таковым не является поскольку не выполнены в  применяющихся в ТСЖ и указывавшихся в платежных документах на потребляемые  коммунальные услуги, не позволяет произвести проверку суммы выпадающих  доходов по каждому месяцу периода – т.к. сумма является разницей между тарифом  ресурсоснабжающей организацией и применявшейся ценой для населения  умноженной на поставленный (бесспорный объем ресурса/услуги). Кроме того, из-за  включения в этот расчет помесячно единой суммой требования по счетам-фактурам по оплате тепловой энергии, как на нужды отопления, так и на нужды  горячего водоснабжения, сравнительный анализ объема тепловой энергии с  данными экспертных расчетов произвести невозможно.  

 На общий принцип приоритетности норм отраслевого законодательства над нормами  Закона о банкротстве указывается в вопросе № 2 Обзора судебной практики № 3 (2019),  утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019, согласно которого в соответствии с ч. 1 ст. 9  Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"  отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, не допускается. Закон является специальным по  отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат  реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в  собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными  правом хозяйственного ведения".  

 В Определении ВС РФ от 22.10.2019 г. № 301-ЭС19-19814 при рассмотрении  приведено обоснование того, по каким причинам РСО обязано при расчете с населением  применять нормы специального законодательства, а не тарифы, установленные РЭК, в  том числе указано, что согласно п. 4 Основ формирования индексов изменения размера  платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации (утв. постановлением  Правительства РФ от 30.04.2014 г. № 400), предельные индексы применяются исходя из  неизменности порядка оплаты коммунальных услуг, а также из принципа неизменности  набора и объёма потребляемых коммунальных услуг. В случае если фактическое  увеличение размера платы за коммунальные услуги, вносимой гражданином,  потребляющим коммунальные услуги при использовании жилого помещения и (или)  

жилого дома, превышает размер установленного для соответствующего муниципального  образования предельного индекса, размер вносимой гражданином платы за коммунальные  услуги должен быть изменен с учётом предельного индекса в течение 15 рабочих дней с  даты выдачи органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации,  осуществляющим государственный жилищный надзор, обязательного для исполнения  предписания об устранении выявленных нарушений (п. 61 Основ).  

 В соответствии с п. 6 Основ, объёмы коммунальных услуг в сравниваемых периодах  (месяцах) приводятся к единому значению базового периода (декабрь). Согласно п. 10  Основ, применение предельных индексов должно обеспечивать изменение размера  вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в каждом месяце текущего года  долгосрочного периода по отношению к размеру вносимой гражданами платы за  коммунальные услуги в декабре предшествующего календарного года не более чем на  установленную величину предельного индекса.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянтов о  необоснованном включении в требование кредитором не только часть объема тепловой  энергии на нужды горячего водоснабжения, рассчитанного по признанному незаконным  нормативу потребления 0, 359 Г кал на 1 чел., но и объемы, посчитанные за летний период  (с мая по октябрь) 2012, 2013, 2014 годов - когда ООО «Аэропорт Емельяново» ежегодно  полностью с мая останавливал работу котельной, исходя из применения норматива  потребления (в судебном порядке признан незаконным) 0,021 Гкал с 1 кв.м., в то время  обоснованным является 0,018 Гкал с 1 кв.м. жилой площади, в то время как  многоквартирные дома из-за особенностей обеспечения населения горячей водой должны  были (по проекту) круглогодично получать тепловую энергию.  

 Выпадающие доходы как убытки начислены на все перечисленные и не подлежащие  оплате как не поставленные в ТСЖ (не могли быть поставлены) объемы тепловой энергии.  Этот же объем порождает требование ООО «Аэропорт Емельяново» (для периода  февраль-сентябрь 2012 г.) для включения в реестр требований кредиторов (2 308 569 руб.).   Однако, как правильно указали апеллянты, ни ранее действовавшие Правила 307,  утвержденные Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (ред. от 17.12.2014)  «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», ни новые Правила 354  не устанавливали размер удельного показателя распределения тепловой энергии для  закрытой системы теплоснабжения, когда часть холодной воды используется для нагрева  от системы отопления на общедомовом оборудовании ее до состояния горячей. Этот  показатель удельного распределения устанавливался судебной теплотехнической  экспертизой (в том числе по делу № А33-16417/2012). При этой технологии не происходит  изъятия теплоносителя из системы теплоснабжения, горячая вода централизованно не  поставляется. Когда ОАО «Аэропорт Красноярск», а затем ООО «Аэропорт Емельяново»  стали останавливать на летний период работу своей котельной, население  многоквартирных домов оставалось без горячего водоснабжения на 4-5 месяцев подряд. В  то время как установление экономически обоснованного тарифа для РСО происходит  исходя из максимальной мощности работы котельной в течение года.  

С введением в действие Правил 354 с 01.09.2012 как таковой вопрос об оплате  тепловой энергии за летние месяцы при отсутствии фактически ее поставки не должен  ставиться. На 12 месяцев может быть разделена только годовая оплата населением  фактически поставленного объёма, но это не порождает права у снабжающей организации  выставлять дополнительную оплату - все расходы на ремонтные работы, весь годовой  фонд оплаты труда - это расходы, включаемые в тариф органом регулирования при  принятии усреднённых показателей затрат по году в целом. Применение истцом  норматива потребления тепловой энергии к 12 календарным месяцам не доказано. В то  время как исковые требования основаны на выставленных за июнь, июль и август счетах-фактурах.  

Тот факт, что ООО «Аэропорт Емельяново» ежегодно полностью с мая  останавливал работу котельной, не опровергнут кредитором. Вместе с тем кредитором  

пропорционально не изменены данные для установления экономически  

обоснованных тарифов на тепловую энергию. 

Из материалов дела следует, тепловая энергия использовалась должником как на  отопление, так и на приготовление горячей воды при закрытой системе теплоснабжения.  

Разногласия должника и кредитора по данному спору касаются определения объема  тепловой энергии, используемой для приготовления горячей воды при отсутствии  приборов учета, и применяемого тарифа на тепловую энергию, производимую и  поставляемую истцом населению п. Емельяново.  

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является  управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также  приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения,  электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам,  установленным согласно законодательству Российской Федерации и используемым для  расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.  

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых  домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям  приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной  ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным  путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.  

Объем (количество) непредоставленного коммунального ресурса рассчитывается  исходя из норматива потребления коммунальной услуги, общей площади жилых  помещений (для отопления), а также времени непредставления коммунальной услуги  надлежащего качества.  

Если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищностроительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив  либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также  приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения,  электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам,  установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и  используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.  

В соответствии с частью 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения  устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на  холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами  ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными  Правительством Российской Федерации.  

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций  коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.07.2008 N 520, тариф на горячую воду представляет собой ставку платы  за потребление горячей воды из расчета за кубический метр горячей воды.  

В силу пунктов 47, 48 Основ ценообразования тарифы на горячую воду и надбавки к  таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса,  осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по  горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего  водоснабжения.  

Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и  расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии,  необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в  соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию,  установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической  и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в  

отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Основы  ценообразования).  

В соответствии с пунктом 1 Основ ценообразования, разработанных в соответствии с  Федеральными законами "О государственном регулировании тарифов на электрическую и  тепловую энергию в Российской Федерации" и "Об электроэнергетике", они определяют  основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на электрическую и тепловую  энергию и на соответствующие услуги.  

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на  горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций  коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей  воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем  централизованного горячего водоснабжения. Данная правовая позиция содержится в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 N 12845/10,  поэтому толкование правовых норм в данном Постановлении является общеобязательным  и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.  

Из материалов дела, пояснений представителей апеллянтов, кредитора следует, что  система теплоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении  должника, является закрытой; горячая вода приготавливается непосредственно в самих  домах с использованием теплообменников, нагревая часть холодной воды.  

Исходя из пункта 6.6 "СНиП 42-02-2003 тепловые сети", система теплоснабжения  может быть: открытой, закрытой, смешенной, поэтому тарифы на горячую воду,  устанавливаемые для организаций коммунального комплекса, должны рассчитываться в  зависимости от вида используемой инженерной системы горячего водоснабжения  ("закрытой" или "открытой").  

Тарифы на горячее водоснабжение в зависимости от вида используемой инженерной  системы включает в себя разные компоненты (в первом случае - холодная вода и тепловая  энергия, во втором - теплоноситель и тепловая энергия), которые, в свою очередь,  включают в себя разные составляющие, расчет которых подробно регламентирован.  

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О  теплоснабжении" тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими  организациям потребителям, другим теплоснабжающим организациям, подлежат  государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов  Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 10 данного Закона государственное  регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется в  соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными  Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и  методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной  власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.  

Пунктом 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций  коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.07.2008 N 520, предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к  таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса,  обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего  водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).  

Под закрытой системой горячего водоснабжения понимается комплекс  технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для  горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора холодной воды из сетей горячего  водоснабжения либо путем нагрева холодной воды с использованием центрального  теплового пункта (без отбора горячей воды из тепловой сети).  

Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из  компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.  

Компонент на холодную воду принимается равным тарифу на холодную воду,  установленному и применяемому в соответствии с названным документом.  

Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования, равным  сумме следующих составляющих:  

- тарифа на тепловую энергию (мощность), установленного и применяемого в  соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения;  

- финансовых потребностей организации коммунального комплекса на содержание  централизованных систем горячего водоснабжения на участке от объектов, на которых  осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов,  до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и указанной  организации, отнесенных на единицу тепловой энергии (мощности), - в случае, если такие  расходы не учтены в тарифе на тепловую энергию (мощность);  

- стоимости потерь тепловой энергии в трубопроводах на участке от объектов, на  которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых  пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и  организации коммунального комплекса, отнесенной на единицу тепловой энергии, - в  случае, если такие потери не учтены при установлении тарифов на тепловую энергию  (мощность) (пункт 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций  коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.07.2008 N 520).  

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Центр правовой стратегии бизнеса» не  согласилось с расчетом стоимости потребления тепловой энергии на нужды горячего  водоснабжения, произведенным истцом при отсутствии утвержденного тарифа на  горячую воду (в руб./куб. м), представлены копии теплотехнических экспертиз,  проведенных в рамках других судебных дел №№ А33-16417/2012, № А33-12838/2013 (т.7  л.д. 64-124), а также заключение специалистов-теплотехников по делам № А33-5062/2014,   № А33-16392/2014, А33-5026/2015 от (т. 8 л.д. 1-106), согласно которых определен  объем тепловой энергии, потребленной для приготовления горячей воды.  

В обоснование ФИО3, ООО «Центр правовой стратегии бизнеса»  ссылаются на то, что жители спорных домов оплачивали только централизованно  поставляемые коммунальные ресурсы (холодная вода, водоотведение, теплоснабжение),  из которых по нормативу потребления оплачивается только тепловая энергия; холодная  вода и водоотведение - исходя из данных общедомовых приборов учета.  

Исходя из пункта 18 Правил N 307, при приготовлении горячей воды с  использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при  отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее  водоснабжение должен рассчитываться, исходя из показаний приборов учета и  соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления  горячей воды; расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем,  используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и  ремонт жилого помещения. Поскольку в расчете истца не учтено, что население  потребляло горячую воду из общего количества поставленной холодной воды, а также  отсутствуют формулы прямого перевода Гкал в кубические метры из-за разницы  физических величин, для установления потребления тепловой энергии на нужды горячего  водоснабжения требуются специальные познания в области теплотехники и  термодинамики.  

В отношении организаций, осуществляющих непосредственное производство  горячей воды и оказывающих услуги по горячему водоснабжению с использованием  систем централизованного горячего водоснабжения (закрытая система теплоснабжения),  согласно которым для таких организаций должен устанавливаться тариф на горячую воду;  применяется определенная методика определения стоимости горячей воды,  предусмотренная Основами ценообразования в сфере деятельности организаций  коммунального комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.07.2008 N 520.  

Проведенными по ходатайству ООО «Центр правовой стратегии бизнеса»  теплотехническими заключениями экспертным путем установлено количество холодной  воды, которое могло быть потреблено населением спорных домов на нужды в горячей  воде, исходя из фактического общего количества поставленной холодной воды, согласно  данным 4-х общедомовых средств измерений (согласно формулам прямого перевода);  определено количество тепловой энергии, которое могло быть потреблено 4-мя домами  (по каждому отдельно) для нужд горячего водоснабжения, исходя из фактического  потребления холодной воды, согласно данным общедомовых приборов учета; с учетом  ежедневных показателей теплоносителя (температура и давление) установлено, в какие  дни горячая вода не соответствовала установленным нормативам качества для населения;  определено количество кубометров холодной воды, подлежащее исключению из подсчета  количества тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения (с разбивкой на каждый  дом в отдельности).  

Указанные заключения отвечают признакам относимости и допустимости  доказательств, т.к. содержат все необходимые реквизиты (прошиты, пронумерованы,  содержат подпись и расшифровку подписи эксперта, скреплены печатью экспертного  учреждения).  

Судом при назначении теплотехнической экспертизы судом эксперты ООО  «Инженерная компания» предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения.  

Судом апелляционной инстанции заслушан свидетель ФИО6 – директор  ООО «Инженерная компания», принимавший участие в проведении несудебной  экспертизы, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных  показаний, который пояснил каким образом определялся объем тепловой энергии,  потребленной для приготовления горячей воды.  

Судом апелляционной инстанции указанные заключения приняты в качестве  достоверного и допустимого доказательства, поскольку объем тепловой энергии,  потраченной на приготовление горячей воды, определен исходя из объема потребления  населением, проживающим в многоквартирных домах, находящихся под управлением  ответчика, холодной воды и горячей воды.  

Аналогичные выводы сделаны в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2017 по делу № А33-3278/2012, от 20.05.2014 по делу   № А33-3750/2012.  

 Опровергающих данные сведения кредитор не представил, ходатайства о  проведении судебной экспертизы не заявлял. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

На основании заключений ООО «Центр правовой стратегии бизнеса» произведены  контррасчеты, которые отражены в таблицах и в пояснениях с учетом экспертных  заключений, представленных в материалы дела (т. 1 л.д. 8-12, т.2 л.д. 115-151, т.3 л.д. 7- 9, 145, т.6 л.д. 16,93-119, т.7 л.д. 33, 38, 45, 62, 64-110, т. 8 л.д. 1-40, 42-80, 82-116, 182,  т.10 л.д. 14 -17, а также пояснения, представленные в апелляционную инстанцию.  

 Довод о том, что теплотехнические экспертизы, проведенных в рамках других  судебных дел №№ А33-16417/2012, № А33-12838/2013, а также заключение специалистов-теплотехников по делам № А33-5062/2014, № А33-16392/2014, А33-5026/2015 документы  не могут являться доказательствами по рассматриваемому делу, так как теплотехнические  заключения выполнены в рамках других судебных дел с учетом фактических  обстоятельств каждого рассматриваемого дела, отклоняется судом апелляционной  инстанции поскольку, как указано выше кредитором предъявлены требования, которые  предъявлялись в исковом производстве и судом были оставлены без рассмотрения и  в связи с банкротством должника.  

При ежегодном увеличении стоимости коммунальных услуг для ООО «Аэропорт  Емельяново», должник рассчитывал увеличение платы населения на коммунальные  

услуги - холодное водоснабжение, тепловая энергия, водоотведение (с учетом роста  тарифа для населения на электроэнергию в пределах социальной нормы потребления) по  разрешенному индексу (проценту) роста на соответствующий период. Для всех жилых  помещений в стране пока еще действует «особый» порядок пересмотра платы населения  по услугам ЖКХ. В каких-то регионах это делают централизовано, а в каких-то все  продолжает действовать, как и началось в 2005 г. (индивидуально рассчитывается каждым  исполнителем услуг). Если РЭК для РСО установил отдельный экономически  обоснованный тариф для категории потребителей «население» - это не означает, что в  конкретных МКД при потреблении коммунального ресурса этот тариф может  применяться, так как он может оказаться существенно выше индекса разрешенного роста  платы населения, что по силе правового регулирования имеет преимущество в силу  применения с 2005 г. особого порядка повышения платы за ЖКУ для населения в стране.  В то время как РЭК руководствуется при утверждении экономически обоснованных  тарифов для РСО иным законодательством, которым так же предусматриваются разные  правила экономически обоснованной тарификации разных групп потребителей.  

Государственное регулирование в области ЖКХ осуществляется несколькими  способами:  

ежегодно регулируются экономически обоснованные тарифы производителей  коммунальных ресурсов;  

ежегодно утверждаются индексы возможного повышения стоимости коммунальных  услуг для населения (в зависимости от уровня экономического развития субъекта  Российской Федерации и политики по переходу оплаты население коммунальных услуг по  экономически обоснованным тарифам за - счёт индексирования население может  оплачивать коммунальные услуги по цене ниже, чем она установлена производителю  органом регулирования, либо в равной цене).  

Второй способ регулирования не влияет на порядок адресного субсидирования  населения, установленный в Жилищном кодексе РФ. Например, согласно п. 14 ст. 10  Закона РФ № 190-ФЗ от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении» наряду со льготами,  установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы  на тепловую энергию, теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего  закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации  устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и  порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.  

Стоимость коммунальных ресурсов для населения с 2005 г. регулируется  государством через ежегодное установление индекса роста потребительских цен на  коммунальные услуги (это регулирование осуществляется через ограничение роста платы,  в то время как на плату за жилищные услуги ограничения не установлены и она должна  соответствовать экономически необходимым ежемесячным затратам на управление,  содержание и текущий ремонт общедомового имущества, включая расчёты за  коммунальные ресурсы). Если внутри этой стоимости отдельно взятые граждане по  совокупному доходу (либо в связи с отнесением к льготной категории лиц) не могут  оплатить все коммунальные услуги в пределах федерального стандарта оплаты жилых  помещений - в соответствии со ст. 156 ЖК РФ предоставляются адресные субсидии.  

В соответствии с Законом РФ № 417-ФЗ от 28.12.2013 путём введения в ЖК РФ  статьи 157.1 - в неё перенесены положения статьи 6 из Закона РФ от 26.12.2005 N 184-ФЗ,  в статье 4 общие положения о формировании и контроле за установлением и применением  индексов изменения размеры платы граждан за коммунальные услуги - часть 1 дополнена  подп.14 - ограничения повышения размера вносимой гражданами платы за коммунальные  услуги.  

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ № 87 от 06.12.2013 субъектом,  обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные  установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть  публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято  

соответствующее тарифное решение. Указанное обусловлено тем обстоятельством, что  возникновение межтарифной разницы является прямым следствием реализации  полномочий по государственному регулированию цен (тарифов). Ответчиком является  соответствующее публично-правовое образование. Соответственно, если возникает  переплата по этому же основанию, так же затрагиваются публичные интересы.  

При планировании этих расходов (выпадающих доходов РСО) в бюджет  Красноярского края по инициативе профильного Министерства закладываются расчёты (в  т.ч. в разрезе ООО «Аэропорт Емельяново») по данным муниципальных образований.  Корректировок с 2013 по 2016 годы по выпадающим доходам для ООО «Аэропорт  Емельяново» не производилось.  

Учитывая изложенное, нельзя признать законным порядок доведения выпадающих  доходов через расчётные счета ТСЖ и управляющие компании, в том числе обязывание на  бесплатной основе осуществлять администрирование расчётов бюджета с РСО в  Красноярском крае. Применение предельно допустимого индекса роста размера платы  граждан в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между  тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифов теплоснабжающей  организации. Незаконным является включение в перечень получателей субсидий  управляющих организаций ввиду прямого не соответствия Бюджетному кодексу РФ.  Аналогичные выводы (в части определения субъекта на получение бюджетных субсидий  по выпадающим доходам, образуемым межтарифной разницей стоимости коммунальных  ресурсов) были установлены ФАС Уральского округа в постановлении от 23.05.2013 г. по  делу № Ф09-4419/13 (дело А60-36667/2012).  

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные  требования кредитора в части применения тарифа, установленного для ООО «Аэропорт  Емельяново» РЭК Красноярского края, с учетом того, что для населения, проживающего в  п. Емельяново был установлен тариф на коммунальную услугу - тепловую энергию  решением Емельяновского поселкового Совета депутатов Красноярского края от  27.02.2009 N 27-120-Р, опубликованным в газете "Емельяновские вести" N 11 от  18.03.2009.  

 Принимая во внимание положения части 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса РФ,  пунктов 1, 2, 3 статьи 2 Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2385 «Об отдельных  мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги»,  разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций,  вызванных межтарифной разницей», учитывая решения суда 09.12.2020 № А3324355/2017, от 22.07.2019 № А33-18345/2017, а также дела № А33-36788/2019, А3316417/2012, А33-12838/2013, А33-1111/2017 о выплате кредитору сумм выпадающих  доходов (разницы в размере тарифов, предусмотренной для оплаты должником как  юридическим лицом и тарифов, предусмотренных для оплаты гражданами,  проживавшими в многоквартирных жилых домах, находившихся в управлении должника,  которая должна компенсироваться органами местного управления путём выделения  субвенций и субсидий на указанные нужды, и которая не может быть отнесена на  исполнителя коммунальных услуг), а также уменьшение требований кредитора в связи  с необоснованным предъявлением суммы выпадающих доходов, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о необоснованном возложении на должника убытков  по выпадающим доходам, начисленных, в том числе на летние периоды без  поставки по тепловой энергии за горячее водоснабжение и оплаченных должником.  

 В составе требований, по теплоснабжению, изначально была заявлена к включению  сумма в размере 61 257 руб. 25 коп., образовавшаяся за январь 2012 года.  

 Решением арбитражного суда от 22.10.2013 по делу № А33-3750/2012, оставленном  без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  05.02.2014, исковые требования ООО «Аэропорт Емельяново» были удовлетворены  

частично, с ТСЖ «Аэропорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Аэропорт Емельяново» взыскана задолженность в сумме 490 237 руб. 67 коп.  

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2014 ТСЖ «Аэропорт»  предоставлена отсрочка исполнения судебного акта сроком до января 2015 года.  

 В установленный срок в нарушение условий предоставления рассрочки исполнения  судебного акта согласно данного определения ТСЖ «Аэропорт» не исполнило  обязательство по оплате в полном объеме, в результате чего перед ООО «Аэропорт  Емельяново» осталась задолженность в размере 61 257 руб. 25 коп.  

 За январь 2012 сумма задолженности, подтвержденная судебным актом, составила  403 975 руб. 23 коп., оплачено было только 342 717 руб. 98 коп., итого разница 61 257 руб.  25 коп.  

 Вместе с тем, между ООО «Аэропорт Емельяново» и ТСЖ «Аэропорт» заключено  соглашение о корректировке объема потребления ресурса и его стоимости № АЕ-1Б-Д14в  от 13.08.2015 г. В нем отражено, что ТСЖ оплатило денежными средствами 1 749 726 руб.  25 коп., в то время как оплата произведена на сумму 1 678 253 руб. 21 коп.+ зачет на  сумму 78 800 руб. (в сумму зачёта входит присуждённая ко взысканию с ответчика  госпошлина 7 326 руб. 96 коп.) руб. Всего ТСЖ оплатило по периоду октябрь 2011-  январь 2012 года - 1 757 053 руб. 21 коп. ООО «Аэропорт Емельяново» указало данные о  начислении за период данных о начислении 1 757 053 руб. 21 коп., что равно сумме оплат  с учетом зачета.  

 С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в  удовлетворении о включении в реестр требований кредиторов должника в указанной  части в сумме 61 257 руб. 25 коп.  

 Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при  отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с  формулой 20 приложения № 2 к настоящим Правилам как сумма двух составляющих:  

 где: 

 - объем (количество) горячей воды, определенный за расчетный период в i-м жилом  помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме в соответствии  с пунктами 42 и 43 Правил;  

 - тариф на холодную воду, использованную в расчетном периоде при  самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему  водоснабжению, установленный в соответствии с законодательством Российской  Федерации;  

 - объем v-го коммунального ресурса (тепловая энергия, газ или иное топливо,  электрическая энергия), использованный за расчетный период на подогрев холодной воды  при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему  водоснабжению;  

 - тариф (цена) на v-й коммунальный ресурс, использованный за расчетный период при  производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленный в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

 Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом  помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета,  определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам  исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.  

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая изложенное,  а также представленные пояснения ООО «Центр правовой стратегии бизнеса»  11.03.2024, 21.05.2024, общий размер требований кредитора ООО «Аэропорт  Красноярск» в отношении с признаваемым долга должником по данным из  судебных дел и производимых платежей составляет:  

За февраль 2012 год - 2013 год по данным кредитора задолженность должника  составляет 4299918,57 руб. (2290122,11 руб. – февраль –октябрь 2012, 657444,3 руб. -  январь –июнь 2013 – 1352352,16 руб. июль-декабрь 2013 г. (3 месяца летнего периода  

2012 - без фактической поставки), 615494,7 руб. летнего периода 2013 1558446,67  руб. Обоснованный долг должника составляет 189437,81 руб. за второе полугодие  2013 г. Причина разницы (необоснованность требований) по 2012г. -2013г. - начисления  кредитором за летние периоды без поставки тепловой энергии за горячее  водоснабжение по необоснованным объемам и применение тарифов без учета иной  стоимости для населения (выпадающие доходы).  

За 2014 год по данным кредитора долг должника - 1804613,98 руб. (3 месяца  летнего периода - без фактической поставки 1646884,44 руб. Сумма 157729,54 руб.  приходится на разногласия в нормативе потребления 0,021 Гкал на 1 кв.м вместо  0,018 Гкал на 1 кв.м, завышения объемов на горячее воддоснабжение за счет  применения норматива 0,0359 куб.м. на 1 человека вместо использования формул  специального перевода, исходя из объема поставки холодной воды по общедомовым  приборам учета. Обоснованный долг должника составляет 1703356,08 руб. Разница  (необоснованность требований) в сумме долга составляет из-за ошибок кредитора в  расчете выпадающих доходов, завышения объемов тепловой энергии на нужды  горячего водоснабжения (должник оплатил объемы, расчет которых был доказан  расчетами экспертов-специалистов исходя из количества проживающих граждан и  объемов холодной воды по приборам учета, т.к. объем горячего водоснабжения  образуется из частичного отбора от общей поставки холодной воды) требований.  

За 2016 год по данным кредитора долг должника - 10023378,6 руб. при проверке  математически - 8678230,11 руб. по таблице холодная вода (июль –декабрь),  581919,85 руб. при проверке математически, по табличной форме расчета 499355,9  руб. Обоснованный долг должника составляет 6924174,98 руб. (из которых -  холодная вода - 351092,75 руб.). Причина разницы (необоснованность требований): за  холодную воду, водоотведение, тепловая энергия предъявлено по тарифам ООО  «Аэропорт Красноярск» вместо применения стоимости для населения (несмотря на  иски кредитора о взыскании выпадающих доходов для возмещения убытков).  

За 2016 (июль- декабрь) по услуге водоотведение по данным кредитора долг  составляет 689851,75 руб. при проверке математически, по табличной формуле  расчета 684132,4 руб. Обоснованный долг должника составляет 236263,3 руб.  

За 2016 по услуге за тепловую энергию по данным кредитора долг составляет  8751607 руб. (при проверке расчетов апеллянтом) либо 7494741,81 руб. по таблице  расчетов. Обоснованный долг должника составляет 6336818,93 руб. Причина  разницы (необоснованность требований) в связи с нераскрытием объема, подлежащего  вычитанию из показателей общедомовых приборов учета в связи с потреблением  зданиями общеобразовательной школы.  

Итого с учетом только табличных расчетов кредитором предъявлено  14782762,66 руб. Обоснованный долг должника составляет 8186968,87 руб.  

С учетом переплаты по выпадающим доходам 2245655,51 руб. (фактическая  переплата в части компенсации полной стоимости тепловой энергии, перечисленная  должником кредитору составила:20113 г. (январь-июнь) -880091,41 руб., 2013 (июль-  декабрь) – 1108676,65 руб., 2014 г. (январь-июнь) -237418,27 руб., 2015 г. (январь- декабрь) – 19469,18 руб.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что требование кредитора, подлежащее включению в реестр требований должника,  составляет 5941313 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части требования  следует отказать.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть  законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной  

инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью  или в части и разрешить вопрос по существу.  

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения на  основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2021 года по делу 

 № А33-1111/2017к3 изменить. Резолютивную часть определения изложить в  следующей редакции.  

 Требования удовлетворить частично. 

 Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт  Емельяново» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в третью очередь реестра  требований кредиторов должника – товарищества собственников жилья «Аэропорт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 5 941 313 руб. 36 коп. основного  долга.  

 В удовлетворении остальной части требований отказать. 

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, вынесший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: И.В. Яковенко 

М.Н. Инхиреева