ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10092/2017

г. Челябинск

14 сентября 2017 года

Дело № А07-23821/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Технотраст» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2017 по делу №А07-23821/2016 (судья Кутлугаллямов К.Ш.).

 

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 (резолютивная часть от 15.12.2016) удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее – ИП ФИО2, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Энергостройсервис», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Содружество». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 21.01.2017. 

11.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Технотраст» (далее – ООО «Технотраст», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий (бездействия) временного управляющего ООО «Энергостройсервис» ФИО3 по проведению первого собрания кредиторов незаконными; признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Энергостройсервис» от 27.03.2017; обязании временного управляющего ООО «Энергостройсервис» ФИО3 провести первое собрание кредиторов с надлежащим уведомлением всех кредиторов должника. 

Решением суда от 03.05.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) ООО «Энергостройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением суда первой инстанции от 03.07.2017 в удовлетворении заявления ООО «Технотраст» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Технотраст» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 03.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. По мнению подателя жалобы, временный управляющий должника ФИО3, зная о наличии своевременно заявленного, но не рассмотренного требования ООО «Технотраст», размер которого является крупным (не менее 44,7% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника), должен был в силу положений пункта 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отложить проведение первого собрания кредиторов должника до включения требования ООО «Технотраст» в реестр требований кредиторов должника. 23.03.2017 заявитель направил временному управляющему заявление об отложении проведения первого собрания кредиторов, назначенного на 27.03.2017, однако временным управляющим данное заявление было проигнорировано. 

ООО «Технотраст» также указывает, что узнало о дате и месте проведения первого собрания кредиторов должника из сообщения временного управляющего, опубликованного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 22.03.2017 (т.е. за два рабочих дня до даты проведения собрания (в нарушение 14-дневного срока, установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве)), в связи с чем, обратиться в суд за защитой своих прав путем заявления о введении обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить/отложить первое собрание кредиторов, а также с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов не представлялось возможным в силу объективных временных причин.

По мнению подателя жалобы, поскольку требования ООО «Технотраст» обеспечены залогом имущества должника, у кредитора существует единственная возможность реализовать свое право голоса – на первом собрании кредиторов ООО «Энергостройсервис». Об указанном факте, а также о том, что требования кредитора не включены до сих пор в реестр требований кредиторов должника по причине неоднократных возражений со стороны арбитражного управляющего, ФИО3 было известно, однако он в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действовал недобросовестно по отношению к кредитору.

ООО «Технотраст» также отмечает, что решения, принятые на первом собрании кредиторов должника от 27.03.2017, нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку лишили кредитора права участвовать в принятии ключевых решений, в том числе: о введении следующей процедуры банкротства должника, выборе кандидатуры арбитражного управляющего. 

Конкурсный управляющий ООО «Энергостройсервис» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами кредитора не согласился, указав, что временный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, принял решение о проведении первого собрания кредиторов должника 27.03.2017, исходя из следующих обстоятельств. Конкурсный управляющий учел, что отложение первого собрания кредиторов приведет к затягиванию процедуры банкротства, требования ООО «Технотраст» не являются определяющими (составляют менее половины основного долга всех конкурсных кредиторов), при этом определение суда о правопреемстве отсутствует. Также конкурсным управляющим учтено сокрытие должником информации об имуществе, непредставление документов бухгалтерского учета, отказ в принятии корреспонденции, смена директора, снятие ареста с крана КС-45717, продажа должником в преддверии банкротства 35 квартир в г. Туймазы; анализ финансового состояния должника, согласно которому временным управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Энергостройсервис». Назначая дату проведения первого собрания кредиторов, временный управляющий также принял во внимание, что до проведения первого собрания кредиторов должника 21.03.2017 будет рассмотрено требование ООО «Технотраст», при этом в судебном заседании от 21.03.2017 представителю кредитора было сообщено о проведении первого собрания кредиторов 27.03.2017. Кроме того, получив от кредитора заявление об отложении первого собрания кредиторов, временный управляющий должника поставил данный вопрос на обсуждение кредиторов, что отражено в протоколе собрания, однако кредиторами было принято единогласное решение об отклонении указанного заявления ООО «Технотраст». Временный управляющий также отметил, что проведение первого собрания кредиторов в срок до 24.04.2017 должника являлось его обязанностью, и кредитор обладал достаточным количеством времени для подачи в арбитражный суд заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требования ООО «Технотраст».

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первое собрание кредиторов ООО «Энергостройсервис» от 27.03.2017 созвано по инициативе временного управляющего ФИО3 и проводилось временным управляющим со следующей повесткой дня и принятием решений:

1) отчет временного управляющего – принято решение: «Принять отчет временного управляющего о своей деятельности»;

2) об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства – принято решение: «обратится в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства»;

3) о дополнительных требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего – принято решение: «требования к кандидатуре арбитражного управляющего установить в соответствии со статьей 20.2 Закона о банкротстве;

4) определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - принято решение: «Выбрать в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество»;

5) о выборе реестродержателем арбитражного управляющего должника - принято решение: «выбрать реестродержателем должника арбитражного управляющего»;

6) образование комитета кредиторов, количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов - принято решение: «Комитет кредиторов не образовывать».

До начала рассмотрения вопросов повестки дня, собранием кредиторов приняты решения:

- «Не откладывать проведение собрания кредиторов до даты рассмотрения судом заявления об установлении требований кредитора ООО «Технотраст»»;

- «Включить в повестку дня дополнительный вопрос «Рассмотрение анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Энергостройсервис».

По дополнительному вопросу повестки дня принято решение: «Принять к сведению анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Энергостройсервис».

Принятые собранием решения опубликованы в ЕФРСБ 05.04.2017 (л.д.8-11).

Полагая, что первое собрание кредиторов ООО «Энергостройсервис» от 27.03.2017 проведено временным управляющим должника с нарушением положений статьи 71 Закона о банкротстве, а принятые на собрании кредиторов решения нарушают права и законные интересы ООО «Технотраст», кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Энергостройсервис», признании ненадлежащим исполнение временным управляющим должника обязанностей по проведению первого собрания кредиторов, а также об обязании временного управляющего ООО «Энергостройсервис» ФИО3 устранить допущенные нарушения Закона о банкротстве и провести первое собрание кредиторов с надлежащим уведомлением всех кредиторов должника.

Временный управляющий должника в отзыве на заявление с доводами ООО «Технотраст» не согласился, приводя доводы, аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу кредитора (л.д.28-31).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая кредитору в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к данному спору доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Кредитор, оспаривая действия (бездействие) арбитражного управляющего, ссылается на нарушение порядка созыва первого собрания кредиторов должника. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 22.12.2016 в отношении ООО «Энергостройсервис» введена процедура наблюдения, рассмотрение отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на  26.04.2017. 

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. 

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с указанной нормой, поскольку процедура наблюдения в отношении должника заканчивается 26.04.2017, первое собрания кредиторов должника следовало провести до 16.04.2017.

Проведение первого собрания кредиторов временным управляющим назначено на 27.03.2017, что соответствует требованиям статьи 72 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов. 

Материалами дела подтверждается, что временный управляющий должника ФИО3 надлежащим образом уведомил всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, должника (руководителя должника, являющегося также единственным участником общества должника) и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. 

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По смыслу указанных норм права только после включения арбитражным судом требования заинтересованного лица в реестр требований кредиторов должника оно становится конкурсным кредитором и лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Возникновение статуса конкурсного кредитора и права на участие в первом собрании кредиторов только с даты вынесения судебного акта о включении  его требования в реестр прямо следует из положений пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «Технотраст» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок. 

Вместе с тем рассмотрение требования неоднократно откладывалось, судебный акт о включении требования ООО «Технотраст» в размере 5 900 000 руб. основного долга, 1 279 302 руб. 43 коп. – проценты за пользование кредитом (голосующая задолженность) принят судом только 23.06.2017 (резолютивная часть от 16.06.2017).

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве  при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Установленная названной нормой процедура отложения проведения первого собрания кредиторов, гарантирующая соблюдение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, проводится на основании судебного акта, обязывающего временного управляющего отложить проведение собрания. При этом по смыслу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве принятие судебного акта об отложении проведения первого собрания кредиторов не связано с обязанностью временного управляющего в необходимых случаях заявить соответствующее ходатайство.

Принимая во внимание состязательность арбитражного процесса, заинтересованное в отложении первого собрания кредиторов лицо, учитывая установленные Законом о банкротстве (второй абзац пункта 1 статьи 72) сроки проведения собрания, самостоятельно реализует свое процессуальное право на обращение к суду с соответствующим ходатайством (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае проведение первого собрания кредиторов ООО «Энергостройсервис» было назначено временным управляющим на 27.03.2017. Из материалов дела следует, что ООО «Технотраст» было известно об организации и проведении первого собрания кредиторов должника 27.03.2017, что подтверждается направлением кредитором заявления временному управляющему от  23.03.2017 с требованием об отложении данного собрания кредиторов. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тот факт, что временным управляющим сообщение о проведении собрания кредиторов от 27.03.2017 на сайте ЕФРСБ было опубликовано только 22.03.2017, сам по себе не нарушил права и законные интересы кредитора.

При этом, суд также обоснованно указал, что ООО «Технотраст» не было лишено возможности обратиться с соответствующим заявлением (об отложении собрания кредиторов либо о принятии обеспечительных мер) непосредственно в арбитражный суд, однако не использовало данную возможность. 

Довод о недостаточности времени для подачи указанного заявления судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявление о принятии обеспечительных мер не является процессуально сложным документом (не требует большей подготовки, чем заявление аналогичного содержания временному управляющему, которое кредитор подготовил на следующий день после получения информации о назначении даты проведения собрания), рассматривается арбитражным судом в максимально короткие сроки и является ускоренным средством защиты прав заявителя. 

Материалами дела также подтверждается, что на собрании кредиторов должника 27.03.2017 участвовали конкурсные кредиторы, обладающие на дату проведения первого собрания кредиторов ООО «Энергостройсервис» более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Энергостройсервис» (93,4%) и в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов являлось правомочным.

Решения по вопросам повестки дня собрания кредиторов должника от 27.03.2017 принимались большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Таким образом, поскольку кредитор не обращался в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требования ООО «Технотраст»; для участия в первом собрании кредиторов прибыли лица, имеющие право на участие в первом собрании кредиторов должника, более чем с половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, у временного управляющего должника отсутствовали объективные причины для отложения проведения первого собрания кредиторов, что повлекло бы неисполнение им обязанности провести собрание в установленный законом срок до даты окончания наблюдения.

При этом, материалами дела подтверждается, что вопрос об отложении собрания кредиторов ставился временным управляющим на обсуждение на собрании от 27.03.2017, однако кредиторами было принято решение не откладывать проведение собрания, учитывая обстоятельства дела о банкротстве и действия контролирующих должника лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ООО «Технотраст» нарушения временным управляющим порядка проведения первого собрания кредиторов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора о признании решений первого собрания кредиторов недействительными.

Доводы ООО «Технотраст», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Поскольку кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоответствия закону оспариваемых действий временного управляющего ООО «Энергостройсервис» ФИО3, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения жалобы заявителя.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном толковании действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции   не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Согласно пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительными решений собрания кредиторов, является окончательным, дальнейшее его обжалование возможно только в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2017 по делу №А07-23821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотраст» – без удовлетворения.

Постановление в части отказа в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи                                                                          А.А. Румянцев

                                                                                           Г.М. Столяренко