ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-19633/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 0 7 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Иркутской области Выскубовой С.А. (доверенность от 06.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2022 года по делу № А19-19633/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЖКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – прокуратура) о признании представления Прокуратуры г. Ангарска №07-03-2022/20250002/Прдп 216-22-20250002 от 11.07.2022 незаконным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2022 года по делу № А19-19633/2022 заявленные требования удовлетворены.

Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе.

Апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок действия размера платы за содержание общего МКД № 6-6, установленный протоколом общего собрания от 16.09.2017, в настоящее время истек. Также суд не дал надлежащую оценку доводам прокуратуры, что размер платы за содержание общего имущества, установленный в 2017, автоматически пролонгирован на новый срок.

В дополнении к апелляционной жалобе прокурор указал, что в случае участия в деле органов прокуратуры и принятия решения не в их пользу, судебные расходы по уплате государственной пошлины стороны, в пользу которой принято решение, должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации, а не за счет органов прокуратуры. В этой связи суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле Министерство финансов Российской Федерации.

Заявитель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.01.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «ОЖКО» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя прокуратуры, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ОЖКО» осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 000163 от 04.12.2018, выданной Службой государственного жилищного надзора Иркутской области.

В управлении ООО «ОЖКО» находится ряд многоквартирных домов, в том числе дом по адресу: 

<

...> (далее - МКД № 6б), обслуживание которого осуществляется на основании договора управления от 15.09.2017.

В отношении ООО «ОЖКО» по обращению гр. ФИО2, являющейся собственником жилого помещения № 58 в МКД № 6б, прокуратурой г. Ангарска проведена проверка по вопросу начисления платы за содержание жилого помещения.

По результатам указанной проверки в адрес заявителя направлено представление об устранении жилищного законодательства № 07-03-2022/20250002/Прдп216-22-20250002 от 11.07.2022.

Согласно выводам, изложенным в представлении прокуратуры, заявителю следовало производить начисление платы за содержание жилого помещения в размере 8,24 руб. за 1 кв.м. площади помещения собственника с учетом того, что размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленный согласно протоколу общего собрания собственников от 16.09.2017 на срок до 16.09.2018, впоследствии на общем собрании собственников не пересматривался, а договор управления МКД № 6б, заключенный с 15.09.2017 по 16.09.2018, с условием об установлении размера платы за содержание жилого помещения пролонгирован на тот же срок на прежних условиях.

В представлении прокуратуры ООО «ОЖКО» предложено рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших нарушения закона, а также выполнить следующие требования: 1) рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры города, принять исчерпывающие меры к устранению нарушений, причин и условий, способствующих допущению нарушений закона, недопущению их впредь; 2) о дате, времени и месте рассмотрения представления сообщить в прокуратуру города заблаговременно; 3) о принятых мерах, в том числе дисциплинарного характера (при наличии), сообщить в прокуратуру с приложением документов, свидетельствующих об устранении нарушений и привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

ООО «ОЖКО» не согласно с вынесенным представлением, считает что оно не соответствует закону, является немотивированным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагая на управляющую организацию обязанности по перерасчету платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в связи с чем обратилось в суд в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1 статьи 162 Кодекса).

В пункте 3 части 3 статьи 162 Кодекса установлено, что одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно пунктам 28 и 29 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в МКД в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 35 Правил № 491 указанные в пунктах 31 - 34 данных правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Из приведенных норм следует, что установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и увеличение ее размера принимается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В отсутствие такого решения размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

Установление платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме в ином порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет управление МКД № 6Б, 19 микрорайон, г. Ангарск, Иркутской области на основании договора управления многоквартирным домом от 15.09.2017.

В соответствии с пунктом 4.4 договора управления многоквартирным домом стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме устанавливается ежегодно с учетом предложений Управляющей организации на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указываются начало срока действия установленной стоимости услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и срок окончания действия установленной стоимости этих услуг и работ.

Согласно п. 4.5 договора управления, Управляющая компания ежегодно за 15 дней до проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома представляет Совету многоквартирного дома предложения по изменению перечня работ и услуг, с приложением Акта осмотра общего имущества, предлагаемого плана текущего ремонта общего имущества на следующий год и обоснование расходов на исполнение услуг и работ по содержанию и текущему ремонту. Указанные материалы рассматриваются Советом многоквартирного дома и общим собранием собственников помещений. Если собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения (размера стоимости услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме), такой размер устанавливается органом местного самоуправления в соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ.

Судом установлено, что протоколом от 16.09.2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме МКД № 6Б, 19 микрорайон, г. Ангарск, Иркутской области, в доме принято решение применить тариф по статье содержание жилья в объеме действующего тарифа на 2017 год сроком на один год с 15.09.2017 года по 16.09.2018 года в размере 11.12 руб. с 1 кв. м., в том числе плата за услуги вывоза ТБО 1,88 руб. с 1 кв. м.

Довод прокурора в жалобе о пролонгации вместе с договором условия об установлении платы за содержание жилого помещения отклоняется как противоречащий решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.09.2017 года.

Установленный общим собранием тариф действовал в период с 15.09.2017 года и после истечения срока действия тарифа, новый размер платы утвержден не был.

С 2019 года в связи с заключением прямых договоров на вывоз ТБО с региональным оператором размер платы составил 8,24 руб. с 1 кв.м.

Используемый при расчетах за содержание общего имущества собственников помещений в доме тариф и соответствующая плата предъявлялась до 30.04.2022.

13 октября 2021 года представителями ООО «ОЖКО» с участием ФИО3 - председателя совета МКД № 6б, являющегося собственником кв. 64, проведен осмотр общего имущества многоквартирного дома, о чем 11.11.2021 составлен акт осмотра. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66583866001740, размещенному на официальном сайте Почты России, экземпляр акта осеннего осмотра от 11.11.2021 получен ФИО3 18.12.2021.

28.01.2022 председателю совета МКД № 6б ФИО3 вручены предложения управляющей организации об изменении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и перечня работ и услуг, необходимых для содержания общего имущества многоквартирного дома, проект перечня работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом (сопроводительное письмо исх. от 28.01.2022 № 45).

По результатам переговоров и после ознакомления ФИО3 с экономическим обоснованием предлагаемого управляющей организацией размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома изначально предлагаемый ООО «ОЖКО» размер платы был скорректирован до 12,45 руб. с 1 кв.м. за содержание общего имущества, 4,91 руб. с 1 кв.м. за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

По инициативе общества в доме было инициировано общее собрание собственников помещений 04.03.2022 года в очной форме, в период март 2022 года - апрель 2022 года в форме заочного голосования. На обсуждение ставился вопрос об утверждении тарифа по статье содержание жилья в размере до 12.45 руб. с 1 кв. м. за содержание общего имущества, 4.91 руб. за 1 кв. м за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Внеочередное общее собрание собственников помещений МКД № 6б, проводимое по инициативе ООО «ОЖКО», не имело кворума. Протокол от 30.04.2022, оформленный по результатам указанного собрания, направлен в установленном законом порядке в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, а также размещен в ГИС ЖКХ.

Таким образом, решение по вопросу утверждения размера платы за содержание жилого помещения собственники помещений в многоквартирном доме по указанному адресу не приняли.

В связи с истечением срока действия размера платы, установленного протоколом общего собрания от 16.09.2017, а также учитывая, что собственниками многоквартирного дома № 6Б 19 микрорайона г. Ангарска не было принято решения об утверждении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации, с 01.05.2022 ООО «ОЖКО» произвело начисление размера платы за содержание общего имущества МКД в размере, установленном органом местного самоуправления в соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, а именно в размере, утвержденном Постановлением Администрации Ангарского городского округа № 888-па от 28.09.2021 «Об установлении размера платы за жилое помещение и отмене некоторых муниципальных правовых актов» для категории домов, к которой относится МКД № 6б.

Размер тарифа за содержание жилого помещения составил 14,79 руб. за 1 кв.м

В соответствии с порядком раскрытия информации управляющей организацией, установленным пп. б п. 31 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, информация об изменении размера платы за жилое помещение подлежит раскрытию не позднее чем за 30 календарных дней до дня представления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение в ином размере, если иной срок информирования собственников помещений в многоквартирном доме не установлен договором управления многоквартирным домом.

ООО «ОЖКО» разместило на досках объявлений в подъездах МКД № 6б уведомление об изменении размера платы за содержание помещения. Кроме того, указанная информация об изменении размера платы была размещена в платежном документе за апрель 2022 года, о чем свидетельствует акт о размещении информации от 30.04.2022.

Постановлением администрации Ангарского городского округа от 28.09.2021 № 888-па размер платы за содержание и ремонт жилого помещения утвержден в размере 14.79 рублей за 1 кв. м для многоквартирных домов типовых серий оборудованных мусоропроводами.

Общество за апрель 2022 года начислило плату за содержание жилого помещения исходя из приведенного выше тарифа.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что общество принимало меры, направленные на организацию и проведение общего собрания собственников по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, однако тариф не был установлен по независящим от общества причинам (отсутствие кворума на собрании).

Поскольку в договоре управления имеется ссылка на возможность установления тарифа администрацией муниципального образования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что начисление платы по тарифу, рассчитанному и утвержденному Администрацией Ангарского городского округа от 28.09.2021 № 888-па, является правомерным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что у прокуратуры не имелось правовых оснований для направления обществу оспариваемого представления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют судебной практике выраженной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2022 года по аналогичному делу № А79-3855/2021.

Ссылка прокуратуры на иную судебную практику правомерно не принята судом первой инстанции, так в указанной практике исследовались иные обстоятельства не сходные с настоящим делом.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Прокуратура Иркутской области, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, также полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины стороны, в пользу которой принято решение, должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы Прокуратуры Иркутской области обоснованными, а апелляционную жалобу в рассматриваемой части подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При подаче рассматриваемого заявления ООО «ОЖКО» уплатило государственную пошлину по платежному поручению от 01.09.2022 № 925 в размере 3000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из статей 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор действует от имени Российской Федерации; финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если проигравшей стороной по делу является прокурор, то судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

В частности, на финансовые органы (в том числе Минфин России) возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 16618/12 следует, что достаточным для исполнения является указание в резолютивной части судебного акта на взыскание судебных расходов за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, судебные расходы по уплате обществом государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При этой в целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить прокурору, что взыскание судебных издержек производится с Российской Федерации как с публично-правового образования, а не с Минфина России, которое в рассматриваемом случае выступает в качестве государственного органа, обязанного в силу закона исполнить судебный акт; в связи с чем настоящее постановление не может быть расценено как принятое о правах и обязанностях Минфина России.

Изложенное соответствует правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 13 июля 2021 года № 304-ЭС21-10295, от 9 августа 2021 года № 306-ЭС21-13163, от 26 ноября 2021 года № 306-ЭС21-23364, от 25 января 2022 года № 309-ЭС21-27847 и от 9 июня 2022 года № 301-ЭС18-24404).

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ОЖКО» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с изложением абзаца третьего резолютивной части решения в приведенной редакции.

В остальной части (по существу спора) решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2022 года по делу № А19-19633/2022 изменить, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЖКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.».

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

 

Н.В. Ломако