022/2023-26040(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2915/2023

Дело № А41-46654/22

16 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, В судебном заседании участвуют представители: 

 от ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) –  представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от ООО «МЕТАЛЛКОМ – 2001» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)–  представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от  16 декабря 2022 года по делу № А41-46654/22,  

по иску ИП ФИО2 к ООО «МЕТАЛЛКОМ – 2001» об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛКОМ – 2001» (далее – ООО «МЕТАЛЛКОМ  

– 2001»), с требованиями: - об обязании представить в течение 10 рабочих дней с даты  вступления в законную силу решения суда, актуальный реестр собственников  помещений, расположенных в производственно-складском комплексе по адресу:  Московская область, г.Долгопрудный, ул.Промышленный проезд, д. 14, заверенный  уполномоченным лицом ООО «Металлком2001»;  

 - о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта, на случай  неисполнения, в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения  обязательства, по истечении 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу до  его фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6  000 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по  делу № А41-46654/22, в удовлетворении требований отказано (л.д. 66-67).  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы  обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы  материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Через канцелярию суда от ООО "МЕТАЛЛКОМ - 2001" поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства.  

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного разбирательства.  

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное  заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой  в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что  оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании  технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).  

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного  разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины  неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного  лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных  доказательств.  

Заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без  совершения таких процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за  исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства  является правом, а не обязанностью суда.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный  апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как усматривается из материалов дела, что истец является собственником  нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. XIII, с кадастровым номером 5050-42/008/2008-042, площадью 265, 6 кв. м, на 5 этаже в производственно-складском  комплексе. ООО "МЕТАЛЛКОМ - 2001" является управляющей организацией здания  производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В исковом заявлении истец указал, что 02.06.2022 в целях организации и  последующего проведения общего собрания собственников помещений, направленного  на изменение способа управления зданием, обратился в ООО "МЕТАЛЛКОМ - 2001" с  заявлением, в котором просил в течение 5 дней с даты получения заявления  предоставить на руки реестр собственников помещений, расположенных в  производственно-складском комплексе, заверенный уполномоченным лицом.  

Данное заявление получено ООО "МЕТАЛЛКОМ - 2001" 02.06.2022, однако,  ответа на него не последовало.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемыми требованиями.  

.Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из  того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных  требований.  

 Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  заявитель указывает , что решение суда необоснованное.  

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя  апелляционной жалобы в силу следующего.  

 Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ  способами.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако  этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае,  если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите  законного интереса. Избранный способ защиты права должен соответствовать  содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.  

Из содержания статей 44, 45 ЖК РФ следует, что любой собственник помещении  в многоквартирном доме (далее - МКД) может инициировать проведение общего  собрания собственников помещений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ управляющая организация,  правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищностроительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива  обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который  содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в  данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника  помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной  государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником  помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в  многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое  лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей  собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном  доме.  

При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества  собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного  специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в  том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица,  указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание  собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра  собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение  пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или  иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр.  

Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу  персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в  многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном  настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.  

Таким образом, как следует из положений части 3.1 статьи 45 ЖК РФ: -  обязанность предоставить реестр собственников помещений возникает при поступлении  обращения в письменной форме (в том числе обращения с использованием  государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства); -  обратиться с подобным запросом может только собственник помещения или иное лицо,  указанное в статье 45 ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание: -  реестр должен быть предоставлен заявителю в течение пяти дней с момента получения  обращения.  

Соблюдение данных условий и указание в обращении на то, что реестр  запрашивается в целях созыва и организации проведения собрания, является  достаточным для предоставления товариществом такого реестра.  

Необходимость предоставления каких-либо документов, подтверждающих  намерение собственника выступить инициатором проведения общего собрания, из  буквального толкования указанной нормы не следует.  

Обращаясь за предоставлением реестра в управляющую компанию, инициатор  проведения собрания имеет возможность подтвердить свои намерения путем  размещения в установленном порядке уведомления о проведении собрания.  

При этом, истец не указал в заявлении цель предоставления реестра, что  противоречит положениям части 3.1 статьи 45 ЖК РФ, а также разъяснениям, данным в  письме Минстроя России, изложенные в письме от 11.02.2020 № 3747-ОГ/04.  

Из письма Минстроя России от 11.02.2020 № 3747-ОГ/04 следует, что  управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного  или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного  потребительского кооператива должны предоставить лицу, по инициативе которого  созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, реестр  собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 45 ЖК  

РФ и Приказом № 44, т.е. с указанием документов, подтверждающих право  собственности на помещения.  

Отсутствие реестра собственников помещений в многоквартирном доме не  препятствует проведению общего собрания. Актуальную информацию о собственниках  помещений в многоквартирном доме можно запросить в Едином государственном  реестре недвижимости.  

Учитывая изложенное выше, поскольку в обращении истца не содержалось  сведений о причинах указанного запроса, а также не указаны цели получения реестра,  действия ответчика являются правомерными.  

Допустимых доказательств того, что истец представил ответчику необходимые  данные, подтверждающие ель получения запроса в соответствии с действующим  законодательством РФ, истцом в нарушение статьи 65АПК РФ не доказано и суду не  представлено.  

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца, подлежащих  судебной защите материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении требований.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу   № А41-46654/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова  

Судьи Е.Н. Виткалова 

 М.И. Погонцев