ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.07.2020                                                                              Дело № А40-117003/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Ассоциации региональных пассажирских перевозок – ФИО1 (представителя по доверенности от 06.05.2019),

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО2 (представителя по доверенности от 04.02.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» – ФИО3 (представителя по доверенности от 02.10.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Фастен Рус» – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Убер Рус» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 14.07.2020 в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу Ассоциации региональных пассажирских перевозок

на решение от 19.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-117003/2019

по заявлению Ассоциации региональных пассажирских перевозок

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», общество с ограниченной ответственностью «Фастен Рус», общество с ограниченной ответственностью «Убер Рус»,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация региональных пассажирских перевозок (далее – ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (далее – служба), оформленного письмом от 15.04.2019 № АГ/30931-ПР/19.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее – ООО «Яндекс.Такси»), общество с ограниченной ответственностью «Фастен Рус» (далее – ООО «Фастен Рус»), общество с ограниченной ответственностью «Убер Рус» (далее – ООО «Убер Рус»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ассоциация просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полное исследование обстоятельств и имеющихся доказательств, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Яндекс.Такси» возражало против ее удовлетворения и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ассоциации поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить, а представители службы и ООО «Яндекс.Такси» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ассоциации, службы, ООО «Яндекс.Такси», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как указали суды, по результатам рассмотрения заявления ассоциации о злоупотреблении доминирующим положением агрегаторами такси Яндекс.Такси, Uber и Фастен, выразившемся в установлении агрегаторами такси комиссионной платы в виде процента от стоимости проезда на такси, служба приняла решение службы, оформленным письмом от 15.04.2019 № АГ/30931-ПР/19, согласно которому в действиях агрегаторов такси нарушений не установлено

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ассоциации в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление ассоциации не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций поддержали доводы службы о том, что сам факт взимания комиссионной платы в виде процентов от стоимости услуг такси агрегаторами такси не является злоупотреблением доминирующим положением, и привели положения части 7 и 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон), отклоняя доводы ассоциации.

При этом суды не приняли приведенные Ассоциацией ссылки на объемы рынка агрегаторов такси и долей участников данного рынка, исходя из того, что они противоречат информации, представленной в аналитическом отчете о состоянии конкуренции на рынке агрегаторов такси за 2016 год - первое полугодие 2017, размещенного на сайте Федеральной антимонопольной службы по адресу https://fas.gov.ru/documents/678673.

Не принимая ссылки ассоциации на отдельные положения аналитического отчета, суды отметили, что они не имеют значения к определению долей агрегаторов такси на данном рынке и приведены справочно.

Отклоняя доводы ассоциации об уклонении службы от исполнения возложенных на нее законом функций и необоснованном «перекладывании» своих обязанностей, в том числе на ассоциацию, суды отметили, что эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении кассационной жалобы ассоциации суд круга исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Часть 2 статьи 39 Закона к основаниям для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства относит заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Частями 1, 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: сведения о заявителе; имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов. К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.\

Согласно части 5 статьи 44 Закона при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции (пункт 1), устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 2).

Согласно части 7 статьи 44 Закона о конкуренции при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

В силу части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции приведены случаи, когда антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела.

Применяя положения части 7 статьи 44 Закона, суды не установили, отказывалось ли службой в рассматриваемом случае в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по упомянутому обращению ассоциации, содержатся ли в письме от 15.04.2019 № АГ/30931-ПР/19 какие-либо указания на отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по упомянутому обращению ассоциации, было ли оно рассмотрено в соответствии с положениями Закона, какие положения Закона приведены в этом письме, в частности, имеются ли ссылки на положения части 9 статьи 44 Закона.

По доводам ассоциации, служба не отказывала в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по обращению ассоциации, в связи с чем в силу положений части 7 статьи 44 Закона обязана была установить наличие доминирующего положения хозяйствующих субъектов – агрегаторов такси, в отношении которых ассоциацией подано упомянутое обращение, которое подлежало рассмотрению как заявление в соответствии с нормами данной статьи Закона.

Суды не привели обстоятельства и выводы по данным доводам, несмотря на то, что их выяснение, оценка имели значение для разрешения настоящего спора.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа также исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ассоциацию обязанности доказывания доминирующего положения хозяйствующих субъектов – агрегаторов такси и соответствующего распределения бремени доказывания их доминирующего положения между службой и ассоциацией.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ввиду того, что для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе дать оценку содержанию обращения ассоциации, письма службы, и разрешить вопросы о том, что можно ли с учетом этого сделать вывод о принятии службой решения в соответствии с Законом, предъявляемыми требованиями, о надлежащем либо ненадлежащем рассмотрении службой обращения ассоциации, о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления ассоциации, избрании соответствующего способа восстановления прав и законных интересов ассоциации, в том числе обязания службы рассмотреть заявление ассоциации в соответствии с установленными требованиями, принять по нему основанное на законе решение, в том случае, если суд придет к выводу о незаконности оспариваемого решения, либо об отказе в удовлетворении заявления, если суд придет к другим выводам, с приведением соответствующих мотивов принятия того или иного решения исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А40-117003/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      И.Ю. Григорьева

 

В.В. Кузнецов