Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66573/2022

03 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"  

к  ООО "СПБ РЕНОВАЦИЯ"  

о взыскании 

установил:

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"  (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "СПБ РЕНОВАЦИЯ"   (далее - Ответчик) о взыскании  суммы выплаченного страхового возмещения в размере 57.743 руб., а также 2.310 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

В суд от Ответчика  поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ТК».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве, арбитражный суд считает, что принятие решения по рассматриваемому делу не может повлиять на права и обязанности ООО «ТК».

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, участником названных правоотношений, сложившихся между Истцом и Ответчиками, указанное лицо не является. Ходатайство Ответчика не мотивировано.

В связи с этим отсутствуют основания для привлечения ООО «ТК», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, (14.07.2020 САО «РЕСО-Гарантия» . (Истец) заключило с ФИО1 (далее -Страхователь) договор добровольного страхования имущества (полис № SYS 1758224587) по квартире № 98, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1, в том числе по риску «повреждение водой».

03.12.2020 по адресу г. Санкт-Петербург, 

<

...>, стр, 1, произошел залив квартиры № 98. По, данному случаю представителями УК ООО «ГК Д.О.М. Колпино» составлен Акт от 12.02.2021, согласно которому залитие произошло вследствие того, что вырвало шток у проходного крана, который перекрывает холодное водоснабжение на бачок унитаза. 

Из ответа ООО«ГК Д.О.М..Колпино» от 19.05.2021 на претензию Истца, следует, что вышеуказанный кран относится к моделям РN16 либо DN15. В связи с неоднократными обращениями, поступившими от собственников квартир в МКД ЖК «Новое Колпино», о протечках кранов, для определения причины протечек кранов УК привлечен специалист ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас». Специалистом проведено исследование проходных шаровых кранов PN16.H DN15, установленных в квартирах в МКД ЖК «Новое Колпино». Так, Заключением специалиста от 08,06.2020 установлено, что причиной-протечек Шаровых кранов, переданных на исследование –согласно Накладной №1 от.20.03.2020, является их несоответствие требованиям ГОСТ 21345-2005. «Краны шаровые, конусные и цилиндрические на номинальное давление не более PN 250. Общие технические условия». 

Согласно выписке из ЕГРН от 13.04.2018 на квартиру № 98 документами основаниями регистрации права собственности являются: Акт приема передачи квартиры от 13.01.2018, Договор участия в долевом строительстве от 08.08.2016 и Разрешение на ввод, объекта в эксплуатацию от 08.12.2017.

Страхователь обратился к Истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества Вышеуказанное событие (залив) признано Истцом  страховым случаем. Стоимость материального ущерба составила 57.743 руб.

 18.03.2021 платежным поручением № 176700 и 177285 Истцом выплачено страховое возмещение по договору.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

В соответствии с п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Также ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков, (п.п. 1 и 2 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее- Закон № 214)).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, (п. 5.1 ст. 7 Закона № 214).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока, (п. 6 ст. 7 Закона № 214).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства -инструкцией по эксплуатации объекта .долевого .строительства правил и условий эффективного и безопасного использования .объекта долевого строительства, входящих в его -состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, (п. 7 ст. 7 Закона № 214).

Пунктом 14 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018,.разъяснено, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на застройщика.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный, ущерб, однако направленная претензия осталась без удовлетворения, что повлекло предъявление Истцом настоящего искового заявления.

По совокупности указанных выше норм Истец, выплативший страховое возмещение своему Страхователю занял на основании закона его место кредитора в отношениях, возникших вследствие причинения вреда в результате повреждения застрахованного имущества.

 

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "СПБ РЕНОВАЦИЯ" в пользу САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 57.743 руб., а также 2.310 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Константинова Е.В.