﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3061/2020

17 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца: Гринин Е.Д. по доверенности от 22.09.2020

от ответчика: Моркушин М.В. по доверенности от 01.11.2018 (в режиме веб-конференции онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29988/2020) ФГУП «Охрана» Росгвардии на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2020 по делу № А42-3061/2020 (судья Беляева Л. Е.), принятое 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Управления по Северо-Западному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии 

к акционерному обществу «Апатит» 

о взыскании 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Управления по Северо-Западному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Апатит» (далее – АО «Апатит») задолженности по договору на оказание услуг по охране объектов АО «Апатит» № ФГУП-1/2017 от 30.09.2017 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в размере 75 000 руб.

Решением суда от 09.09.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований иска, просит решение от 09.09.2020 отменить, принять новый судебный акт. По мнению ФГУП «Охрана» Росгвардии, сумма задолженности за оказанные услуги не подлежит зачету в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для начисления штрафных санкций у ответчика не имелось. Нарушений пропускного и внутриобъектного режимов исполнителем  допущено не было, сохранность материальных ценностей была обеспечена.  Состояние алкогольного опьянения у работника исполнителя достоверно не было подтверждено. Кроме того, акт от 30.06.2019 за услуги военизированной охраны по договору от 30.09.2017 за июнь 2019 года был подписан АО «Апатит» без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, оплата произведена в полном объеме.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2017 между истцом ФГУП «Охрана» Росгвардии (Исполнитель) и АО «Апатит» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране объектов АО «Апатит» № ФГУП-1/2017 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства по охране Объектов АО «Апатит» (далее – Объекты) согласованных Сторонами в виде Перечня охраняемых Объектов (Приложение № 1 к Договору), расположение которых отражено на План-схеме охраняемых Объектов (Приложение № 2 к Договору), а также охране взрывчатых веществ (далее ВВ) и взрывчатых материалов (далее ВМ) при их транспортировке автотранспортом и ж/д транспортом. Под охраной подразумевается защита Объектов хранения ВМ и перевозимых ВМ от противоправных посягательств, обеспечение на Объектах пропускного и внутриобъектного режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, которая осуществляется работниками Исполнителя с использованием огнестрельного оружия (пункт 1.1 Договора).

Срок выполнения работ: начало – 30.09.2017, окончание – 30.11.2019 (пункт 1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2019).

Оказание услуг по охране Объектов Заказчика Исполнителя осуществляется согласно дислокации постов в порядке, определенном Соглашением Сторон об установлении режима охраны (Приложение № 3 к Договору) (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора за выполнение Исполнителем возложенных на него Договором обязательств Заказчик обязуется производить оплату за указанные услуги в период не менее 45 календарных дней с момента выставления счета-фактуры.

В период с 01.10.2019 по 31.10.2019 истцом оказаны услуги предусмотренные условиями договора на сумму 75 000 руб., для оплаты выставлен счет-фактура                    № 2711/0586 от 31.10.2019, акт подписан сторонами, однако оплата Заказчиком  произведена не была, что не оспаривается ответчиком.

ФГУП «Охрана» Росгвардии, ссылаясь на наличие у АО «Апатит» неуплаченной задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, поскольку у истца имеются перед ответчиком встречные обязательства, зачет которых произведен в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разногласия по объему и стоимости услуг оказанных услуг между сторонами отсутствует. Спор касается возможности проведения зачета встречного однородного требования.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 3.5.4 Договора Заказчик вправе производить расчеты также путем зачета взаимных встречных требований, уменьшая сумму своей задолженности перед Исполнителем на размер начисленных и выставленных Исполнителю неустоек, штрафов, убытков и т.д.

По условиям пункта 6.5 договора в случае нарушения требований промышленной безопасности, охраны труда, Правил внутреннего распорядка, пропускного и внутриобъектного режима Исполнитель обязан уплатить штрафные санкции согласно Перечню, указанному в Приложении № 8, не позднее 10 календарных дней с момента получения от Заказчика соответствующей претензии.

В рамках исполнения Договора Заказчик вправе проводить проверки деятельности Исполнителя,  в том числе в части соблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности, включая проверки с использованием алкотестеров, а Исполнитель обязан обеспечить выполнение своими работниками и иными лицами, за которых отвечает Исполнитель, требований Заказчика и его представителей, в том числе обеспечить прохождение подчиненными физическими лицами контроля трезвости с использованием алкотестеров и тестов на содержание наркотических веществ, проводимого силами представителя Заказчика. Исполнитель также обязуется отстранить от работы (либо не препятствовать отстранению от работы силами Заказчика) подчиненных физических лиц (работников и иных лиц) в случае наличия подозрений на нахождение их в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо в состоянии после употребления алкоголя, наркотических или иных токсических веществ.

Физическое лицо отстраняется от работы в случае отличных от нулевых (или отличных от отрицательных) показателей содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе или биологических средах организма, либо содержания  наркотических, токсических (в т.ч. психотропных) веществ в биологических средах, а также в случае отказа от прохождения контроля трезвости силами представителей Заказчика.

За каждый случай обнаружения работника или иного лица, за которого отвечает Исполнитель, в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо в состоянии после употребления алкоголя, наркотических или иных токсичных веществ, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 50 000 рублей (пункт 10.9 Договора).

В соответствии с Приложением № 8 к Договору, за первичные нарушения договорных обязательств предусмотрены штрафные санкции в размере                           5 000 рублей, за повторное нарушение 10 000 рублей. При этом по первичным (по аналогии – повторным) понимается одно или несколько нарушений, выявленных в ходе одного аудита (проверки) в первый раз для данного Подрядчика. Величина штрафа при выявлении 2-х и более нарушений со стороны Подрядчика в ходе одной проверки определяется умножением числа нарушений на соответствующий нарушению размер штрафа, указанный в таблице Приложения № 8 к Договору. При выявлении в ходе одного аудита (проверки) нарушений из разных ценовых групп итоговая сумма штрафа по нарушениям одной группы суммируется с итоговым размером штрафов по другим ценовым группам. Нарушения требований ОТ, ПБ, ПожБ, ООС, БДД включают нарушения требований локальных нормативных актов управляющей компании и управляемых предприятий, Правил внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектного режимов.

Согласно материалам дела, АО «Апатит» в адрес ФГУП «Охрана» Росгвардии направлялись претензии от 29.01.2019 №№АП-КФ.380.01-08/0246, АП-КФ.380.01-08/0247 и от 14.06.2019 с требованиями об оплате штрафов на общую сумму 75 000 руб. за первичное и повторное нарушение договорных обязательств, в соответствии с Приложением № 8 к Договору, а также за случай обнаружения работника Исполнителя в состоянии алкогольного опьянения на основании пункта 10.9 Договора.

Из представленных в материалы дела актов № 00-02-000101; № 00-02-000103; № 00-02-000102, от 07.01.2019 б/н о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима на объекте усматривается, что зафиксированные нарушения выразились в отсутствии у работников истца при несении службы на постах КФ АО «Апатит» разрешений на ношение служебного огнестрельного оружия и несение службы на постах без служебного огнестрельного оружия.

Условиями договора предусмотрено, что охрана Объектов осуществляется работниками Исполнителя с использованием огнестрельного оружия (пункт 1.1 Договора). В силу пункта 3.1.4 Договора, исполнитель обязался обеспечивать работников огнестрельным оружием.

Из содержания актов о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима не следует, что указанные в них лица на момент проверки находились в составе караула в качестве стажеров. Более того, возможность нахождения на постах сотрудников исполнителя без оружия, оказания услуг стажерами, равно как и возможность нахождения стажеров на объектах охраны, условиями договора не предусмотрены, в связи с чем выявленные нарушения, зафиксированные в актах № 00-02-000101; № 00-02-000103; № 00-02-000102, от 07.01.2019 б/н, являются основанием для начисления истцу штрафов в соответствии с Приложением № 8 к Договору за первичные и повторное нарушения договорных обязательств.

Начисление истцу штрафа по пункту 10.9 Договора также произведено ответчиком правомерно, поскольку факт нахождения на работе сотрудника истца с показателями содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, отличными от нулевых (отрицательных), был установлен и надлежащим образом зафиксирован в порядке, предусмотренном пунктами 3.22, 10.9 Договора.

Ссылка истца на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) работника Исполнителя № 165 от 06.06.2019, согласно которому, состояние опьянения у него не установлено, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Отличие установленных показателей в документах, составленных в соответствии с Договором и акте обследования в медицинском учреждении, проведенного по инициативе работника самостоятельно, спустя 1,5 часа после проведения первоначальных тестов и удаления данного работника с территории заказчика, не свидетельствует о недействительности результатов исследований, отраженных в протоколе контроля трезвости от 06.06.2019.

При таких обстоятельствах, в силу проведения зачета и погашения встречных однородных требований, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.09.2020 по делу №  А42-3061/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов