﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114121/2019

25 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Вершинина О.Ю. (доверенность от 11.09.2020)

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-их лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18831/2021)  "СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 9» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-114121/2019 (судья Балакир М.В.), принятое по иску НОА "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда - АМП" к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 9» о взыскании, 3-и лица: 1)ООО "Оптима"; 2)ООО "Ситимед",

установил:

Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости (до смены наименования Некоммерческая организация ассоциация «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП») (далее – истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 9» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании убытков в размере 10 117 402,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 14.10.2019 в размере 2 373 734,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2019 начисленные на сумму основной задолженности по ключевой ставке Банка России до фактического исполнения обязательства, а также 27 642,00 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

	Определением от 25.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Оптима» и общество с ограниченной ответственностью «Ситимед». 

Определением от 08.02.2021 суд принял встречное исковое заявление Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 9» о взыскании 100 000,00 рублей убытков, причиненных ухудшением состояния арендуемого имущества для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от  19.04.2021 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что истцом не доказана противоправность действий  Учреждения и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для Ассоциации убытками. По мнению подателя жалобы, получение от субарендаторов ключей от нежилых помещений 15.09.2016 по требованию Учреждения, не является основанием для признания субарендных отношений прекращенными, договор аренды прекращен 03.04.2017. Кроме того, ответчик считает, что срок исковой давности по встречному иску следует исчислять не с даты, когда Учреждение узнало о нарушении своего права, а с даты окончания действия договора аренды.

Ответчик направил в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя на амбулаторном лечении.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, признал ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Явка представителя ответчика не признана судом обязательной.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению городским имуществом и Ассоциацией был заключен договор аренды № 00-002523(15) от 22.05.1995 объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18, лит. А общей площадью 3547 кв.м. на срок с 01.04.1995 по 01.04.2017. 

Дополнительным соглашением № 1 от 20.03.2003 к договору стороны изменили номер договора на №15-В003485 (2523) и арендуемую площадь, которая составила 2133,2 кв.м. 

Дополнительным соглашением № 2 от 14.02.2011 к договору арендодатель по договору заменен на Учреждение. 

По договорам субаренды №1 от 17.06.2013 ООО «Оптима», №2 от 01.11.2014 ООО «Ситимед» помещения общей площадью 2133,2 кв.м. переданы в субаренду по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18, лит. А. 

Между Учреждением и субарендаторами заключено Соглашение о контроле за проведением ремонтных работ и государственном частном партнерстве от 01.11.2014 №1, по условиям которого субарендаторы производят за свой счет комплексные ремонтные работы нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18, лит. А., общей площадью 3 592 кв.м., а Учреждение предоставляет ремонтную площадку, обеспечивает в течение всего периода ремонтных работ надзор и контроль. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу №А56-20422/2016 удовлетворен иск Учреждения к Ассоциации о расторжении договора аренды от 22.05.1995 №15-В003485 (2523) и обязании арендатора освободить здание. 

Актом осмотра помещений от 19.07.2016 Учреждением с представителем субарендатора ООО «Оптима» установлено фактическое состояние помещения, доведено до субарендатора о расторжении договора аренды, предложено освободить помещения, а Учреждение обязалось принять все меры для сохранения имущества Учреждения. 

Возврат помещений Учреждению произведен субарендаторами 15.09.2016, что подтверждается письмом Учреждения №66 от 15.02.2017, письмами ООО «ОПТИМА» и ООО «Ситимед» от 22.05.2018. 

Фактически с 16.09.2016 в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18, лит. А. ни субарендаторы, ни Ассоциация не находились, доступ в помещения отсутствовал ввиду закрытия их Учреждением. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу №А56-44421/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций отказано в удовлетворении иска Учреждения к Ассоциации о взыскании задолженности в связи с ее отсутствием. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу №А56-20422/2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу №А56-20422/2016 расторжении договора аренды от 22.05.1995 №15-В003485 (2523) и обязании арендатора освободить здание отменено в полном объеме. 

Учитывая, что Ассоциацией досрочно внесена арендная плата за весь период действия договора, в том числе и за период невозможности пользования арендованным имуществом по вине Учреждения (с 16.09.2016 по 03.04.2017), в адрес ответчика 14.09.2019 направлено Требование (претензия) о возмещении убытков, процентов. 

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно разъяснениям, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки истца состоят из реального ущерба в виде внесенной арендной платы за период с 16.09.2016 по 03.04.2017 в размере  1 561 701 руб. 56 коп. и упущенной выгоды в виде дохода от сдачи в субаренду нежилых помещений в размере 8 555 699 руб. 27 коп. за период с 16.09.2016 по 31.03.2017.

Невозможность пользования помещениями в период с 16.09.2016 по 03.04.2017 установлена судебными актами в рамках дела №А56-82956/2016. Факт внесение истцом арендной платы за период с 16.09.2016 по 03.04.2017 Учреждением не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В порядке ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты, сумма которых за период с 16.09.2016 по 14.10.2019 составила 2 373 734, 59 руб.

Требование о взыскании процентов на будущее время до фактического исполнения обязательства соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В рамках дел №А56-69593/2017, №А56-10660/2017 установлены обстоятельства неудовлетворительного состояния помещений, которые зафиксированы актом осмотра от 19.07.2016, актом демонтажа ООО «Оптима» от 14.09.2016, фактический возврат от субарендаторов Учреждению помещений и ключей 15.09.2016.

Кроме того, 17.06.2013 на данные помещения заключены договоры субаренды N1, 01.11.2014 по договору субаренды №2, фактически на 01.11.2014 все помещения Ассоциацией переданы субарендаторам (том 1 л.д. 12-25, 26-30).

01.11.2014 между Учреждением и ООО «ОПТИМА», ООО «Ситимед» заключено Соглашение о проведении ремонтных работ в государственно-частном партнерстве №1 (том 3 л.д.7-8).

По условиям п.2 Соглашения от 01.11.2014 субарендаторы за свой счет проводят комплексные ремонтные работы, в том числе: полное восстановление фасадной части объекта и зданий Больницы; восстановление внутренних инженерных сетей и коммуникаций объекта и, отчасти. Больницы (системы канализации, водоснабжения, отопления электроснабжения, в т.ч. замена распределительного щита); замена по всему объекту электрокабеля алюминиевого профиля на медный; реставрация лифтовой шахты; замена несущих балок по помещениям объекта; иные работы.

Учреждение (Больница) обязалось предоставить субарендаторам ремонтную площадку для выполнения работ; обеспечить в течение всего периода выполнения работ на объекте надзор за выполнением работ; осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, а также за качеством материалов и оборудования (п.1 Соглашения от 01.11.2014).

Таким образом, с согласия Учреждения и под его контролем на объекте проводился капитальный ремонт здания субарендаторами, Ассоциация стороной Соглашения от 01.11.2014 не являлась, обязательства по ремонту на себя не возлагало и фактически действий в этой части не осуществляла, доступа в помещения не имела ввиду передачи арендуемых помещений субарендаторам, согласия на проведение ремонта не получала, что подтверждается письмом Учреждения №66 от 15.02.2017 (том 1, л.д.42).

Соответственно, срок исковой давности по требованию о возмещении убытков следует исчислять с 19.07.2016, который истек 19.08.2019 (с учетом претензионного порядка), встречный иск предъявлен 20.09.2020, то есть за сроками исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2021  по делу №  А56-114121/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 С.А. Нестеров