1166/2023-70710(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-3350/2021   20АП-2155/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Касимовская коммунальная компания» и ООО «Касимовские тепловые сети» на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2023 по делу № А54-3350/2021 (судья  Соломатина О.В.), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью  «Касимовские тепловые сети» (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 

<

***>) и  общества с ограниченной ответственностью «Касимовская коммунальная компания»  (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 

<

***>) к управлению Федеральной  антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>), третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Касимовская межрайонная прокуратура (Рязанская область, г. Касимов), администрация  муниципального образования - городской округ город Касимов (Рязанская область, г.  Касимов, ОГРН 

<

***>), муниципальное казенное предприятие «Касимовсервис»  муниципального образования - городской округ город Касимов (Рязанская область, г.  Касимов, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, о признании недействительным решения от 10.02.2021 № 522 по делу №  062/01/11-694/2020;   

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Касимовские тепловые сети» – ФИО4 (доверенность от 24.11.2022, паспорт, диплом); 

от общества с ограниченной ответственностью «Касимовская коммунальная компания» –  ФИО4 (доверенность от 15.03.2023 № 2, паспорт, диплом);  

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Касимовские тепловые сети» (далее –  

ООО «КТС») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о  признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной  службы по Рязанской области (далее – управление) от 10.02.2021 № 522 по делу  

 № 062/01/11-694/2020. 

Определениями от 11.05.2021, 09.08.2021, 10.12.2021 суд привлек к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: Касимовскую межрайонную прокуратуру, администрацию  муниципального образования - городской округ город Касимов, муниципальное казенное  предприятие «Касимовсервис» муниципального образования - городской округ город  Касимов, общество с ограниченной ответственностью «Касимовская коммунальная  компания» (далее – ООО «ККК»), ФИО2, ФИО3.  

Определением от 01.07.2021 по делу № А54-3351/2020 Арбитражный суд  Рязанской области объединил дела № А54-3350/2021 и № А54-3351/2021 в одно  производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу  

 № А54-3350/2021. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ККК» и ООО «КТС»  обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят  отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование своей позиции апеллянты ссылаются на то, что в решении суда не  содержатся доказательства ограничения конкуренции – создания другим хозяйствующим  субъектам препятствий доступу на рынок услуг аварийно-эксплуатационного  обслуживания объектов централизованной системы теплоснабжения г. Касимов в  результате заключения договоров с единственным поставщиком; указывают, что не  заключали антиконкурентное соглашение; считают, что выводы суда области о  правомерном указании в решении управления, что сумма извлеченного участниками  

антиконкурентных соглашений дохода составляет 98 160 000 руб., сделаны в результате  неприменения судом закона, подлежащего применению.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда  первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 в управление из Касимовской  межрайонной прокуратуры поступили материалы, свидетельствующие о наличии:  

1) признаков нарушения п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 

 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в действиях  муниципального казенного предприятия «Касимовсервис» муниципального образования  городской округ город Касимов (далее - предприятие) и ООО «КТС» в части заключения  антиконкурентного соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам  препятствий доступу на товарный рынок оказания аварийно-эксплуатационных услуг на  объектах централизованной системы теплоснабжения в г. Касимов Рязанской области;  

2) признаков нарушения п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона № 135-ФЗ в действиях предприятия  и ООО «ККК» в части заключения антиконкурентного соглашения о создании другим  хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок оказания аварийно-эксплуатационных услуг на объектах централизованной системы водоснабжения и  водоотведения в г. Касимов Рязанской области.  

Приказом управления от 07.10.2020 № 80 возбуждено дело № 062/01/11-694/2020 и  создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного  законодательства.  

Управление 10.02.2021 по результатам рассмотрения дела приняло решение о  признании:  

- предприятия и ООО «КТС», нарушившими п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона № 135-ФЗ путем  заключения ограничивающего конкуренцию соглашения о создании хозяйствующим  субъектам препятствий доступу на товарный рынок оказания аварийно-эксплуатационных  услуг на объектах централизованной системы теплоснабжения в городе Касимов  Рязанской области;  

- предприятия и ООО «ККК», нарушившими п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона № 135-ФЗ путем  заключения ограничивающего конкуренцию соглашения о создании другим  хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок оказания аварийно- 

эксплуатационных услуг на объектах централизованной системы водоснабжения и  водоотведения в городе Касимов Рязанской области.  

ООО «КТС» и ООО «ККК», не согласившись с решением управления, обратились в  Арбитражный суд Рязанской области.  

Рассматривая заявление и отказывая в удовлетворении требований, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления  необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны  доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по  доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и  законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.  

В соответствии со ст. 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция - это соперничество  хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них  исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке  воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном  рынке.  

Недобросовестная конкуренция представляет собой любые действия  хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ  при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству  Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности,  разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим  хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их  деловой репутации.  

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся  в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.  

В силу п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между  хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые  признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 Закона № 135-ФЗ), если установлено,  что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким  соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим  хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из  товарного рынка.  

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами  антимонопольного законодательства», ст. 11 и 11.1 Закона № 135-ФЗ запрещается  монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих  конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий.  

При рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных  запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие  хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их  усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на  товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения  совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в  качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие  хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках  деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не  запрещается.  

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения  между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в  рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и  обоснованности.  

Как следует из материалов дела, предприятие является коммерческой  организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней  собственником; основано на праве оперативного управления.  

Учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное  образование - городской округ город Касимов, собственником имущества предприятия -  Касимовская городская Дума и администрация г. Касимов, деятельность предприятия  осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой  администрацией г. Касимов.  

Согласно п. 5.1, 5.3 устава предприятия целями его создания МКП являются:  оказание населению г. Касимов коммунальных услуг, поддержание в надлежащем порядке  

муниципального имущества, организация благоустройства и озеленения территории  городского округа; виды деятельности предприятия: производство пара и горячей воды  (тепловой энергии) котельными; передача пара и горячей воды (тепловой энергии);  ремонт и эксплуатация котельных, тепловых пунктов и магистральных тепловых сетей;  распределение тепловой энергии по тепловым сетям среди потребителей; горячее  водоснабжение; деятельность по обеспечению работоспособности котельных;  деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей; холодное  водоснабжение, в том числе сбор, очистка и распределение воды; водоотведение, в том  числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод и др.  

Постановлениями администрации г. Касимов от 21.12.2016 № 1830, от 09.04.2019   № 460, от 15.07.2019 № 864; от 17.06.2020 № 469 с баланса казны администрации г.  Касимов на баланс предприятия в оперативное управление для осуществления  деятельности переданы тепловые сети, котельные, газовое оборудование и другое  имущество, согласно приложений к постановлениям.  

Постановлением администрации г. Касимов от 22.04.2020 № 362 актуализирована  схема теплоснабжения г. Касимов на период до 2030 года; предприятию присвоен статус  единой теплоснабжающей организации.  

В связи с банкротством МУП «Водоканал» постановлением администрации  

г. Касимов от 18.05.2020 № 390 из его хозяйственного ведения изъяты социально  значимые объекты централизованной системы водоснабжения и водоотведения в г.  Касимов общей балансовой стоимостью 40 156 447 руб. 30 коп., а постановлением  администрации г. Касимов от 19.05.2020 № 391 из казны муниципального образования - городской округ город Касимов данные объекты переданы в оперативное управление  предприятию.  

Постановлением администрации г. Касимов от 22.05.2020 № 400 предприятие  наделено с 01.07.2020 статусом гарантирующей организации с зоной деятельности  

г. Касимов, за исключением сетей водоснабжения, расположенных в мкр. Приокский;  водозабор мкр. Приокский и п. Новостройка; сетей водоотведения, расположенных в  мкр. Приокский и п. Новостройка; канализационно-насосная станция, расположенная  мкр. Приокский; канализационно-насосная станция, расположенная в п. Новостройка  (ул. Широкая).  

Постановлением администрации г. Касимов от 01.06.2020 № 418 предприятие  наделено с 15.06.2020 статусом гарантирующей организации с зоной деятельности  

мкр. Приокский города Касимов. 

В силу наличия у предприятия статуса субъекта естественной монополии по  передаче тепловой энергии и водоснабжению, оно обязано осуществлять закупочную  

деятельность в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).  

Согласно ст. 3.6 Закона № 223-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период)  порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя,  подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки  устанавливаются положением о закупке.  

Приказом от 12.02.2019 от № 25 было утверждено положение о закупке товаров,  работ, услуг для нужд предприятия (далее – Положение).  

Частью 1 ст. 27 Положения установлен исчерпывающий перечень случаев, когда  предприятие имеет право выбрать неконкурентный способ закупки - закупку у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом под закупкой у  единственного поставщика (прямая закупка) понимается способ осуществления закупок,  при котором договор с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) заключается без  проведения конкурентных способов закупки с учетом требований Положения.  

В частности, закупка у единственного поставщика может быть произведена, в том  числе: осуществление закупки товаров, работ или услуг на сумму до 500 000 руб. с НДС  (п. 4 ч. 1 ст. 27 Положения); признание несостоявшимся конкурса, аукциона, запроса  котировок, запроса предложений в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на  участие в закупке не подано (не допущено к участию) ни одной заявки, либо подана  только одна заявка, соответствующая требованиям документации о закупке, или  комиссией принято решение о признании только одной заявки соответствующей  требованиям документации о закупке (п. 13 ч. 1 ст. 27 Положения); вследствие аварии,  ситуаций природного или техногенного характера, других чрезвычайных обстоятельств  (или их угрозы) когда создается опасность жизни и здоровья человека, окружающей среды  или возникает угроза срыва производственных процессов заказчика, для предотвращения  или ликвидации последствий таких обстоятельств необходимы определенные товары,  работы, услуги, приобретение которых иными процедурами закупок в требуемые сроки  невозможно. При этом указанные обстоятельства должны иметь документальное  подтверждение (пп. 19 п. 1 ст. 27 Положения); заключение договора в связи с устранением  на объектах сетей инженерно-технического обеспечения и (или) технологическом  оборудовании, предназначенном для осуществления теплоснабжения, горячего и  холодного водоснабжения, водоотведения, возникновение которых привело или может  привести к нарушению прав и законных интересов потребителей тепловой энергии и (или)  горячей воды, либо иных лиц (пп. 20 п. 1 ст. 27 Положения).  

Как следует из материалов дела, предприятие заключило с ООО «КТС» без  проведения торгов (с единственным поставщиком) следующие идентичные по  

содержанию договоры на оказание аварийно-эксплуатационных услуг на объектах  централизованной системы теплоснабжения:  

- договор от 03.02.2020 № 1 на сумму 8 200 000 руб.; срок выполнения работ с  03.02.2020 по 03.03.2020; работы приняты актами от 15.03.2020 № 4 и от 28.02.2020 № 2;  

- контракт от 03.03.2020 № 3-2020 на сумму 7 800 000 руб.; срок выполнения работ  с 03.03.2020 по 31.03.2020; работы приняты актами от 26.03.2020 № 6 и от 31.03.2020 № 7;  

- контракт от 02.04.2020 № 4 на сумму 4 160 000 руб.; работы приняты по акту от  16.04.2020 № 17.  

Из технического задания (приложение № 1 к каждому из договоров) следует, что  предметом договора являются работы по эксплуатации и техническому обслуживанию  внешних и внутренних сетей и оборудования централизованной системы теплоснабжения,  то есть ежедневное обеспечение функционирования объектов теплоснабжения, также  включены услуги технического отдела, услуги абонентского отдела, услуги по охране  труда и технике безопасности, услуги материально-технического снабжения, услуги для  бесперебойной жизнедеятельности предприятия (в том числе услуги юридического  отдела, услуги производственно-экономического отдела, услуги по ведению бухгалтерии).  

Таким образом, предприятие на основании данных договоров передало 

ООО «КТС» полномочия по ведению всей своей производственной предпринимательской  деятельности, в том числе введение бухгалтерского и налогового учета; договоры не  связаны с проведением на объектах централизованной системы водоснабжения и  водоотведения аварийно-эксплуатационных работ.  

Также предприятие заключило с ООО «ККК» без проведения конкурентных  процедур (с единственным поставщиком) следующие договоры на оказание аварийно-эксплуатационных услуг на объектах централизованной системы водоснабжения на  территории муниципального образования - городской округ город Касимов:  

- договор от 01.07.2020 № 01/07 на сумму 2 068 571 руб. (в редакции  дополнительного соглашения от 10.08.2020 № 1); срок выполнения работ с 01.07.2020 по  30.07.2020. к договору от 01.07.2020 № 01/07 цена договора изменена и составила рублей;  

- договор от 01.07.2020 № 02/07 на сумму 600 000 руб.; срок выполнения работ с  01.07.2020 по 30.07.2020;  

- договор от 01.07.2020 № 03/07 на сумму 2 483 313 руб. (в редакции  дополнительного соглашения от 10.08.2020 № 1); срок выполнения работ с 01.07.2020 по  30.07.2020;  

Аналогичные договоры заключены предприятием с ООО «ККК» в августе 2020  года.  

Из приложения № 1 «Техническое задание» к указанным договорам следует, что  предметом являются услуги аварийно-восстановительных работ, услуги по эксплуатации  водозаборных и очистных сооружений, услуги по эксплуатации гаража, услуги  лаборатории (производственного контроля качества и свойств питьевой воды и сточных  вод), услуги технического отдела, услуги ремонтно-механической службы, услуги по  эксплуатации и ремонту электрического оборудования объектов заказчика, услуги  инженера-программиста, услуги по охране труда и технике безопасности, услуги  материально-технического снабжения, услуги технического контроля и надзора за  объектами организации водопроводно-канализационного хозяйства, услуги абонентской  службы, услуги юридического отдела.  

Таким образом, предприятие передало ООО «ККК» исполнение всех, в том числе  ключевых функций гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения;  договоры не связаны с проведением на объектах централизованной системы  водоснабжения и водоотведения аварийно-эксплуатационных работ.  

Принимая во внимание, что: 

- предприятием, ООО «КТС», ООО «ККК» не представлены доказательства  наличия чрезвычайных обстоятельств, которые должны быть подтверждены  документально, что прямо указано в п. 19 ч. 1 ст. 27 Положения;  

- информацией о начале исполнения функций гарантирующей организации в сфере  водоснабжения и водоотведения с 01.06.2020 предприятие располагало еще в апреле 2020  года, а потому имело возможность выбрать подрядную организацию на конкурентной  основе;  

- предприятие могло организовать проведение данных работ собственными силами,  что произошло в сентябре 2020 года,  

у предприятия не имелось оснований для заключения спорных договоров без  проведения конкурентных процедур.  

Довод апеллянтов, что действия по заключению спорных договоров не могло  создать другим хозяйствующим субъектам препятствий доступа на данный рынок,  поскольку отсутствуют конкуренты, является несостоятельным, поскольку, как следует из  материалов дела, предприятию 24.01.2020 и 27.01.2020 поступили предложения от  

ООО «Уютный Дом» и ООО «Альфа-Проект», которые предложили оказывать аварийно-эксплуатационные услуги на сумму 11 800 000 руб. и 12 370 000 руб. соответственно.  Однако конкурентные процедуры проведены не были.  

При этом тот факт, что данные организации зарегистрированы за пределами 

г. Касимов, не имеет правового значения, поскольку любая организация может  

зарегистрировать филиал, либо открыть представительство в любом регионе Российской  Федерации, и соответственно, осуществлять оказание любых услуг.  

Кроме того, доказательствами антиконкурентного соглашения между  предприятием, ООО «КТС» и ООО «ККК» являются:  

- закупка заказчиком услуги у единственного поставщика в отсутствие  подтверждения экономическо-производственной целесообразности проводимых закупок,  а также в отсутствие обоснования срочной необходимости в услуге;  

- отказ гарантирующей организацией от исполнения своих обязанностей  собственными силами;  

- идентичность штатного расписания предприятия и ООО «КТС»;  - аффилированность руководителей предприятия, ООО «КТС», ООО «ККК»;  

- финансовые отношения предприятия, ООО «КТС», ООО «ККК»;  

- фактическое нахождение предприятия, ООО «КТС», ООО «ККК» в одном здании;  

- видами деятельности ООО «КТС» до декабря 2019 года являлись: выращивание  однолетних и многолетних культур, животноводство, предоставление услуг в области  растениеводства, строительство жилых и нежилых зданий, работы строительные  отделочные и прочие; в конце декабря 2019 года ООО «КТС» в качестве основного вида  деятельности определило обеспечение работоспособности тепловых сетей; дополнительно  предусмотрены такие виды деятельности как производство, передача и распределение  пара и горячей воды, кондиционирование воздуха, производство пара и горячей воды  (тепловой энергии), производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми  электростанциями, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными,  передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды  (тепловой энергии), обеспечение работоспособности котельных, деятельность по подбору  персонала прочая;  

- кадровый состав работников ООО «КТС» до января 2020 года не предполагал  наличие в штате квалифицированных специалистов в области обслуживания объектов  теплоснабжения (инженеров, энергетиков, слесарей, операторов котельных и т.д.), но  15.01.2020 ООО «КТС» утвердило новое штатное расписание и 21.01.2020 приняло на  работу более 90 сотрудников, уволившихся из предприятия 20.01.2020; предложение об  увольнении и дальнейшем трудоустройстве в ООО «КТС» исходило от руководства обоих  участников антиконкурентного соглашения;  

- письмо в администрацию муниципального образования - городской округ 

г. Касимов о согласовании крупной сделки было направлено предприятием только  01.03.2020, то есть, спустя более одного месяца с момента возникновения необходимости  в заключении соответствующих договоров; сделка была согласована 11.03.2020;  

- 13.11.2019 МУП «Водоканал» на сайте zakupki.gov.ru разместило извещение о  проведении открытого конкурса на право оказания аварийно-восстановительных услуг на  объектах централизованных систем водоснабжения и водоотведения на период с  01.12.2019 по 31.05.2020; согласно протоколу от 20.11.2019 № 2 на участие в конкурсе  поступила только заявка ООО «ККК», закупка признана несостоявшейся, принято  решение направить проект договора единственному участнику закупки; 30.04.2020  

МУП «Водоканал» на сайте zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении открытого  конкурса на право оказания услуг по аварийному, диспетчерскому, техническому  обслуживанию и эксплуатации систем и сооружений водоотведения на период с  01.06.2020 по 31.05.2021; на участие в закупке подана одна заявка (ООО «ККК»), закупка  признана несостоявшейся, договоры заключены с единственным участником;  постановлением администрации г. Рязани от 18.05.2020 № 390 из хозяйственного ведения  МУП «Водоканал» изъяты социально значимые объекты, составляющие системы  централизованного водоснабжения и водоотведения; постановлением администрации  

г. Касимов от 19.05.2020 № 391 названное имущество передано на баланс предприятия в  оперативное управление, то есть договоры оказания аварийно-эксплуатационных услуг,  заключенные 01.06.2020 между МУП «Водоканал» и ООО «ККК», ничтожны, однако  предприятие не предпринимало мер по оспариванию указанных договоров, до 01.07.2020  каких-либо действий по эксплуатации сетей водоснабжения (водоотведения) и  исполнения иных обязанностей гарантирующей организации не совершало;  

- 01.07.2020 предприятие заключило с ООО «ККК» договоры № 01/07 на оказание  аварийно-эксплуатационных услуг на объектах централизованной системы  водоснабжения (цена договора 4 042 000 руб.), № 03/07 на оказание аварийно-эксплуатационных услуг на объектах централизованной системы водоснабжения (цена  договора 4 558 000 руб.), № 02/07 на оказание аварийно-эксплуатационных услуг на  объектах централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории  

мкр. Приокский г. Касимов (цена договора 600 000 руб.), по которым дополнительными  соглашениями от 10.08.2020 стоимость была снижена практически в 2 раза для  возможности производить оплату по ним без согласования с администрацией г. Касимов;  

- в условиях роста кредиторской задолженности перед поставщиками ресурсов  (17.08.2020 сетевой организацией (АО «РОЭК») введено полное ограничение объектов  потребителя, указанных в уведомлении о планируемом ограничении электропотребления  от 29.07.2020 № 345-0-1833, в связи с чем поставка электрической энергии прекращалась,  в том числе на объекты теплоснабжения в период с 17.08.2020 по 18.08.2020) предприятие  в первоочередном порядке совершало платежи для погашения задолженности третьих лиц  (МУП «Водоканал», МКП «Водоснабжение») перед ООО «ККК»;  

- предприятие, обращаясь 28.07.2020 в орган местного самоуправления с  заявлением о согласовании крупной сделки, просило согласовать сделку (заключение  договора с подрядной организацией ООО «ККК» на оказание аварийно-эксплуатационных  работ на объектах централизованной системы теплоснабжения, водоснабжения,  водоотведения с 01.07.2020 по 30.06.2021, стоимость сделки - 17 000 000 руб. ежемесячно)  с конкретным хозяйствующим субъектом - ООО «ККК»;  

- ФИО2 в период с 24.07.2019 по 18.12.2019 исполнял обязанности  руководителя предприятия, в период с 26.12.2019 по 16.07.2020 являлся руководителем  одновременно как ООО «ККК», так и ООО «КТС», после 16.07.2020 - руководитель  

ООО «ККК»; 

- ФИО3 являлся руководителем ООО «ККК» в период с 21.11.2019 по  12.12.2019 и исполнял обязанности директора предприятия в период с 19.05.2020 по  28.08.2020;  

- ФИО5 являлся руководителем ООО «ККК» в период с 08.04.2019 по  21.11.2019 и исполнял обязанности директора предприятия после увольнения с данной  должности ФИО2 (с 18.12.2019 по 13.04.2020), а также после увольнения  

ФИО3 (с 28.08.2020 по настоящее время). 

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянтов, правовые основания, в том  числе предусмотренные ст. 27 Положения, которые предоставляли бы предприятию право  осуществить закупку аварийно-эксплуатационных услуг на объектах централизованной  системы теплоснабжения и на товарном рынке оказания аварийно-эксплуатационных  услуг на объектах централизованной системы водоснабжения и водоотведения у  единственных поставщиков и заключить с ООО «КТС» и ООО «ККК» спорные договоры  отсутствуют, а отказ предприятия от проведения конкурентных процедур и заключение  им спорных договоров, является следствием реализации данными хозяйствующими  субъектами ограничивающего конкуренцию соглашения.  

Предприятие 17.04.2020 заключило договор на оказание аварийно-эксплуатационных услуг № 04-2020 с ООО «КТС» по результатам открытого конкурса, но  с нарушением антиконкурентных процедур.  

Описание объема выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом  договора, сроки выполнения работ, указаны в разделе III «техническое задание»  конкурсной документации: в рамках исследуемого конкурса предприятие приобретало не  только услуги эксплуатации и обслуживания оборудования систем теплоснабжения, но и  иные услуги, относящиеся к обеспечению функционирования предприятия в целом.  

Таким образом, в ходе данной конкурсной процедуры предприятие предполагало  выбрать организацию для передачи всех, в том числе ключевых функций единой  

теплоснабжающей организации; победитель конкурса получал доступ к муниципальному  имуществу (объекты централизованной системы теплоснабжения города Касимов), а  также гарантированное получение денежных средств за фактическое исполнение  обязанностей предприятия.  

Кроме того, в приложении № 1 к «информационной карте конкурса» конкурсной  документации установлено, что заявки участников закупки оцениваются по двум  критериям: цена договора (значимость критерия 50 %) и квалификация участника  конкурса (значимость критерия 50 %).  

В числе прочих участник закупки должен иметь исполнительного директора,  инженера с высшим образованием, начальника участка транспортировки теплоэнергии,  инженера с высшим образованием, начальника участка выработки теплоэнергии, техника  со средним профессиональным образованием, операторов котельных и газовых котельных  с 4 разрядом, операторов котельных с 3 разрядом и т.д.  

Между тем, согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -  ТК РФ) наименование должностей, профессий, специальностей и квалификационные  требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в  квалификационных справочниках или профессиональных стандартах, если в соответствии  с ТК РФ или иными федеральными законами с выполнением работ по этим должностям,  профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие  ограничений.  

В силу ст. 195.3 ТК РФ требования к квалификации работников, содержащиеся в  профессиональных стандартах, обязательны для работодателя в случаях, если они  установлены ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации. В других случаях эти требования носят рекомендательный  характер (письмо Минтруда России от 04.04.2016 № 14-0/10/В-2253 «Ответы на типовые  вопросы по применению профессиональных стандартов»).  

В соответствии с п. 7 Общих положений единого тарифно-квалификационного  справочника работ и профессий рабочих, утвержденных постановлением Госкомтруда  СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 № 31/3-30, в тех случаях, когда для той или  иной профессии в справочнике предусматривается несколько разрядов, а, следовательно,  и тарифно-квалификационных характеристик, рабочий более высокой квалификации  помимо работ, перечисленных в тарифно-квалификационной характеристике  присвоенного ему разряда, должен обладать знаниями, навыками и умением выполнять  работы, предусмотренные тарифно-квалификационными характеристиками рабочих более  низкой квалификации этой же профессии. Поэтому те работы, которые приведены в  

тарифно-квалификационных характеристиках более низких разрядов, в характеристиках  более высоких разрядов, как правило, не указываются.  

Следовательно, при определении минимально необходимых требований к  кадровому составу участника закупки предприятие необоснованно установило  конкретные требования к должностям (включая наименования отделов), образованию и  разряду сотрудников, в то время как действующее законодательство предоставляет  возможность исполнять те же функции работникам с иными, в том числе и более  высокими квалификационными характеристиками.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что необоснованная детализация квалификационных требований к кадровому составу  участников закупки, которая фактически предполагает наличие конкретной  организационной структуры у предприятия-претендента, включая количество и  наименование отделов, а также наличие в штате работников, отвечающих произвольным  требованиям заказчика к их образованию и квалификационным характеристикам, создает  неравные условия участия в конкурсе (в полном объеме вышеприведенным требованиям к  кадровому составу на момент проведения закупки соответствовало только ООО «КТС»).  

Довод апеллянта о том, что выводы суда области о правомерном указании в  решении управления, что сумма извлеченного участниками антиконкурентных  соглашений дохода составляет 98 160 000 руб., сделаны в результате неприменения судом  закона, подлежащего применению, отклоняется судебной коллегией.  

Как справедливо отметил суд первой инстанции, при определении понятия  «доход», использованного законодателем при характеристике альтернативного ущербу  последствия ограничения конкуренции может быть применена позиция Верховного суда  Российской Федерации, изложенная в постановлении Пленума от 18.11.2004 № 23 «О  судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве»: под доходом следует  понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления  незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом  расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности;  при исчислении размера дохода, полученного организованной группой лиц, судам следует  исходить из общей суммы дохода, извлеченного всеми ее участниками (п. 12, 13).  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами  законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за  преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».  

Как следует из материалов дела, участники антиконкурентного соглашения  достигли договоренности, сопровождавшейся заключением договоров от 03.02.2020 № 1  

на сумму 8 200 000 руб., от 03.03.2020 № 3-2020 на сумму 7 800 000 руб., от 02.04.2020 на  сумму 4 160 000 руб., от 17.04.2020 № 04-2020 на сумму 78 000 000 руб., итого на сумму  98 160 000 руб.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  управления и суда области, что между предприятием и ООО «КТС» и предприятием и  ООО «ККК» были заключены антиконкурентные соглашения о создании препятствий  другим хозяйствующим субъектам доступа на товарный рынок оказания аварийно-эксплуатационных услуг на объектах централизованной системы теплоснабжения и на  товарный рынок оказания аварийно-эксплуатационных услуг на объектах  централизованной системы водоснабжения и водоотведения в городском округе город  Касимов Рязанской области.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах  законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка.  

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая  выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом  обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены  судебного акта.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в  соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта  недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.  

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на  решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих  размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при  подаче искового заявления неимущественного характера.  

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины  в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.  

Как усматривается из материалов дела, при подаче жалоб апеллянтами  представлены платежные поручения об уплате государственной пошлины в размере  

3000 руб. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ,  ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату  

ООО «ККК» и ООО «КТС» из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2023 по делу № А54-3350/2021  

оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Касимовская  коммунальная компания» из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению  от 14.03.2023 № 76004.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Касимовские тепловые  сети» из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.03.2023  

 № 116. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мордасов  

Судьи Ю.А. Волкова  Е.Н. Тимашкова