АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7186/2021

г. Краснодар

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

 Постановление в  полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В.,                                    при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500245870) – ФИО2 (доверенность от 25.02.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 08.10.2021),  в отсутствие третьего лица –                            администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени                                     и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                            рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                         «Татнефть-АЗС-Запад» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 и дополнительное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А32-7186/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о возложении на ООО «Татнефть-АЗС-Запад» (далее – общество) обязанности устранить препятствие в пользовании земельными участками: с кадастровым номером 23:15:1005000:826                             общей площадью 10000 +/- 875 кв. м, Краснодарский край, Крымский район,                                          в границах колхоза им. Советской Армии, секция 8, часть контура 1, земли                             населенных пунктов – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; с кадастровым номером 23:15:1005000:2002 общей площадью 3935 +/- 22 кв. м, Краснодарский край, Крымский район, ст. Нижнебаканская, ул. Баканская, 5, земли населенных пунктов – гостиницы, мотели, кемпинги; с кадастровым номером 23:15:1005000:2003 общей площадью 3065 +/- 19 кв. м, Краснодарский край, Крымский район, ст. Нижнебаканская, ул. Баканская, 5-а, земли населенных пунктов – объекты складского назначения различного профиля, камеры хранения (далее – спорные земельные участки);                                освободить незаконно занятые части  земельного участка с кадастровым номером 23:15:1005000:826 – от площадки ТКО, фонаря на опоре, асфальто-бетонного                            покрытия; земельного участка с кадастровым номером 23:15:1005000:2002 – от двух                       опор ЛЭП; земельного участка с кадастровым номером 23:15:1005000:2003 –                                     от рекламной конструкции, фонарей на двух опорах, четырех опор ЛЭП, силового                      кабеля, трансформаторной подстанции, скважины, септика, асфальто-бетонного покрытия. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                         Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация муниципального образования Крымский район Краснодарского края (далее – администрация).

Решением суда от 30.03.2022 в удовлетворении требований отказано. Судебный             акт мотивирован избранием предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также пропуском срока исковой давности для защиты права.

Постановлением суда апелляционной инстанции суда от 26.01.2023 решение                          суда отменено в части; на общество возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 23:15:1005000:2003, находящийся по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Нижнебаканская, ул. Баканская, 5а, и земельный участок с кадастровым номером 23:15:1005000:826, находящийся                                       по адресу: Краснодарский край, Крымский район, в границах колхоза им. Советской армии, секция 8, часть контура 1, путем демонтажа объектов автозаправочной                                    станции (далее – АЗС); в остальной части решение суда об отказе в иске оставлено без изменения; распределены судебные расходы с учетом квалификации иска как негаторного. Судебный акт мотивирован тем, что в отсутствие правовых оснований в границах принадлежащих предпринимателю на праве собственности земельных                               участков с кадастровыми номерами 23:15:1005000:826 и 23:15:1005000:2003 расположено принадлежащее обществу и используемое им имущество (объекты инфраструктуры АЗС), чем нарушены права предпринимателя.

Дополнительным постановлением от 09.02.2023 суд апелляционной инстанции установил двухмесячный срок со дня вступления постановления суда в законную                              силу для выполнения работ по освобождению земельных участков с кадастровыми номерами 23:15:1005000:2003 и 23:15:1005000:826. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит постановления суда апелляционной инстанции                            отменить, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, в материалы                        дела не представлены доказательства того, что спорные сооружения нарушают                              права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан. Демонтаж спорных сооружений, являющихся составными частями                                   целого, приведет к остановке работы единого объекта – АЗС  и иным негативным последствиям в хозяйственной деятельности общества, нарушит интересы третьего лица – ИП ФИО4, который не привлечен к участию в деле. Суды не учли, что строительство АЗС одобрено администрацией города Крымска и Крымского района; межевание выполнено при участии первоначальных собственников, владельцев, пользователей земельных участков; границы отведенного для строительства АЗС земельного участка закреплены в натуре межевыми знаками, представителями заинтересованных собственников, владельцев, пользователей при отводе                                    земельного участка споров не заявлено; сохранение спорных объектов не                               представляет угрозу жизни и здоровью граждан; разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию АЗС, ВЛ-10 кВ, КТП 10/0,4 кВ (ТП № 23) не оспорены. Сделав вывод о нарушении прав предпринимателя как собственника земельного участка                         расположением на данном земельном участке опор ЛЭП, суд апелляционной                            инстанции не учел, что эти опоры (железобетонные столбы) сами по себе не являются объектом недвижимого имущества, поскольку не обладают неразрывной связью                                      с землей, и вопрос о возможности переноса данных опор за пределы земельного участка без утраты технических характеристик линии электропередач не обсудил. Требование о сносе самовольных объектов заявлено по истечении срока исковой давности. Предприниматель просит суд освободить земельные участки от находящихся на них объектах, которые возведены и приняты в эксплуатацию государственными                                       актами в 2005 году, в то время как земельные участи предприниматель приобрел                                в собственность  в 2016 году. Экспертное заключение ООО «СтройЭкспертИндустрия»                        от 28.10.2022 № 02-215/22, которое составлено по результатам экспертизы,                              проведенной на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного             суда от 22.07.2022 по делу № А32-7186/2021 (далее – заключение № 02-215/22),                                          и принято судом апелляционной инстанции как допустимое доказательство,                                           не является объективным в полной мере,  не учитывает фактические  обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановления суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                 Российской Федерации администрация не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители общества и предпринимателя поддержали  доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                        проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель                        является собственником спорных земельных участков с кадастровыми номерами 23:15:1005000:2003, 23:15:10005000:2002, 23:15:1005000:826, которые приобретены                              им в октябре – ноябре 2016 года, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 

На смежном земельном участке с кадастровым номером 23:15:1005000:18                            общей площадью 3129 кв. м по адресу: Краснодарский край, Крымский район,                                     вдоль автодороги «Краснодар – Новороссийск» км 124 + 200 м расположена принадлежащая обществу АЗС.

В ходе выполнения комплекса кадастровых работ установлено, что на принадлежащих предпринимателю на праве собственности земельных участках                     находятся принадлежащие обществу объекты, входящие в комплекс  АЗС и  непосредственно связанные с ее эксплуатацией, а именно: бордюрное ограждение, асфальтобетонное покрытие (используемое для выезда транспортных средств),                      фонарное освещение (3 опоры), скважина, септик, площадка складирования ТКО,                     силовой кабель, рекламная конструкция, трансформаторная подстанция,                                       опоры ЛЭП (6 штук). 

Полагая, что незаконное возведение указанных объектов на принадлежащих предпринимателю на праве собственности земельных участках нарушает его                        охраняемые законом интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд. 

Отказав в иске, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права; поскольку                           предприниматель, считающий себя собственником земельных участков, фактически                     ими не владеет, вопрос о правомерности возведения спорных объектов недвижимости                      без согласия может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска.                                  Если подобное нарушение права собственника соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из                        чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае предприниматель  пропустил  срок исковой давности для                                       защиты права, поскольку  его право пользования земельными участками с кадастровыми номерами 23:15:1005000:2003, 23.15:10005000:2002, 23:15:1005000:826 возникло на основании сделок, заключенных в октябре – ноябре 2016 года. Кроме того, при заключении договоров  купли-продажи земельных участков в 2016 году                           предприниматель должен был знать о фактическом размещении в границах этих                          участков инфраструктуры АЗС и ЛЭП. 

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и удовлетворил исковые требования, в совокупности оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение № 02-215/22,  правомерно исходя из                       следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и в  соответствии со статьей 304  Кодекса он может требовать устранения всяких                        нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда                       Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике                                при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец                          докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями                                    ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности                       или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда                       истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того,                                  на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия,                             так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца                                          (пункт 47 постановления № 10/22). 

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный                            участок и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без                             возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений                         при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими                                  лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

Сделав вывод о необходимости использования виндикационного иска для                           защиты нарушенного права предпринимателя, суд первой инстанции не установил                           утрату владения земельными участками со стороны предпринимателя. 

Не согласившись с такой позицией, суд апелляционной инстанции верно                        отметил, что размещение отдельных объектов инфраструктуры принадлежащей                          обществу АЗС  на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, не свидетельствует об утрате владения предпринимателем этим земельным участком;                          из представленных в материалы дела фотоматериалов (приложение к                                      заключению № 02-215/22) также не следует обособление части земельных участков с кадастровыми номерами 23:15:1005000:2003, 23.15:10005000:2002, 23:15:1005000:826. 

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции верно                              заключил, что вывод суда первой инстанции об избрании  предпринимателем ненадлежащего способа защиты противоречит нормам материального права и разъяснениям, изложенным в постановлении № 10/22. 

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 23:15:1005000:2003,                            23.15:10005000:2002, 23:15:1005000:826, однако, как отражено заключении № 02-215/22,  в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:15:1005000:826 и 23:15:1005000:2003  размещены объекты, имеющие непосредственную связь с эксплуатацией  принадлежащей обществу АЗС, расположенной на земельном                                  участке с кадастровым номером 23:15:1005000:18, а именно: 1) на земельном участке с кадастровым номером 23:15:1005000:2003 имеется  массив земляного сооружения (насыпь) общей площадью 462 кв. м, из них: 64 кв. м – асфальтовое покрытие и                                    398 кв. м – земляное сооружение, фонарное освещение (2 единицы),                             рекламная конструкция, скважина, септик, дизельная установка площадью                                    застройки 2,2 кв. м, комплектная трансформаторная подстанция № 23 (КТП № 23) площадью застройки (ограждения) 18 кв. м, опора  ЛЭП площадью 0,1 кв. м,                                  опора ЛЭП (подведение  электроэнергии к объектам фермерского хозяйства                                         ИП ФИО4). На земельном участке с кадастровым номером 23:15:1005000:826 имеется массив земляного сооружения (насыпь) общей площадью 313 кв. м,                              фонарное освещение, площадка складирования ТБО площадью застройки 2,6 кв. м,                          шесть опор ЛЭП площадью 0,3 кв. м, две опоры ЛЭП (подведение электроэнергии к  объектам фермерского хозяйства ИП ФИО4). На земельном участке                                           с кадастровым номером 23:15:1005000:2002 объекты, имеющую непосредственную                         связь с эксплуатацией принадлежащей обществу АЗС, на момент проведения                       экспертизы отсутствуют. 

Данные обстоятельства документально не опровергнуты.

По вопросу о возможности демонтажа указанных объектов в                                       заключении № 02-215/22 указано, что исходя из конструктивного и материального исполнения объектов (массива земляного сооружения (насыпь) общей                                            площадью 775 кв. м, фонарного освещения в количестве 3 штук, рекламной                            конструкции в количестве 1 штуки, скважины  в количестве 1 штуки, септика в количестве 1 штуки, дизельной установки в количестве 1 штуки площадью                                  застройки 2,2 кв. м, комплектной трансформаторной подстанции № 23 (КТП № 23) площадью застройки (ограждения) 18 кв. м, опор  ЛЭП в количестве 7 штук                                площадью 0,4 кв. м) технически возможен демонтаж путем разборки объектов  на конструктивные  элементы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный                                           вывод о том, что в границах принадлежащих предпринимателю на праве                            собственности земельных участков с кадастровыми номерами 23:15:1005000:826 и 23:15:1005000:2003 находится поименованное в заключении № 02-215/22 имущество общества в отсутствие законных оснований для его размещения (доказательства обратного в материалы дела не представлены). 

Суд апелляционной инстанции отметил, что указание суда первой инстанции                              на то, что предмет иска (объекты инфраструктуры АЗС) относятся к недвижимому имуществу, не нашло своего подтверждения. Доводы общества о согласовании, одобрении и  надлежащем документальном подтверждении строительства АЗС                                            и ввода ее в эксплуатацию в 2002 – 2005 годах, т. е. задолго до приобретения предпринимателем в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 23:15:1005000:2003, 23.15:10005000:2002, 23:15:1005000:826, не имеют правового значения, поскольку право собственности предпринимателя на указанные                               земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено. 

При таких обстоятельствах, установив, что объекты инфраструктуры АЗС размещены обществом на принадлежащих предпринимателю на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами 23:15:1005000:826, 23:15:1005000:2003                       в отсутствие законных оснований, что нарушает права предпринимателя                                            на пользование указанными земельными участками, суд апелляционной инстанции           сделал обоснованный вывод о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на общество обязанности освободить данные земельные участки от расположенного на этих участках имущества. 

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств                               по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными  судом апелляционной инстанции  выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020                                       № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                       при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального  и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения в                                    силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                            Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023                             и дополнительное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 09.02.2023 по делу № А32-7186/2021 оставить без изменения, кассационную                            жалобу  –  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             В.А. Анциферов 

                                                                                                                         И.В. Сидорова