АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54588/2023

20 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрев заявление ФИО1 

к судебному приставу исполнителю Кировского районного отделения службы судебных приставов по г. Екатеринбургу ФИО2,

о признании действия (бездействия)  незаконными,

при участии в качестве третьего лица: ГУ ФССП по Свердловской области, ФИО3 (ИНН 

<

***>)

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

ФИО1  обратился к судебному приставу исполнителю Кировского районного отделения службы судебных приставов по г. Екатеринбургу ФИО2, о признании действия (бездействия)  незаконными.

Определением суда от 12.10.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2023.

При принятии суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области, ФИО3 (ИНН 

<

***>)

Определением суда от 13.10.2023 судебное заседание отложено до 10.11.2023.

ФИО1 представлены дополнения к заявлению, приобщены судом.

Заинтересованным лицом 09.11.2023 представлены материалы исполнительного производства, приобщены судом. 

Определением суда от 10.11.2023 судебное заседание отложено до 13.12.2023.

Судом с учетом пояснений заявителя рассмотрено ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции. Суд пришел к выводу о необоснованности данного ходатайства исходя из следующего.

В рамках настоящего дела оспаривается постановление о приостановлении исполнительного производства по исполнительному производству № 77110/19/66003-ИП. Как указывается в ходатайстве о передаче дела в суд общей юрисдикции, данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство, в рамках которого исполняется и судебный акт суда общей юрисдикции. Между тем, соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.). Суд отмечает, что в материалы дела оспариваемое постановление не представлено, отсутствует текст данного постановления и у заявителя. На основании имеющихся данных суд установил, что из сообщения, полученного взыскателем через портал Госуслуг, следует, что было приостановлено именно исполнительное производство № 77110/19/66003-ИП от 02.08.2019, возбужденное исключительно на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 031486712 от 23.07.2019, выданный органом: Арбитражным судом Свердловской области по арбитражному делу № А60-18683/2016, а не сводное исполнительное производство.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства и рассматривает дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу № А60-18683/2016 с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 4 120 727 руб. 51 коп.

Определением от 13.12.2018 по делу № А60-18683/2016 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в настоящем деле в качестве соответчика ФИО4 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) по делу № А60-18683/2016 солидарно с ФИО4 и ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 4 120 727 руб. 51 коп.

Арбитражный суд Свердловской области определением от 23.05.2019г. по делу № А60-18683/2016 произвел замену взыскателя - с ООО «МеталлПром» на ООО «Стройинвест».

23.07.2019г. Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист № ФС 031486712 от 23.07.2019 г. о взыскании с ФИО3 денежных средств 4 114 159, 51 руб.

02.08.2019г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 № 77110/19/66003-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 2 февраля 2022 г. по делу № А60-18683/2016 о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника ООО «Строй-Намыв» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 г. по делу № А60-18683/2016 о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя ООО «Строй-Намыв» (ИНН 

<

***>) на правопреемника ФИО1.

22 декабря 2022 г. Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства № 77110/19/66003-ИП на ФИО1.

Исполнительное производство № 77110/19/66003-ИП находится у Судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2.

Ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 30.05.2023 о приостановлении исполнительного производства № 77110/19/66003-ИП (полностью или в части), просит обязать судебного пристава – исполнителя отменить данное постановление.

Указывает, что в отношении должника каких-либо процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) не вводилось.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Закона N 229- ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статьям 12 и 13 Закона N 1 18-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118- ФЗ).

В статье 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской   Федерации   случаях   исполнение   иных  документов   в   целях   защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из пункта 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве следует, что приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по определенным основаниям, а иные основания такого приостановления, помимо Закона об исполнительном производстве, могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем, предусмотрен статьей 40 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 5.1 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела, 29.09.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление судебного пристава исполнителя от 2909.2023 о приостановлении исполнительного производства № 77110/19/66003-ИП.

29.09.2023 сопроводительное письмо Судебного пристав-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 было вручено (доставлено) посредством портала Госуслуги.

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность приставом не исполнена, доказательств, свидетельствующих о правомерности вынесения оспариваемого постановления материалы дела не содержат.

Принимая во внимание отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 29.09.2023 о приостановлении исполнительного производства № 77110/19/66003-ИП нарушает права взыскателя как стороны исполнительного производства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства не представлены, несмотря на неоднократные указания суда в определениях об отложении на необходимость представления отзыва и материалов исполнительного производства, в том числе текста оспариваемого постановления, суд полагает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2.  Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2 от 29.09.2023 о приостановлении исполнительного производства № 77110/19/66003-ИП.

3. Обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                                     И.В. Зверева