/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4463/18 

Екатеринбург

01 августа 2018 г.

 

Дело № А71-16960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Громовой Л. В., Сидорова А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2018 по делу № А71-16960/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СВС» (далее – общество «СВС») – Стяжкина С.С. (доверенность от 20.07.2018 № 242);

общества «Сбербанк России» – Ведерникова Е.Н. (доверенность от 27.12.2017 № 8618/79/ВВБ/189/2-ДТ).

Общество «СВС» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы взысканной комиссии в размере 10 110 руб., убытков в сумме 1 120 308 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 918 руб. 06 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», общество с ограниченной ответственностью «Евросеть Екатеринбург».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2018 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Сбербанк России» в пользу общества «СВС» взыскано 1 130 043 руб. убытков, 24 293 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решением и постановлением общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «СВС» в полном объеме, ссылаясь на неполное определение судами обстоятельств дела, подлежащих установлению.

Заявитель полагает, что оспариваемыми решением и постановлением судов на общество «Сбербанк России» фактически возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу в результате преступных действий третьих лиц, что существенным образом нарушает права и законные интересы ответчика.

Кассатор указывает, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что  обществом «Сбербанк России» имело возможность и обязано было заблокировать операции по расчетному счету клиента общества «СВС» дистанционно после звонка работника общества на «горячую линию» банка.   Податель жалобы ссылается на то, что судами не было учтено, что ответчик не обладает полномочиями по блокировке банковского счета по устному заявлению держателя счета (истца), сделанного посредством телефонной связи. Более того, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, в соответствии с пунктом 3 статьи 845, статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, за исключением случаев наложения ареста на денежные средства, находящиеся на соответствующем счете, и (или) приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом: на основании решений налоговых органов и (или) на основании положений федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что не учтено судами при вынесении решения и постановления по данному делу.

Кроме того, по мнению общества «Сбербанк России», основания для блокировки расчетного счета истца отсутствовали, поскольку обществом «СВС» в устном заявлении указано на кражу токенов (ключей электронных цифровых подписей), при этом информации о краже второго дополнительного инструмента управления счета – банковской карты – от общества «СВС» не поступало вплоть до момента подачи письменного заявления. Судами первой и апелляционной инстанций надлежащая оценка указанным обстоятельствам, как полагает ответчик, не дана.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд кассационной инстанции 17.07.2018, податель жалобы поясняет, что Тихонина Елена Сергеевна, являющаяся держателем корпоративной карты общества «СВС», уполномочена только на совершение операций с указанной картой, распоряжаться расчетным счетом юридического лица полномочий не имеет. Условиями договора банковского счета № 44 и банковскими правилами, в целях исключения несанкционированного доступа к расчетным счетам клиентов, предусмотрено правило о распоряжении таким счетом только уполномоченными на то лицами. Заявитель жалобы указывает, что при таких обстоятельствах банк не может расширительно толковать указанные положения при рассмотрении обращений лиц, жалеющих произвести блокировку операций по расчетному счету.

Податель кассационной жалобы также считает, что судами не исследован факт утраты истцом совместно с банковской картой ПИН-кода. Общество «Сбербанк России», со ссылкой на пункт 2 Памятки держателя бизнес карты ПАО Сбербанк (приложение № 35 к договору банковского счета от 24.02.2000 № 44) о хранении ПИН-кода отдельно от банковской карты во избежание ее использования не уполномоченными на то третьими лицами, указывает, что поведение истца не является осмотрительным и разумным в должной степени, создает угрозу потенциального возникновения убытков общества «СВС» вследствие возможных преступлений третьих лиц. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела пришли к ошибочному выводу о взыскании с общества «Сбербанк России» убытков в пользу общества «СВС», поскольку, исходя из обстоятельств дела, отсутствует вина ответчика в причинении убытков истцу, не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом «Сбербанк России» обязательств по соответствующему  договору банковского счета, причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика отсутствует. На основании изложенного, кассатор приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обществом «СВС» в суд кассационной инстанции представлен отзыв на жалобу общества «Сбербанк России», в котором истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на надлежащее исследование судами обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, несостоятельность доводов ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Сбербанк России» (банк) и обществом «СВС» (клиент) заключен договора банковского вклада (в российских рублях) от 24.02.2000 № 44 (далее – договор банковского вклада № 44), предметом которого является открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации № 40702810568140100347 и осуществление рассчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами центрального Банка Российской федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам филиалами Сбербанка России, а также условиями названного договора. 

К указанному расчетному счету выпущена корпоративная карта Visa Business № 4274680010090173 на держателя Тихонину Елену Сергеевну, порядок пользования данной картой определен приложением № 17 к договору банковского счета № 44 «Порядок предоставления услуг по корпоративным картам, выпущенным к расчетному счету», а также Памяткой держателя бизнес карты ПАО «Сбербанк» (приложение № 35).

По смыслу пункта 5.1 договора банковского счета № 44 в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств, в том числе вследствие противоправных действий третьих лиц, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. При этом, о наступлении обстоятельств непреодолимой силы сторона должна незамедлительно известить другую сторону в письменном виде. Такое извещение должно содержать данных о характере обстоятельств, а также оценку их влияния на возможность исполнения стороной обязательств по договору и срок исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 2.1.7 Порядка предоставления услуг по корпоративным картам, выпущенным к расчетному счету (приложение № 17 к договору банковского счета № 44), в случае утраты карты и (или) ее использования без согласия клиента, он обязан незамедлительно обратиться в банк по телефонам, указанным в пункт 14 Памятки держателя карт ПАО Сбербанк (приложение № 35 к договору банковского счета № 44) и следовать полученным инструкциям. В течение 3 календарных дней с момента устного обращения в банк клиент обязан подать письменное заявление о спорной транзакции.

Согласно пункту 10 Памятки держателя корпоративной карты ПАО Сбербанк (приложение № 35 к договору банковского счета № 44) в случае утраты карты или в ситуации, когда информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступна третьим лицам, клиенту необходимо срочно выполнить одно из следующих действий:

- обратиться в контактный центр банка;

- заблокировать карту с помощью услуги «Сбербанк Бизнес ОнЛайн»;

- обратиться в отделение банка по месту  ведения расчетного или бизнес-счета.

От общества «СВС» 09.07.2017 в 09 час 24 мин на горячую линию общества «Сбербанк России» поступил телефонный звонок с сообщением о краже токенов (электронных ключей для системы «Сбербанк Бизнес ОнЛайн») и требованием заблокировать все операции по расчетному счету. Специалистом горячей линии ответчика истцу указано на необходимость обращения в отделение банка с письменным заявлением о блокировке учетной записи, невозможность осуществления такой блокировки посредством сообщения на горячую линию общества «Сбербанк России», отсутствие у специалистов горячей линии доступа к учетным записям клиентов (стенограмма от 11.08.2017 по входящему звонку клиента Елены).

Ввиду того, что офисы банка не работали, поскольку 09.07.2017 являлось выходным днем, истцом 10.07.2017 в отделение банка подано заявление на перевыпуск корпоративной карты, заявление об утрате карты, с пометкой о единовременной утрате ПИН-кода. Указанные заявления приняты сотрудниками банка в 11 час 13 мин и 11 час 15 мин соответственно, операции по карте временно заблокированы.

Кроме того, в следственный отдел главного управления «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Воткинский» истцом подано заявление о краже сейфа, в котором, в том числе находилась корпоративная карта, выпущенная к договору банковского счета № 44 и ПИН-код к ней, токены. 

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и о принятии его к производству от 09.07.2017 №11701940003062613 в период времени с 20 час 00 мин 08.07.2017 до 9 час 00 мин 09.07.2017 неустановленное лицо путем взлома окна незаконно проникло в административное здание общества «СВС», расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, Объездное шоссе, 21, откуда тайно похитило имущество – сейф, в котором находились в том числе, корпоративная карта ПАО «Сбербанк» Visa Business № 4274680010090173. 

В соответствии с выпиской по счету клиента, в период с 09.07.2017 по 10.07.2017 (дата блокировки карты) с расчетного счета истца произведено списание денежных средств на общую сумму 1 130 043 руб., включая начисленную банком комиссию за совершение соответствующих операций. 

Общество «СВС», полагая, что списание денежных средств произведено по вине ответчика, направило в адрес общества «Сбербанк России» претензию от 25.07.2017 № 237/07, с требованием об оплате  суммы убытков, в том числе излишне взысканную комиссию, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Указанная претензия оставлена обществом «Сбербанк России» без удовлетворения (письмо от 05.09.2017 № 170727-0037-852800).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины в действиях ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части согласился, признал их верными и обоснованными, отклонив довод апелляционной жалобы общества «Сбербанк России» об отсутствии со стороны истца сообщения о необходимости блокировки корпоративной банковской карты ввиду следующего. 

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик, как профессиональный участник рынка банковских услуг, не мог не знать о правовой природе операций, совершаемых по расчетному счету, и, проявив должную осмотрительность и добросовестность, должен был принять все возможные меры для предотвращения возникновения убытков у клиента. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты по делу подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При этом, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 854 названного Кодекса, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без получения которого списание средств, находящихся на соответствующем счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Вместе с тем, при выпуске корпоративной карты клиенту (обществу «СВС») банком выдан персональный идентификационный номер (ПИН-код), который необходимо для проведения операций с использованием карты в устройствах самообслуживания, в банковских учреждениях через операционно-кассового работника и может быть использован при оплате товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях (пункт 2 Памятки держателя бизнес карты ПАО Сбербанк (Приложение № 35 к договору банковского счета № 44).

Таким образом, подтверждением волеизъявления клиента при списании денежных средств с расчетного счета по смыслу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, служит введение верного ПИН-кода в ходе выполнения конкретной финансовой операции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 названного Кодекса. 

Исходя из правовой позиции Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»). 

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования общества «СВС» частично, верно определили круг применимых норм материального права. Вместе с тем, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, судами не учтено следующее.

При вынесении оспариваемых решения и постановления суды исходили из того, что обществом «СВС» в ходе телефонного разговора с банком в порядке исполнения положений пункта 10 Памятки держателя бизнес карты ПАО Сбербанк (Приложение № 35 к договору банковского счета № 44), заявлено о краже корпоративной банковской карты, ПИН-кода от нее.

Между тем, как следует из стенограммы указанного телефонного разговора от 09.07.2017, истцом заявлено об утрате токенов – ключей доступа к системе «Сбербанк Бизнес ОнЛайн». С учетом того, что клиент (отвечая на встречные вопросы оператора ПАО «Сбербанк») уточнил, что использует токены для управления расчетным счетом, специалист горячей линии банка рекомендовал истцу обратиться в отделение банка с письменным заявлением о блокировке учетной записи, пояснив, что дистанционно указанная услуга банком оказана быть не может («у банка нет доступа к учетной записи клиента»). Оператор «горячей линии» также пояснил, что учетная запись может быть заблокирована самим клиентом посредством  введения трех и более раз логина с паролем (л.д. 119 том 1).

Вместе с тем из обжалуемых решения и постановления не следует, что судами проводилась проверка правильности данных специалистом «горячей линии» общества «Сбербанк России» рекомендаций, а также причины, по которым рекомендации оператора «горячей линии» не были выполнены клиентом (работником общества «СВС») в  целях блокировки учетной записи по счету и недопущения несанкционированных денежных переводов посредством корпоративной карты.

Как видно из стенограммы разговора оператора ПАО «Сбербанк» с работником клиента, последним не заявлялось об утрате корпоративной карты. Надлежащая правовая оценка данному обстоятельству (которое было заявлено ПАО «Сбербанк» в отзыве на исковое заявление; л.д. 109-110 том 1) судами не дана. А, между тем, кража денежных средств с расчетного счета клиента (как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле) произошла с помощью корпоративной карты, а не «токенов» (ключей доступа к системе «Сбербанк Бизнес ОнЛайн»).

Кроме того, судами в ходе рассмотрения дела установлено, что с заявлением об утрате банковской карты, а также ПИН-кода для ее использования истец обратился в банк 10.07.2017 (на следующий день). Указанное заявление принято работниками банка в 11 час 15 мин. 

Пунктом 10 Памятки держателя бизнес карты ПАО Сбербанк (Приложение № 35 к договору банковского счета № 44) установлены 3 возможных варианта действий при утрате карты или возникновении ситуации, в которой информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступна третьим лицам. К ним относятся:   

- обращение в контактный центр банка;

- блокировка карты с помощью услуги «Сбербанк Бизнес ОнЛайн»;

- обращение в отделение банка по месту  ведения расчетного или бизнес-счета.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия у ответчика информации о краже корпоративной банковской карты и ПИН-кода на момент телефонного звонка истца на «горячую линию» ответчика, судами не установлено, имелась ли у истца объективная возможность осуществить повторный звонок на горячую линию ответчика в целях заявления об утрате корпоративной банковской карты и ПИН-кода для ее использования, либо заблокировать карту посредством электронной системы «Сбербанк Бизнес ОнЛайн». 

Судами также не проверялось существование объективной возможности истца, при проявлении им должной степени осмотрительности и разумности, обратиться в отделение банка с соответствующим заявлением в целях блокировки осуществления операций по банковской карте в более ранее время, чем то было сделано им в соответствии с документами, имеющимися в материалах дела (заявление на перевыпуск корпоративной карты от 10.07.2017, заявление об утрате карты, с пометкой о единовременной утрате ПИН-кода от 10.07.2017 – приняты сотрудниками банка в 11 час 13 мин и 11 час 15 мин соответственно).

В то же время несанкционированное снятие денежных средств со счета клиента происходило в течение всей ночи 10.07.2017 (с 03: 54) до утра 10.07.2017 (последняя операция по счету клиента зафиксирована 10.07.2017 в 09:49, после чего денежных средств на счете не осталось).

В целях установления обстоятельств объективной возможности (невозможности) скорейшего обращения клиента в отделение банка с заявлением о приостановлении операций по счету, суду надлежало исследовать обстоятельства, связанные с графиком работы отделений (и (или) ближайшего отделения) ПАО «Сбербанк», а также поведением работников клиента по своевременному принятию всех возможных мер, препятствующих несанкционированному снятию денежных средств с его счета.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

 Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суду надлежало правильно установить все обстоятельства дела, дать им надлежащую правовую оценку, в случае установления вины в случившемся как истца, так и ответчика, применить положения статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установили все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, не дали надлежащую оценку всем доказательствам, представленным в материалах дела в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов противоречат материалам дела и представленным доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Учитывая, изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, с учетом комплексного анализа обстоятельств дела, исследовать и оценить все представленные доказательства, в случае необходимости истребовать иные доказательства и по результатам исследования и оценки этих доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 29.01.2018 по делу № А71-16960/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу  отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                      Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                                   Л.В. Громова 

 

                                                                                              А.В. Сидорова