/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-11652/2015

03 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Кузнецовой Ирины Петровны

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2018,

принятое судьей Илюхиной Н.А.,

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 30.07.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А11-11652/2015 

 

по заявлению финансового управляющего Шульмана Михаила Анатольевича

о разрешении разногласий 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

гражданина Кузнецова Юрия Юрьевича

(ИНН: 332803796408)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кузнецова Юрия Юрьевича (далее – должник) финансовый управляющий Шульман Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и Кузнецовой Ириной Петровной (супругой должника), относительно отказа выплатить ей денежные средства в сумме 293 164 рублей 64 копеек, полученные от реализации совместно нажитого имущества.

Суд первой инстанции определением от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, удовлетворил заявление финансового управляющего, отказав Кузнецовой И.П. в выплате ей денежных средств в сумме 293 164 рублей 64 копеек. Суды руководствовались статьями 20.6, 60, 134, 138, 213.26 и 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты денежных средств супруге должника ввиду наличия непогашенной задолженности перед залоговым кредитором.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кузнецова И.П. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 19.04.2018 и  постановление от 30.07.2018, удовлетворить заявление финансового управляющего и отказать в выплате Кузнецовой И.П. денежных средств в размере 29 953 рублей 75 копеек из заявленных ею 293 164 рублей 64 копеек.

В обоснование кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, удовлетворение требований кредиторов, не обеспеченных залогом спорного имущества, за счет денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого автомобиля, является незаконным. Непогашенная часть требований залогового кредитора подлежала удовлетворению за счет причитающихся супруге должника денежных средств. Оставшуюся часть денежных средств финансовый управляющий должен был перечислить Кузнецовой И.П. 

Суд округа определением от 23.10.2018 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 20.11.2018.

Финансовый управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также направил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 19.04.2018   Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А11-11652/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Кузнецов Ю.Ю. и Кузнецова И.П. 28.08.1982 вступили брак.

«Мерседес-Бенц Банк Рус» общество с ограниченной ответственностью (далее – Банк) и Кузнецов Ю.Ю. 14.07.2017 подписали индивидуальные условия договора потребительского кредита № 14/07535/Р/03 о предоставлении Кузнецову Ю.Ю. денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме 1 525 486 рублей 12 копеек в порядке и на условиях, определенных кредитным договором и общими условиями кредитования физических лиц,  с установлением срока возврата кредита до 14.07.2017 включительно (1095 дней).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник предоставил в залог Банку приобретаемое автотранспортное средство Mersedes-Benz, модель Е 300 4 MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2120801B048906, общей залоговой стоимостью 2 474 000 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 06.06.2016 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Определением от 20.09.2016 в реестр требований кредиторов гражданина включено требование Банка в сумме 1 104 906 рублей 05 копеек (1 073 515 рублей основного долга и 31 390 рублей 43 копеек процентов за пользование кредитом), как обеспеченное залогом автомобиля Mersedes-Benz, а также 29 953 рубля 75 копеек неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов в состав требований, учитывающихся отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. 

 Суд первой инстанции решением от 22.11.2016 признал Кузнецова Ю.Ю. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Шульмана Михаила Анатольевича.

Автотранспортное средство Mersedes-Benz, являющееся совместно нажитым имуществом супругов, было реализовано на торгах за 1 691 235 рублей 32 копейки.

Посчитав, что часть денежных средств, полученных от реализации автомобиля, подлежит выплате супруге должника, Кузнецова И.П. обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления Кузнецовой И.П. суды установили, что полученные от реализации совместно нажитого автомобиля денежные средства полностью распределены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и направлены на погашение требований Банка, обеспеченных залогом данного имущества, в сумме 1 104 906 рублей 05 копеек, на удовлетворение текущих обязательств, а также на частичное погашение требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом имущества должника. При этом требования Банка в сумме 29 953 рублей 75 копеек неустойки остались непогашенными. Поскольку требования Банка погашены не в полном объеме, в то время как полученные от реализации залогового имущества денежные средства полностью распределены, суды пришли к выводу о том, что денежные средства, подлежащие передаче супруге должника, отсутствуют.

Между тем суды не учли следующие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В рассматриваемом случае должник и его супруга являются созаемщиками по обязательствам, обеспеченным залогом автомобиля.

В силу норм действующего законодательства (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Соответственно, денежные средства, полученные от реализации общего имущества супругов, залогом которого обеспечены требования конкурсного кредитора, направляются на погашение обязательств перед данным кредитором. Оставшаяся сумма подлежит распределению в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Таким образом, требование супруга должника имеет приоритетный характер по отношению к иным не обеспеченным залогом требованиям кредиторов должника.

Однако в настоящем случае полученные от реализации совместно нажитого автомобиля денежные средства направлены не только на погашение требований залогового кредитора, но и на удовлетворение текущих обязательств и требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, без выдела обязательной доли супруги, что противоречит названным нормам права. При этом то обстоятельство, что осталось непогашенным требование залогового кредитора в размере 29 953 рублей 75 копеек неустойки, которое включено в состав требований кредиторов третьей очереди, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов, не свидетельствует о возможности погашения требований иных кредиторов за счет денежных средств, подлежащих передаче супруге должника.

Следовательно, отказ судов в признании за Кузнецовой И.П. права на получение денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, основан на неверном применении приведенных норм права. 

С учетом изложенного определение от 19.04.2018 и постановление от 30.07.2018 в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств и определение точного размера суммы, причитающейся к выплате супруге должника, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2018 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу №  А11-11652/2015.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева