АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-23208/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В.,  

судей Лукьяненко М.Ф., Чинилова А.С.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «First Heartland Jusan Bank» на решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 23.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В., Сластина Е.С.) по делу  

 № А45-23208/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия авто Усть- Каменогорск» (107031, 

<

...>, этаж 3 пом. II комн. 75А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «First Heartland Jusan Bank» (прежнее наименование акционерное общество «Цеснабанк») (Республика Казахстан, г. Алматы, р-н Медеуский, просп. Н. Назарбаева, 242, БИН 920140000084)  

о признании отсутствующим (прекращенным) обременений в виде ипотеки (залога), зарегистрированных на основании ипотечных договоров от 13.07.2017  

 № 900\0006-14/19, от 13.07.2017 № 900\0006-14/20, № 900\0006-14/21, от 27.07.2017 № 900\0006-14/22, от 27.07.2017 № 900\0006-14/23. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.  

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Азия авто Усть-Каменогорск» - ФИО1 по доверенности  

от 01.10.2024 (срок действия по 28.02.2025), ФИО2 по доверенности от 23.12.2024 (срок действия до 31.12.2025); акционерного общества «First Heartland Jusan Bank» - ФИО3 по доверенности от 14.07.2023 (срок действия по 13.07.2026).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Азия авто Усть-Каменогорск» (далее -  

ООО «Азия авто Усть-Каменогорск», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  

Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «First Heartland Jusan Bank» (прежнее наименование - акционерное общество «Цеснабанк») (далее -  

АО «First Heartland Jusan Bank», Банк, ответчик) о признании отсутствующими (прекращенными) обременений в виде ипотеки (залога), зарегистрированных  

на основании ипотечных договоров от 13.07.2017 № 900\0006-14/19, от 13.07.2017 № 900\0006-14/20, от 13.07.2017 № 900\0006-14/21, от 27.07.2017 № 900\0006-14/22, от 27.07.2017 № 900\0006-14/23.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.  

Решением от 30.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением от 19.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 30.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  

от 06.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

При повторном рассмотрении дела решением от 27.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2024  

Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим (прекращенным) обременение в виде ипотеки следующего недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Азия авто Усть-Каменогорск»:  

- по ипотечному договору № 900\0006-14/19 от 13.07.2017: нежилого здания (СТО) за кадастровым номером 72:25:0101001:501, нежилого здания (нежилого строения)  

за кадастровым номером 72:25:0104001:433, земельного участка за кадастровым номером 72:25:0104001:32, расположенных в 

<

...>;  

 - по ипотечному договору № 900\0006-14/20 от 13.07.2017: здания трансформаторной подстанции за кадастровым номером 54:35:063645:98, нежилого помещения за кадастровым номером 54:35:063645:86, нежилого помещения  

за кадастровым номером 54:35:063645:99, нежилого помещения за кадастровым номером 54:35:063645:100, нежилого помещения за кадастровым номером 54:35:063645:101, нежилого помещения за кадастровым номером 54:35:063645:127, сооружения (складской площадки открытого типа) за кадастровым номером 54:35:063645:89, сооружения (складской площадки открытого типа) за кадастровым номером 54:35:063645:105, расположенных по адресу: город. Новосибирск, улица Хилокская, дом 9; сооружения (складской площадки открытого типа) за кадастровым номером 54:35:063645:108, земельного участка за кадастровым номером 54:35:063645:121, земельного участка  

за кадастровым номером 54:35:063645:122, земельного участка за кадастровым номером  

54:35:063645:123, земельного участка за кадастровым номером 54:35:063645:124, земельного участка за кадастровым номером 54:35:063645:125, земельного участка  

за кадастровым номером 54:35:063645:126, расположенных по адресу: 

<

...>; нежилого здания за кадастровым номером 54:35:063645:119, расположенного по адресу: 

<

...>;  

- по ипотечному договору № 900\0006-14/21 от 13.07.2017: нежилого здания (автосалона) за кадастровым номером 72:24:0304002:635, расположенного по адресу: 

<

...> участок 155б; земельного участка  

за кадастровым номером 72:24:0304002:358, расположенного по адресу: 

<

...>; земельного участка за кадастровым номером 72:24:0304002:430, расположенного по адресу: 

<

...>; газопровода за кадастровым номером 72:24:0304002:2219, расположенного по адресу: 

<

...> от ГРПШ существующего газопровода до 153д/2 по улице Семена Ремезова, ГП-303;  

- по ипотечному договору № 900\0006-14/22 от 27.07.2017: нежилого здания (автосалона) за кадастровым номером 72:23:0214004:797, расположенного по адресу: 

<

...>; земельного участка за кадастровым номером 72:23:0214004:30, расположенного по адресу: 

<

...>; - по ипотечному договору № 900\0006-14/23 от 27.07.2017: нежилого здания (автосалона) за кадастровым номером 72:23:0429002:2696, земельного участка за кадастровым номером 72:23:0429002:103, расположенных по адресу: 

<

...>; нежилого здания (цеха предпродажной подготовки) за кадастровым номером 72:23:0429002:8206, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Банк, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами  

не выполнены указания суда кассационной инстанции, данные им при направлении дела на новое рассмотрение; суды неверно определили срок исполнения основного обязательства по генеральным кредитным соглашениям - 25.12.2019, без учета того, что срок действия кредитных линий установлен до 31.12.2022; судами не учтено, что  

в законодательстве Республики Казахстан правовой нормы, ограничивающей кредитора 

и залогодержателя в одном лице по аналогии с возникшим спорным вопросом, не имеется; судами не дана оценка тому обстоятельству, что определение суда о признании  

и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда о взыскании задолженности вынесено 02.12.2021, пересмотрено вышестоящими судебными инстанциями 03.02.2022 и 18.07.2022, следовательно, Банк, обратившись в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество в августе 2022  

года, действовал разумно; обращает внимание на то, что установление срока исполнения основного обязательства по кредитным обязательствам до 31.12.2022 подтверждается  

и показаниями лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, в рамках уголовного преследования.  

ООО «Азия авто Усть-Каменогорск» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.  

Указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении  

об отмене ранее состоявшихся судебных актов, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, верно применены нормы материального права.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами, 13.07.2017 между АО «First Heartland Jusan Ваnк» и ООО «Азия авто Усть-Каменогорск»» были заключены ипотечные договоры  

 №№ 900\0006-14/19, 900\0006-14/20 и 900\0006-14/21 о передаче Банку в залог соответственно:  

1) - нежилого здания с кадастровым номером 72:25:0101001:501; - нежилого строения с кадастровым номером 72:25:0104001:433;  

- земельного участка с кадастровым номером 72:25:0104001:32, расположенных в 

<

...>.  

2) - здания трансформаторной подстанции с кадастровым номером 54:35:063645:98;  

- нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:063645:86; - нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:063645:99; - нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:063645:100; - нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:063645:101; - нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:063645:127;  

- сооружения (складской площадки открытого типа) с кадастровым номером 54:35:063645:89;  

- сооружения (складской площадки открытого типа) с кадастровым номером 54:35:063645:105, расположенных по адресу: 

<

...>;  

- сооружения (складской площадки открытого типа) с кадастровым номером 54:35:063645:108;  

- земельного участка с кадастровым номером 54:35:063645:121; - земельного участка с кадастровым номером 54:35:063645:122;  

- земельного участка с кадастровым номером 54:35:063645:123; - земельного участка с кадастровым номером 54:35:063645:124; - земельного участка с кадастровым номером 54:35:063645:125;  

- земельного участка с кадастровым номером 54:35:063645:126, расположенных по адресу: 

<

...>;  

- нежилого здания с кадастровым номером 54:35:063645:119, расположенного по адресу: 

<

...>.  

3) - строения-автомобильного салона с кадастровым номером 72:24:0304002:635, расположенного по адресу: 

<

...> участок 1556;  

- земельного участка с кадастровым номером 72:24:0304002:358, расположенного по адресу: 

<

...>;  

- земельного участка с кадастровым номером 72:24:0304002:430, расположенного по адресу: 

<

...>;  

- газопровода с кадастровым номером 72:24:0304002:2219. 27.07.2017 между сторонами заключены еще два ипотечных договора 

 №№ 900\0006-14/22 и 900\0006-14/23, по условиям которых в залог Банку передано имущество в виде:  

- нежилого двухэтажного строения (автосалона) с кадастровым номером 72:23:0214004:797, расположенного по адресу: 

<

...>;  

- земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214004:30, расположенного по адресу: 

<

...>;  

- здания (автосалона) с кадастровым номером 72:23:0429002:2696;  

- земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429002:103, расположенных по адресу: 

<

...>;  

- цеха предпродажной подготовки с кадастровым номером 72:23:0429002:8206, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Перечисленные ипотечные договоры, с учетом дополнительных соглашений к ним (от 24.05.2018 к ипотечному договору № 900\0006-14/19, и от 26.02.2018 к остальным), обеспечивали кредитные обязательства должников - казахстанских юридических лиц - АО «Азия авто» и АО «БИПЭК АВТО Казахстан» по генеральным кредитным соглашениям (далее - ГКС) от 08.02.2013 № 900\0015-13, от 17.02.2014 № 90\0006-14, от 15.07.2015 № 900X0015-15, от 24.12.2015 № 900\0027-15, от 31.12.2015 № 900\0028-15 (в дальнейшем объединенным в последнее ГКС согласно заключенному к нему дополнительному соглашению от 22.10.2018 № 21).  

В соответствии с пунктами 7.1 ипотечных договоров установлено, что они действуют до полного исполнения должником всех обязательств по Соглашению, при том, что под должником понималось товарищество с ограниченной ответственностью «БИПЭК АВТО Казахстан» (зарегистрированное в Республике Казахстан), а под соглашением – заключенные таким должником с акционерным обществом «Цеснабанк» ГКС, по которым должник являлся заемщиком, а акционерное общество  

«Цеснабанк» - банком, как кредитором-займодателем.  

В январе 2020 года в ООО «Азия авто Усть-Каменогорск» поступило уведомление от 10.01.2020 № 10-06/377 о ненадлежащем выполнении обязательств заемщиков/должников по ГКС с требованием до 13.01.2020 досрочно погасить всю имеющуюся просроченную задолженность и предупреждением об обращении  

в противном случае взыскания на имущество и денежные средства должников и общества.  

20.12.2020 Прокуратурой города Hyp-Султан в интересах Банка подано исковое заявление в Алматинский районный суд города Hyp-Султан (в этот же день приняты частичные меры обеспечения по иску) на предмет взыскания суммы задолженности  

и обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивавшее требования иска, в том числе к обществу.  

Решением от 03.03.2021 Алматинского районного суда города Hyp-Султан иск удовлетворен, в ходе разбирательства уменьшены исковые требования в части обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Тюменской области и города Новосибирска и входящие в предметы ипотечных договоров от 13.07.2017 и 27.07.2017, взыскание на имущество общества судом не обращено.  

Предъявляя иск о признании ипотеки прекращенной, ООО «Азия авто Усть- Каменогорск» указало на то обстоятельство, что за период с даты получения Банком правомочий обратить взыскание на объекты обеспечения и/или заявить на них иные притязания (с 13.01.2020) и по август 2022 года (обращение в суд с настоящим иском), даже если исключить из этого временного интервала прерывавшийся срок течения исковой давности с 20.12.2020 (дата принятия к производству казахстанским судом иска и мер обеспечения по нему) по 27.05.2021 (дата вступления в силу решения суда  

от 03.03.2021), прошло более двух лет. 

Поскольку за это время действий, входящих в правомочия согласно положениям статей 4 ипотечных договоров, Банком не предпринято, залог прекратился по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, ООО «Азия авто Усть-Каменогорск» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим (прекращенным) обременений в виде ипотеки (залога).  

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, исходили из того, что ипотечными договорами срок действия залога не установлен; срок возврата займа окончательно установлен до 25.12.2019, следовательно, в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) после истечения одного года с даты наступления окончательного срока исполнения основного обязательства и при непредъявлении требований о взыскании в отношении предметов обеспечения залог следует считать прекратившим свое действие.  

Суд округа не находит оснований для изменения или отмены судебных актов.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  

предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение  

из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).  

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя  

не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.  

Абзацем второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ предусмотрено, что правила статей 

364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.  

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ определено, что поручительство прекращается  

по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года  

со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.  

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ - предполагающий  

во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года  

со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность  

в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.  

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности  

в правоотношениях с его участием. Залогодателю, не являющемуся должником  

по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения  

требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре  

не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил  

о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав.  

Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы 

к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.  

При этом пункт 1 статьи 335 ГК РФ, предусматривающий применение правил о поручительстве к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем  

в случае, когда залогодателем является третье лицо, распространяется на договоры залога, заключенные после 01.07.2014.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление № 45), срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если  

бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 305-ЭС22-25581).  

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – постановление № 23), заранее данное согласие отвечать на измененных условиях основного обязательства должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения обеспеченного залогом обязательства, при которых залогодатель - третье лицо согласен отвечать по обязательствам должника, например содержать указание  

на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.  

Судами установлено, что ипотечные договоры, в первоначальной редакции и до их распространения согласно дополнительным соглашениям от 26.02.2018 на все генеральные кредитные соглашения, объединенные впоследствии в ГКС № 900\0028-15  

от 31.12.2015 по дополнительному соглашению к нему от 22.10.2018 № 21, изначально обеспечивали обязательства казахстанских заемщиков по ГКС № 900\0006-14  

от 17.02.2014 и ГКС № 900\0015-15 от 15.07.2015, устанавливавшим согласно пунктам  

1.4.1, 1.4.2 ипотечных договоров срок действия кредитных линий по ним – до 30.06.2018  

и 31.12.2018. 

Согласно дополнительному соглашению от 28.10.2019 № 25 установлен срок займа, (в понятие которого в силу пунктов 4 и 5 дополнительного соглашения включена вся задолженность по заявкам на получение банковских займов), окончательной календарной датой возврата которого стороны установили - 25.12.2019.  

Дополнительным соглашением от 12.11.2019 № 26 пункт 1.1 ГКС № 900\0028-15 

от 31.12.2015 изменен в части периодов доступности, действующих согласно изменениям до 01.10.2017 и 08.11.2019, с сохранением условий о прежнем ограничительном сроке линии финансирования до 31.12.2022, пределы которого не могли превышать срок возврата займа, окончательно установленный датой 25.12.2019 и представляющий собой последний допустимый срок исполнения основного обязательства.  

С учетом дополнительного соглашения № 1 к ипотечным договорам, а также дополнительного соглашения от 28.10.2019 № 25 к ГКС при продленных (в сравнении  

с первоначальными) сроках кредитной линии был уменьшен срок исполнения основного обязательства по возврату всех сумм займа, установленный календарной датой – 25.12.2019 (ранее последний платеж в счет возврата заемных средств в соответствии  

с пунктом 8 дополнительного соглашения от 15.01.2018 № 11 к ГКС 900\0028-15 от 31.12.2015 должен был быть осуществлен не позднее 25.12.2022).  

Об уменьшении срока исполнения основного обязательства до 25.12.2019 свидетельствуют и исследованные судом апелляционной инстанции договоры банковского займа с графиками платежей, заявления-заявки на получение банковского займа, в соответствии с которыми срок возврата последнего займа не превышает 25.12.2019.  

В абзаце 2 пункта 34 постановления № 23 разъяснено, что в случае уменьшения срока исполнения обеспеченного залогом обязательства без согласия залогодателя – третьего лица кредитор вправе требовать обращения взыскания на предмет залога только после истечения срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, который был установлен первоначально (абзац 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, пункт 2 статьи 367 ГК РФ).  

Вместе с тем, суды установили, что дополнительное соглашение от 28.10.2019 № 25 заключено должником в один день с заключением между Банком и ООО «Азия авто Усть- Каменогорск» договора гарантии от 28.10.2019, согласно которому решение Банка-залогодержателя о реструктуризации займа на измененных условиях охватывало как изменения основного обязательства, так и дополнительные виды его обеспечения и было доведено до участника как должника (АО «БИПЭК АВТО Казахстан»), так и гаранта (ООО «Азия авто Усть-Каменогорск») - ФИО4 письмом от 21.10.2019  

 № 24-06/16637 накануне подписания соглашений, сокращающих общий окончательный срок возврата займа.  

При установленных судами обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы  

о том, что суды неверно определили срок исполнения основного обязательства подлежит отклонению.  

Когда конкретный срок действия залога сторонами по ипотечным договорам согласован не был, по общему правилу, кредитор обязан обратиться с иском  

к залогодателю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства исходя из его первоначальных условий.  

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается  

по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 42 постановления № 45).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что срок действия залога сторонами по ипотечным договорам не согласован, срок исполнения основного обязательства определен 25.12.2019, исковые требования об обращении взыскания на предметы залога в срок до 25.12.2020 (то есть в течение года с даты наступления окончательного срока исполнения основного обязательства по возврату займа по ГКС) залогодержателем не предъявлены, иск  

в интересах Банка с учетом уточнений к нему, удовлетворенный судом в Республике Казахстан, требований об обращении взыскания на имущество, предоставленное в залог по ипотечным договорам от 13.07.2017 и 27.07.2017, не содержал, а был предъявлен Банком самостоятельно в суды Российской Федерации в 2022 году, то есть по прошествии более чем одного года с даты предельного срока исполнения основного обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что после истечения одного года с даты наступления окончательного срока исполнения основного обязательства и при  

не предъявлении требований о взыскании в отношении предметов обеспечения залог следует считать прекратившим свое действие, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.  

Судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении об отмене ранее состоявшихся судебных актов, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, верно применены нормы материального права.  

Ссылки заявителя кассационной жалобы на принятие Банком первоначально действий по взысканию основного долга по ГКС и приведению в исполнение  

на территории Российской Федерации решения иностранного суда, что потребовало значительного временного периода, подлежат отклонению, учитывая установленные судами обстоятельства того, что Банк в установленном порядке своевременно  

не реализовал свои права в отношении предметов залога. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела  

должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23208/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

Судьи М.Ф. Лукьяненко 

 А.С. Чинилов