Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-35383/2020-146-261

09 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТАБЕР ТРЕЙД» (115280, 

<

...>, комната 21В, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 15.09.2003, ИНН: 

<

***>) 

к Московской областной таможне (124498, г. Москва, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным Решения от 26.11.2019 года о корректировке таможенной стоимости по ДТ 10013160/190919/0372595,

о взыскании излишне взысканную таможенную пошлину в размере 52 379 руб. 03 коп.,

при участии: от заявителя –  не явился, извещен; от ответчика –  Старостин М.С. (Паспорт, Доверенность № 03-30/271 от 20.11.2019, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАБЕР ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского областного таможенного поста (центр электронного декларирования) от 26.11.2019 о корректировке таможенной стоимости по ДТ 10013160/190919/0372595 и о взыскании излишне взысканной таможенной пошлины в размере 52 379 руб. 03 коп.

От заявителя представитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, между ООО «Табер Трейд» и Gronilux BV (юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Королевства Нидерланды и зарегистрированное Голландской торговой палатой по лицензии 160067639) был заключен Контракт №2012-03-12 от 03.12.2012  на поставку товаров. 

На основании Соглашения от 14.07.2014 к вышеуказанному Контракту Gronilux BV был заменен на GBV Fashion BV (юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Королевства Нидерланды и зарегистрированное Голландской торговой палатой по лицензии 60892943). 

Сторонами согласована Спецификация №283 от 19.06.2019, впоследствии Продавцом (GBV Fashion BV) выставлен Инвойс №2019-0062 от 16.07.2019 на поставку заявленного товара, в количестве 7000 шт. на сумму 8 960 USD.

ООО «Табер Трейд» (далее - заявитель, декларант) при ввозе на территорию РФ товара подал в таможенный орган декларацию на товары (ДТ) №10013070/190919/0372595. 

При прохождении таможенных процедур Московским областным таможенный постом (центр электронного декларирования) (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) было принято решение от 26.11.2019 о корректировке стоимости товаров (КТС) ввозимых на территорию РФ по декларации на товары №10013070/190919/0372595. 

В результате вынесения указанного решения на ООО «Табер Трейд» была возложена обязанность по уплате дополнительных таможенной пошлины в размере 52 379 рублей 03 копейки.

Посчитав указанное решение незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель ссылается на то, что представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, само по себе непредставление части запрошенных таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для принятия оспариваемого решения. 

Также заявитель указал на то, что совершил действия, направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил все имеющие документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 решение Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования) о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/190919/0372595, было признано Московской областной таможней не соответствующим действующему законодательству и отменено в соответствии со ст. 263 Федерального Закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в порядке ведомственного контроля (решение Московской областной таможни от 30.06.2020 № 10013000/300620/218-р/2020).

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный судустановит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемое решение Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования) о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/190919/0372595, являющееся предметом спора по настоящему делу, отменено в порядке ведомственного контроля решением Московской областной таможни от 30.06.2020 №10013000/300620/218-р/2020, законные права и интересы заявителя не нарушаются.

Отмена решения нижестоящего таможенного органа вышестоящим влечет за собой продолжение контроля таможенной стоимости в порядке, установленном главами 44, 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического Союза (далее -ТК ЕАЭС), и принятие нового решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, как до, так и после выпуска товаров.

Согласно нормам статьи 310 ТК ЕАЭС, таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. 

Принятие судом решения в отношении таможенной стоимости товаров, приведет к подмене судом органа исполнительной власти, к чьим функциям отнесен контроль таможенной стоимости товаров. 

Таким образом, отмена решения нижестоящего таможенного органа влечет за собой восстановление нарушенных прав Заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемое решение отменено, права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушаются, в связи с чем заявленное требование не может быть удовлетворено.

Расходы по государственной пошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 71, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ТАБЕР ТРЕЙД»  отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева