Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122719/2024

24 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ермолина Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беликовым Е.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Газпром нефть», ИНН 

<

***>, адрес: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.3-5, лит. А к АО «ОК ФИО1», ИНН 

<

***>, адрес: Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, этаж 7, пом. 1, ком. 72 о взыскании неустойки, убытков по договорам поставки, судебных расходов,

третье лицо: ООО «Трансойл», ИНН 

<

***>, адрес: Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д. 18А,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 25.04.2024;

- от ответчика: представитель ФИО3;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Истец ПАО «Газпром нефть» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику АО «Объединенная компания Русал – Торговый Дом» о взыскании неустойки в размере 5 047 500 руб., убытков в размере 770 646,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 355 руб.

Определением суда от 17.12.2024 иск принят к производству, предварительное судебное заседание, судебное заседание назначены на 10.02.2025, к участию в деле к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Трансойл», ИНН 

<

***>.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца, иск поддержал.

В предварительное судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения иска по мотивам, указанным в отзыве на иск, ходатайствовал о применении срока исковой давности, о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица в предварительное судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, отзыв на иск не направил. 

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание третьего лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие третьего лица.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки № ГПН-16/27110/02550/Д от 09.11.2016 и № ГПН-21/27110/04282/Д от 17.12.2021.

Согласно пунктам 1.1 договоров поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных договорами, передавать в собственность покупателю нефтепродукты (продукцию), а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику. 

Поставщик обязуется организовать выполнение направленных на доставку продукции покупателю услуг, связанных с транспортировкой продукции железнодорожным транспортом, включая организацию перевозки продукции в подвижном составе сторонних организаций, а покупатель на условиях договоров обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договорами. Поставщик имеет право привлекать третьих лиц для оказания услуг (пункты 1.3 договоров).

На основании отгрузочных разнарядок поставщик отгрузил в адрес указанного покупателем грузополучателя нефтепродукты. 

В соответствии с пунктом 3.9 договоров покупатель обеспечивает выгрузку продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии, либо переадресовку без разгрузки с оформлением новых перевозных документов в адрес иного грузополучателя покупателя, в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения, указанную в отгрузочной разнарядке. 

Фактически порожние вагоны были сданы перевозчику позднее указанного срока, таким образом, в нарушение условий договоров возврат порожних вагонов был осуществлен покупателем несвоевременно.

Согласно пункту 5.3 договоров в случае нарушения покупателем и (или) грузополучателем покупателя срока выгрузки продукции из вагона поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 3.9 договоров, покупатель либо уплачивает поставщику неустойку в виде штрафа в размере 1 500 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона; либо возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки (расходов_ организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки продукции. 

В адрес АО «ОК ФИО1» направлены претензии от 19.09.2024 № ЭР-08.01/006214, № ЭР-08.01/006230, № ЭР-08.01/006265 с требованием об уплаты неустойки в связи с нарушением пунктов 3.9 договора в совокупном размере 5 074 500 руб. 

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.8 договоров покупатель обязан обеспечить возврат очищенных по ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" вагонов поставщика в коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам, оформленным в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и инструкцией. Коммерчески пригодными являются опломбированные порожние вагоны, которые очищены от остатков продукции и иных продуктов, перевозимых в вагоне ранее, и без загрязнения наружной поверхности котла вагоны, рамы, ходовых частей, знаков, надписей и трафаретов на котле, с установленными в транспортное положение деталями сливно-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагоны и плотно закрытыми клапанами и заглушками сливного прибора, с которыми произведены все действия, определенные железнодорожными правилами. 

Из действующих Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов» следует, что при сливе груза из вагонов остаток выгруженного груза может допускаться не более 1 см по замеру под колпаком. 

Между тем, при осмотре порожних вагонов на промыво-пропарочной станции был обнаружен сверхнормативный остаток груза, что подтверждено актами о недосливе (форма ГУ-7А). 

Следовательно, ответчик нарушил обязанность по приведению вагонов в коммерчески пригодное состояние, вследствие чего ООО "Трансойл" (владелец вагонов) предъявило истцу требования об убытках. 

В силу пунктов 5.12 договоров покупатель возмещает поставщику понесенные расходы в связи с невыполнением покупателем условий договора при предоставлении поставщиком документов, подтверждающих данные расходы. 

Как указано истцом, в адрес ответчика выставлены требования о возмещении убытков в размере 770 646,75 руб.

Разрешая требования в части взыскания суммы неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (пункт 1 статьи 517 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сроков возврата вагонов не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), при этом истцом приведен подробный расчет исковых требований с указанием сроков нарушения возврата вагонов грузоотправителю.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Ответчик указывает на то, что в силу статьи 100 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее - УЖТ РФ) в сходных правоотношениях с грузоотправителя в пользу перевозчика устанавливается штраф в размере 0,2 базового размера, равного 100 рублям, за каждый час простоя, то есть в размере 480 руб. за каждые полные сутки простоя, тогда как заключенными между сторонами договорами устанавливается неустойка в размере 1 500 руб. за каждые полные и неполные сутки простоя вагонов. 

По мнению арбитражного суда, указанные обстоятельства могут свидетельствовать о чрезмерности установленной в договоре между сторонами неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату вагонов покупателем поставщику. Учитывая, что отношения между сторонами по настоящему делу складываются в связи с исполнением обязательств по договору поставки, а не договору перевозки железнодорожным транспортом, и в то же время дифференцированный размер неустойки, установленный статьей 100 УЖТ РФ и положениями пунктов 5.3 спорных договоров, в ситуации сходных условий применения названных норм закона и договоров, а также несущественность нарушений ответчиком положений договоров в части длительности просрочки возврата вагонов ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки по настоящему делу по правилам статьи 333 ГК РФ в совокупности до 2 500 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с убытков, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (абзац 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческим актами, актами общей формы и иными актами. 

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (в настоящее время утратили силу), утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (ред. от 03.10.2011), акт общей формы (форма ГУ-23) составляется на станциях для удостоверения, в том числе, следующих обстоятельств:

- неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях);

- неочистки наружной поверхности цистерн и бункерных полувагонов после налива и слива;

- повреждения вагона, контейнера;

- других случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, в силу прямого указания Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (в настоящее время утратили силу), утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (ред. от 03.10.2011), для фиксации факта коммерческой непригодности/технической неисправности вагона допустимо составление акта общей формы ГУ-23.

Истцом в материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23, подтверждающие фиксацию возврата ответчиком вагонов в состоянии, которое не соответствовало условиям договора, так, ответчиком были переданы вагоны с наличием недослитых остатков груза.

В представленных истцом актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлен данный акты, когда и кем составлен, в отношении каких именно вагонов-цистерн. 

В данном акте также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно зафиксирован возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии.

По смыслу пункта 3.5 Правил № 45 акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления такого акта.

Исходя из буквального толкования Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, акт общей формы является документом, подтверждающим факт повреждения цистерны, (возврата вагона в технически неисправном состоянии) и факта фиксации возврата вагона в коммерчески непригодном состоянии, следовательно, является допустимым доказательством факта повреждения цистерны. 

В материалы дела представлены акты общей формы, составленные для удостоверения обстоятельств возврата вагонов в коммерчески непригодном, технически неисправном состоянии, с участием уполномоченных лиц.

Документов, опровергающих факты, установленные представленными в материалы дела актами общей формы, ответчиком не представлено. 

Как установлено пунктом 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374 (далее – Правила №374), прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояния стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

 В соответствии с пунктом 3.3.9. Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума после слива (выгрузки) из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель, кроме прочего, обязан опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами возвращается по полным перевозочным документам.

Таким образом, после выгрузки груза при приеме порожних вагонов-цистерн к перевозке перевозчиком осуществляется только их наружный визуальный осмотр, а также сверка данных, передаваемых к перевозке вагонов-цистерн со сведениями, указанными грузоотправителем в документах.

После передачи спорных вагонов перевозчику грузоотправителем порожнего рейса и до окончания перевозки (при отсутствии доступа третьих лиц к вагонам и целостности пломб грузоотправителя) обнаружить коммерческую непригодность, а также техническую неисправность, образовавшуюся в результате разгрузки, не представляется возможным.

Спорные вагоны прибывали с исправными ЗПУ, при снятии которых и открытии верхнего загрузочного люка в ходе внутреннего осмотра котла и запорной арматуры и выявлена непригодность данных вагонов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком положения пункта 3.8 договоров в части возврата вагонов в коммерчески непригодном состоянии.

Ответчик указывал на то, что требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению в связи с необходимостью применения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Ссылаясь на применение срока исковой давности, ответчик указывает на то, что отношения, связанные с предоставлением вагонов истцом по существу являются отношениями, вытекающими из договора транспортной экспедиции, а сами заключенные между сторонами договора являются по своей природе смешанными.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Определяя правовую природу заключенных между сторонами договоров, арбитражный суд исходит из того, что между сторонами заключен договор поставки, который в себе не содержит элементов договора транспортной экспедиции. 

Предмет договора, как он урегулирован пунктами 1.1 и 1.3 договоров, связан исключительно с предоставлением поставщиком возможности осуществить доставку товара покупателю с возвратом тары (вагонов) поставщику после доставки товаров.

 Само по себе привлечение третьих лиц для предоставления тары (вагонов), в которой будет поставлена продукция, не меняет природы заключенных между сторонами договоров, не свидетельствует о наличии в отношениях сторон элементов договора транспортной экспедиции. 

Изложенное свидетельствует о невозможности применения к спорным правоотношениями положений статьи 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности о сокращенном сроке исковой давности к требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции. 

Данный вывод соотносится с подходом, изложенным в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А56-118216/2023, принятому при схожих фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков по основаниям применения сокращенного срока исковой давности у арбитражного суда не имеется. 

Вместе с тем, имеются основания для частичного отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы убытков. 

Требования истца, основанные на претензиях № ЭР-08.01/006521 (входящая претензия № 951-2021-06.21-КН (2876) от 07.09.2024), № ЭР-08.01/007581 (входящая претензия № 1350/2021/09.21/КН(2876) от 20.12.2021), № ЭР-08.01/007755 (входящая претензия № 282/22/10.21/КН(2876) от 14.03.2022), № ЭР-08.01/007839 (входящая претензия № 287/22/11.21/КН(2876) от 16.03.2022), подтверждаются представленными в материалы дела актами общей формы ГУ-23, которые были составлены до ноября 2021 года, то есть за пределами общего исковой срока давности, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 06.12.2024, при этом судом учитывается тридцатидневный срок направления досудебной претензии для разрешения возникшего между сторонами спора.

Доводы истца о том, что последний не мог знать о наличии нарушений до того, как третьим лицом по настоящему делу не были направлены претензии с требованием возмещения убытков, отклоняются арбитражным судом в связи с нижеследующим. 

 ПАО «Газпром нефть» могло узнать и узнало о факте возврата спорных вагонов в коммерчески непригодном и технически неисправном состоянии и возникновении у владельца подвижного состава затрат, связанных с приведением вагонов, возвращенных после выгрузки ответчиком, в технически исправное и коммерчески пригодное состояние, после поступления от ООО «Трансойл» сведений об этом. Арбитражный суд исходит из того, что такие сведения могли быть предоставлены ООО «Трансойл» ПАО «Газпром нефть» не только в связи с направлением претензии, но и по иным каналам связи. 

Предложенный истцом правовой подход фактически может приводить к искусственному продлению срока исковой давности по требованиям, о взыскании убытков, которые связаны компенсацией неустойки и иной выплаты третьему лицу, путем направления претензии третьим лицом в адрес лица, которые в дальнейшем потребует возмещения убытков, в конце срока исковой давности. 

При таком правовом подходе ПАО «Газпром нефть» не лишено возможности требовать возмещения убытков от АО «ОК ФИО1» в пределах трехлетнего срока со дня составления акта общей формы ГУ-23, поскольку представитель ПАО «Газпром нефть» не лишен возможности осуществлять осмотр возвращенных после выгрузки спорных порожних вагонов совместно с представителем ООО «Трансойл», тем самым принимая участие в фиксации возможных нарушений, связанных с передачей вагонов в ненадлежащем коммерческом или техническом состоянии.

Кроме того, арбитражный суд исходит из того, оснований для взыскания убытков, основанных на претензиях № ЭР-08.01/006521 (входящая претензия № 951-2021-06.21-КН (2876) от 07.09.2024), № ЭР-08.01/007581 (входящая претензия № 1350/2021/09.21/КН(2876) от 20.12.2021), № ЭР-08.01/007755 (входящая претензия № 282/22/10.21/КН(2876) от 14.03.2022), № ЭР-08.01/007839 (входящая претензия № 287/22/11.21/КН(2876) от 16.03.2022), не имеется, поскольку истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств погашения задолженности перед третьим лицом, при этом требования о взыскании задолженности, которые указаны во входящих претензиях, не будут подлежать удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности по таким требованиям.

При таких обстоятельствах арбитражный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания убытков лишь в размере 115 202,43 руб. (претензия № ЭР-08.01/008009 (входящая претензия № 373/22/12.21/КН (2876) от 01.04.2022)), поскольку факт причинения убытков истцу ответчиком документально подтвержден, а срок исковой давности по данному требованию не истек. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «ОК ФИО1», ИНН 

<

***> в пользу Публичного Акционерного Общества «Газпром нефть», ИНН 

<

***> неустойку в размере 2 500 000 руб., убытки в размере 115 202,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 180 691 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕрмолина Е.К.