2422/2023-110042(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15106/2023

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2023 года

15АП-16314/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В., судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

истца посредством веб-конференции – ФИО2 (паспорт),  от ответчика – представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от  01.09.2023 по делу № А53-15106/2023  

по иску ИП ФИО2 к Администрация г.Таганрог о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  Администрации города Таганрога (далее – ответчик, Администрация) о взыскании  805 124,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 02.06.2020 по 01.04.2022 (уточненные требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2023  удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. В удовлетворении  иска отказано. ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращено 4 555 руб.  госпошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и  необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Истец указывает, что в настоящем споре важным обстоятельством является  факт, когда возникла у ответчика обязанность возместить убытки. Значение  данного обстоятельства заключается в том, что ответчик, ранее принимая решение  об установлении тарифов, безусловно зная о возможности причинения убытков  хозяйствующему субъекту, при получении исчерпывающей информации обязан  был принять незамедлительные меры к возмещению этих убытков. Характер  поведения ответчика после получения информации о наличии обязанности по  возмещению убытков имеет важное значение при определении его вины, а,  следовательно, в установлении обязанности уплаты по упрощенной процедуре  возмещения несвоевременно полученных денежных средств (процентов). Как  установлено Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022  по делу № А53-26368/2021, основания по возмещению убытков возникли после  представления обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК»  (далее - ООО «ТЭК») заявления о предоставлении субсидии, то есть 24.09.2019.  Администрация отказала в выплате, как следует из данного судебного акта,  основываясь на отсутствии бюджетных ассигнований на предоставление субсидии  в 2019 году. Данное обоснование судом признано необоснованным и незаконным.  А, исходя из самого факта принятия судебного акта, следует, что ответчик, зная о  наличии у него обязанности возместить хозяйствующему субъекту убытки, ни в  2020 году, ни в 2021 году не предпринял действия по возмещению этих убытков.  То есть ответчик не оспаривал сам факт такого обязательства, а, используя свое  положение, а также предусмотренные действующим законодательством правила,  игнорировал такую обязанность. Именно это, по мнению истца, должно было  послужить обстоятельством, влекущим за собой применение к ответчику  начисления процентов в размере уточненных требований за период с 02.06.2020 по  01.04.2022 в сумме 805 124,38 руб.  

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр»  от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем  использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и  удовлетворено судом.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции  в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.  

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании  посредством веб-конференции истца.  

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в  отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства.  

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭК» (Цессионарий) по договору  уступки права требования, цессии № Т-3 от 07.11.2022 были уступлены ИП Бутенко  О.Н. (Цедент) права требования к Администрации города Таганрога, возникшие в  связи со следующим.  

ООО «ТЭК» с 21.11.2018 является теплоснабжающей организацией,  основным видом которой является производство пара и горячей воды (тепловой  энергии) котельными.  

ООО «ТЭК» на праве собственности принадлежит имущественный комплекс  котельной, осуществлявшее его эксплуатацию.  

Постановлением Администрации г. Таганрога от 17.01.2019 № 71 «Об  ограничении размера платы граждан за коммунальные услуги в первом полугодии  2019 года» установлены понижающие к нормативам потребления коммунальной  услуги по отоплению для граждан, проживающих в домах, не оборудованных  общедомовыми приборами учета тепловой энергии, за первое полугодие 2019 года.  

В соответствии с названным Постановлением для граждан, проживающих в  домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии,  получающих тепловую энергию от котельной ООО «ТЭК», установлены  понижающие коэффициенты 59,5771%.  

В силу названного Постановления, ООО «ТЭК» в январе - апреле 2019 года  плата за тепловую энергию для указанной категории лиц начислена в пониженном  размере, ввиду чего, у общества возникли убытки в сумме 6 749 148, 32 руб.  соответственно.  

Решением суда от Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022  по делу № А53-26368/2021, оставленным без изменения постановлениям  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 с муниципального  образования «город Таганрог» в лице администрации города Таганрога за счет  средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Топливно-Энергетическая Компания» взыскана задолженность  по выплате субсидии по оплате тепловой энергии за январь - апрель 2019 года в  сумме 6 749 148, 32 руб.  

07.11.2022 между ООО «ТЭК» в лице конкурсного управляющего (продавец)  и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель)  был заключен договор купли-продажи (цессии), согласно которому продавец  обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в  соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: Лот № 1 –  право требования задолженности к администрации г. Таганрога.  

Согласно пункту 3.3 договора, уступка права требования «Цедента» к  должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.  Стоимость уступаемого права требования, указанного в п. 1.1 договора составляет  990 000 руб. Оплата по договору цессии произведена, уступка состоялась.  

В связи с не перечислением муниципального образования «город Таганрог»  в лице Администрации города Таганрога субсидии, ИП ФИО2 полагает, что  имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ИП ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с  муниципального образования «город Таганрог» в лице Администрации города  Таганрога в пользу ИП ФИО2 процентов за пользование чужими  

денежными средствами за период с 02.06.2020 по 01.04.2022 в размере  805 124,38 руб. (уточненные требования).  

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о том, что в рамках  настоящего дела и дела № А53-17681/22 заявлены требования с одним предметом и  основаниями.  

Так в рамках дела № А53-17681/22 ИП ФИО2 требовал взыскания с  муниципального образования «город Таганрог» в лице администрации города  Таганрога процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.06.2022 по 13.01.2023 в размере 323 866,66 руб., а также процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банка  России за период с 13.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.  

В рамках настоящего дела предпринимателем заявлен предшествующий  делу № А53-17681/22 период начисления процентов с 02.06.2020 по 01.04.2022.  

Таким образом, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований,  предусмотренных положениями статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу.  

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств.  

Возможность взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации с целью компенсации потерь, как неимущественных, так и  финансовых, предусмотрена в случае неисполнения публичными органами и  образованиями вступивших в законную силу судебных актов, предусматривающих  взыскание денежных сумм (независимо от вида взысканных сумм).  

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 02.06.2020 по 01.04.2022 составляет 805 124,38 руб.  

Суд первой инстанции верно отклонил заявление ответчика о пропуске  истцом срока исковой давности по иску, в связи с уточнением истцом требований и  периода начисления процентов.  

Согласно пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

С настоящим иском в суд ИП ФИО2 обратился 03.05.2022, в связи с  чем, трехгодичный срок давности по требованию о взыскании процентов за  

пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 01.04.2023  ИП Бутенко О.Н. не пропущен.  

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порядок и срок  исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой  24.1 БК РФ, которая не предусматривает добровольное исполнение судебных актов  до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.  

Истец необоснованно полагает, что проценты за пользование чужими  денежными средствами, на невыплаченную субсидию подлежат начислению с даты  первоначального, досудебного обращения получателя субсидии ООО «ТЭК» в  администрацию за ее получением (как указано в иске – 24.09.2019).  

Однако, порядок и срок исполнения судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации  императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации.  

В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» Бюджетный кодекс Российской Федерации не  предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления  взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Кодекса.  

Как разъяснено в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 11.05.2015 № 804-О, процедура исполнения судебного решения, как  предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без  непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные  средства.  

Взыскатель, получив исполнительный лист из суда и желая осуществить  исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации,  должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий  исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом  Российской Федерации.  

По правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской  Федерации исполнение судебного акта осуществляется в течение трех месяцев со  дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство  финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской  Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным  приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 названного  кодекса.  

Таким образом, законодателем установлен срок для исполнения  исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за  счет средств соответствующих бюджетов, что исключает начисление процентов за  пользование чужими денежными средствами в трехмесячный период исполнения  судебного акта.  

В случае если по истечении срока, необходимого для осуществления  исполнения судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за  пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке,  предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным судом Российской  Федерации в определении от 06.08.2015 № 308-ЭС15-3667 по делу № А5312302/2014.  

Истец указал, что исполнительный лист с копией решения суда был  предъявлен в Финансовое управление г. Таганрога 16.12.2022, данный факт также  подтверждает ответчик.  

Также нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию  денежных средств в течение определенного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного  кодекса срока исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может рассматриваться  как неправомерное удержание чужих денежных средств (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2703-О).  

Решение суда по делу № А53-26368/2021 исполнено в соответствии с  Бюджетным законодательством.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик, зная о  наличии у него обязанности возместить хозяйствующему субъекту убытки, ни в  2020 году, ни в 2021 году не предпринял действия по возмещению этих убытков.  То есть ответчик не оспаривал сам факт такого обязательства, а, используя свое  положение, а также предусмотренные действующим законодательством правила,  игнорировал такую обязанность.  

Однако, суд первой инстанции в решении правомерно указал, что проценты  за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного  акта, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих  органов, не начисляются.  

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что согласно  разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016   № 7) сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).  

Как следует из текста Решения суда от Арбитражного суда Ростовской  области от 20.04.2022 по делу № А53-26368/2021 присужденная сумма субсидии  взыскана в качестве убытков.  

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  компенсация убытков ООО «ТЭК» в виде субсидии по своей правовой природе  является возмещением убытков, причиненных в рассматриваемом случае  субъектом РФ, а начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки  являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к  убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.  

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и  учитывая, что судебным актом по делу № А53-26368/2021 о взыскании убытков  нарушенные права истца были восстановлены, оснований для взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами, которые также являются мерой  ответственности и носят зачетный характер, не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы истца построены на неправильном  толковании норм права.  

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно  пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не  опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними,  не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на  ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и  не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемого решения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с  апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2023 по делу №  А53-15106/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи М.Г. Величко  

 ФИО3