ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53622/23

26 июля  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля  2024 года                   

Полный текст постановления изготовлен  26 июля  2024 года                 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 07.09.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 30.06.2022г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК ГАРАНТ"

на решение от 22 января  2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 22 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СК Гарант" 

к ООО "Строй Престиж",

третьи лица: ООО "Инвестиционно-строительная компания "Родина", ООО "Научно-строительная компания Альянсстрой",

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Гарант" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Престиж" о взыскании 29.117,50 руб. задолженности по договору №16/03/20-СП от 16.03.2020, 35.440 руб. задолженности по договору №1 от 04.12.2019, а также 27.817.619,40 руб. задолженности по договору №16/04/20-СП от 06.04.2020. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от  22 января  2024 года исковые требования  были удовлетворены частично: с ответчика  в пользу истца  были взысканы  64.557руб. 50 коп. задолженности, а также 375 руб. в возмещение расходов по госпошлине, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 21-23).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 46-48).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СК Гарант"  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

  Третьи лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между ООО «Строй Престиж» и ООО «СК «Гарант» был заключен договор на выполнение работ №16/03/20-СП от 16.03.2020г. Работы, необходимые для  выполнения по договору подлежали выполнению в срок с 16.03.2020 года по 16.04.2020 года (п. 3.1 договора). Согласно приложения №1 к договору №16/03/20-СП от 16.03.2020 года, сторонами были согласованы работы - штукатурка стен по сетке в количестве 3.460,3 кв.м 750 руб. за квадратный метр. Работы, подлежащие выполнению по договору, подлежат выполнению в срок с 16.03.2020 года по 16.04.2020 года (п. 3.1 договора).  При этом 01.04.2020 года между сторонами подписано было дополнительное соглашение, по условиям которого стоимость работ, предусмотренных договором определяется согласно сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора, и составляет 6.485.840 руб. Дата окончания работ определена сторонами - 03.08.2020 года. Работы по договору были выполнены субподрядчиком в полном объеме и приняты подрядчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.08.2020 года и справкой о стоимости выполненных работ от 03.08.2020 года. Выполненные работ по договору ответчиком  были оплачены частично в общей сумме 6.456.722,50 руб., ввиду чего истец указал, что  задолженность по договору составила 29.117,50 руб.

Кроме того,  06.04.2020 года между ООО «Строй Престиж» (подрядчик) и ООО «СК Гарант» (субподрядчик) был заключен договор подряда №16/04/20-СП от 06.04.2020 г., по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство  выполнить своими силами и средствами отделочные работы на объекте «Общеобразовательная школа на 1100 учащихся» по адресу: 

<

...>». В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ по договору определяется согласно локального сметного расчета, и составляет 21.885.843,55 руб. Срок выполнения работ по договору был  определён сторонами в период с 06.04.2020 года по 31.07.2020 года (п. 3.1. договора).  При этом 01.07.2020 года между ООО «Строй Престиж» и ООО «СК Гарант» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда №16/04/20-СП от 06.04.2020 г., по условиям которого п. 2.1 договора был  изложен в следующей редакции: «Стоимость работ, предусмотренных договором, определяется согласно локального сметного расчета и составляет 27.367.873,44 руб. Срок выполнения работ был определен 03.08.2020 года (п. 1.2 дополнительного соглашения к договору подряда). Сторонами был  согласован локальный сметный расчет к договору на сумму 27.367.873,44 руб. 

Согласно актам о приемке выполненных работ от 30.06.2020 г., ответчиком были приняты работы по договору, однако, они  оплачены частично в сумме 20.267.550 руб., в связи  с чем задолженность ответчика по договору составила 7.100.323,40 руб. 

Кроме того,  истец указал, что фактически им были  выполнены дополнительные работы по договору №16/04/20-СП от 06.04.2020 года на сумму 12.247.959,60 руб., от оплаты которых, ответчик отказался без указания причин. При этом ответчиком  были приняты по акту №1 от 14.08.2020г. дополнительные работы на сумму 5.090.374 руб., что подтверждено приемной комиссией ответчика. Также истец указал, что по акту от 14.08.2020г. ответчиком были приняты дополнительные работы на сумму 3.378.962,40 руб. Общая задолженность по договору №16/04/20-СП от 06.04.2020 года составила 20.717.296 руб. за дополнительные работы по договору (12.247.959,60 руб. по дополнительным работам + по дополнительному соглашению 5.090.374 руб. +3.378.962,40 руб.) и задолженность неоплаченная по актам 7.100.323,40 руб., а всего 27.817.619,40 руб. 

Помимо указанного, 04.12.2019г. между сторонами  был заключен договор подряда №1 от 04.12.2019 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.07.2020г., по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство  выполнить своими силами и средствами отделочные работы. В соответствии с п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2020г., стоимость работ по договору определяется согласно локального сметного расчета и составляет 335.440 руб. Истец указал, что работы по договору  были выполнены, результат  был передан заказчику на сумму 335.440 руб. При этом работы по договору подрядчиком были оплачены в сумме 300.000 руб., ввиду чего задолженность составила 35.440 руб. 

Таким образом, истец указал, что в срок, определенный договорами, работы ООО «СК Гарант» были  выполнены, работы  были приняты, при этом выполненные субподрядчиком работы эксплуатируются по назначению собственниками объектов, однако, ответчик  оплату выполненных по договорам работ не произвел.  Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 420, 702, 740 ГК РФ, правомерно  исходил из нижеследующего. 

Так, согласно п. 4.1.1 договора №16/04/20-СП, субподрядчик ежемесячно производит сдачу выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и исполнительной документации. После подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в установленном порядке, работы подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора. В данном случае обязательств по оплате работ истца в размере 7.100.323,40 руб. у ответчика не возникло в связи с их невыполнением. При этом не были представлены акты выполненных работ, не представлена исполнительная документация, тогда как, согласно п.2.3. договора, оплата фактически выполненных субподрядчиком в отчётном периоде работ производится в размере 95 % подрядчиком с зачетом выплаченного аванса, не позднее 5  календарных дней с даты поступления средств подрядчику от генерального подрядчика, при условии подписания сторонами следующих документов: акта о приемке выполненных работ (№КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и предоставления субподрядчиком: счета и счета-фактуры субподрядчика; актов на скрытые работы, паспортов и сертификатов на материалы, и иной исполнительной документации согласно п. 5.3. договора. В случае предоставления субподрядчиком неполного комплекта вышеуказанных документов (и/или несоответствующих условиям договора) оплата выполненных работ подрядчиком не производится, при этом обязательство подрядчика по оплате считается не возникшим. 

Так, стоимость работ в размере 20.267.550 руб. была  оплачена полностью. При этом истцу был передан давальческий материал на сумму 9.725.672,45 рублей, что подтверждается УПД. Кроме того, в материалы дела было представлено письмо истца без даты со ссылкой на договор №06/04/20-СП от 06.04.2020, в котором истец указывал, что 29.12.2020 представителем ответчика ФИО3 получены акты КС-2, КС-3 по договору и на дополнительные работы, с указанием адреса для отправки ответа. Оригиналы документов, представленных истцом 29.12.2020, были рассмотрены ответчиком, подготовлено мотивированное возражение и отказ в подписании актов КС-2 №2 от 08.10.2020, КС-3 №2 от 08.10.2020 (дополнительные работы), КС-2 №1 от 03.08.2020, КС-3 №1 от 03.08.2020 по договору 16/04/20-СП от 06.04.2020. Возражения направлены истцу 31.12.2020 посредством почты России, по указанным реквизитам. 

Таким образом, ООО «Строй Престиж» выразил свой отказ в подписании представленных КС-2 №1 от 03.08.2020, КС-3 №1 от 03.08.2020 на сумму 28.921.549,16 руб. При этом работы истцом не были  выполнены, в представленных документах не отображены давальческие материалы ответчика, которые подтверждаются - УПД №49 от 29.06.2020, №88 от 21.09.2020, №102 от 01.10.2020, №103 от 01.10.2020, №104 от 01.10.2020, №89 от 05.11.2020 на сумм 9.725.672,45 руб. 

С учетом изложенного, исходя из цены работ, определённой договором с учетом дополнительного соглашения, оплаты на 20.267.550 руб., а также стоимости переданного ответчиком давальческого материала (который должен был приобретать истец), работы приняты и полностью оплачены, то есть задолженности не имеется. 

При указанных обстоятельствах, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что иск подлежит  удовлетворению лишь в сумме  64.557 руб. 50 коп., из которых  29.117,50 руб. задолженности по договору №16/03/20-СП от 16.03.202 и 35.440 руб. задолженности по договору №1 от 04.12.2019.

При этом следует указать о том, что в выводах суда отсутствует противоречие материалам дела. В данном случае истцом не было предоставлено доказательств использования в работах материала, приобретенного им, тогда как  ответчик представил в материалы дела документы, свидетельствующие о самостоятельной закупке материалов, которые были использованы истцом. Кроме того, истец не смог доказать, что дополнительные работы им выполнялись,  более того,  дополнительных или иных соглашений между истцом и ответчиком относительно увеличения объемов работ не заключалось, в связи с чем  истец не может в рамках спорных отношений претендовать на возмещение расходов на производство дополнительных работ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В частности, суд верно установил размер долга, подлежащий взысканию по спорным договорам, а также отсутствие  долга на стороне ответчика по договору №16/04/20-СП. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 22 января  2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу № А40-53622/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                        Н.Н. Бочарова

 

                                                                                              Е.В. Немтинова