АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10972/2018

город  Симферополь

02 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., рассматривает материалы дела №А83-10974/2018 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316910200065810) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фуршет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Гарант»; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес - Юг»  о расторжении договора субаренды и взыскании задолженности, 

при участии:

от истца- ФИО2, представитель по доверенности от 27.07.2018; ФИО3, представитель по доверенности от 31.07.2018;

иные участники судебного процесса не явились,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фуршет», в котором просит суд расторгнуть договор субаренды нежилого помещения №А-1/2016, заключенный 01.04.2016 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Фуршет»; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фуршет» передать истцу по Акту приема-передачи (возврата) объект аренды - нежилое помещение площадью 1020,70 кв.м, расположенное в здании по адресу: 

<

...>; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фуршет» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 75 033,71 рублей.

Определением суда от 20.07.2018 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 03.08.2018.

В материалы дела от истца поступили документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 06.08.2018 исковое заявление принято к производству согласно положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.  

Учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд определением от 04.10.2018 посчитал необходимым рассмотреть спор по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 04.12.2018.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 04.12.2018. 

Определением от 04.02.2019 производство по делу №А83-10972/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А83-10976/2018 и №А83-10973/2018.

Определением от 06.05.2019 суд производство по делу возобновил, назначил дату судебного заседания.

В судебном заседании 16.07.2019 представитель  истца предоставил суду заявление о о частичном отказе от иска, согласно которого просит суд принять отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 75033,71руб., о чем вынесено соответствующее определение, резолютивная часть которого оглашена судом в судебном заседании 16.07.2019.

С целью соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, в порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, очередное заседание назначено на 29.07.2019.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв по существу заявленных требований, а также дополнительные пояснения по доводам возражений.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом. От ООО «Бизнес - Юг» поступил отзыв на исковые требования, согласно которого третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, также просит суд истребовать от Прокуратуры г.Алушта и ГУ МЧС России по Республике Крым информацию о выполнении требований пожарной безопасности по объекту 

<

...>. Указанное ходатайство в судебном заседании судом отклонено.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора субаренды, что выразилось в нарушении сроков уплаты арендной платы, несоблюдении противопожарных правил и требований, непроведении текущего ремонта арендуемых помещений. 

Ссылаясь на положения пункта 6.4 договора субаренды, по которому договор может быть прекращен арендатором в одностороннем порядке в случае если, субарендатором полностью или частично (более 20%), не уплачена арендная плата в течение двух месяцев, а также на пользование имуществом с неоднократными нарушениями условий договора, существенное ухудшение арендованного имущества, истец просил на основании пунктов 1, 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно расторгнуть договор субаренды, обязать ответчика вернуть объект аренды по акту приема-передачи и взыскать неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы. 

Ответчик иск не признал. 

В отзыве на исковое заявление указал, что на день обращения истца с иском в арбитражный суд задолженность по арендной плате отсутствовала, просрочка в оплате арендной платы имела незначительный характер, предусмотренные договором штрафные санкции являются достаточной компенсацией причинения истцу возможного ущерба. Также считает недоказанными доводы истца о несоблюдении ответчиком требований протипожарной безопасности и непроведении текущего ремонта.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

01.04.2016 между ИП ФИО1 (далее - Арендатор) и ООО «Фуршет» (далее - Субарендатор) заключен договор субаренды № А-1/2016 по условиям пункта 1.1 которого Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное платное пользование нежилое помещение площадью 1020,70 м.кв., расположенное в здании, находящемся по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункта 1.2 договора объект аренды находится в распоряжении Арендатора на основании договора аренды нежилого помещения № 001/16 от 31.03.2016, заключенного с собственником ООО «Юг-Грант» (далее - Арендодатель). 

Цель субаренды – организация магазина по осуществлению оптовой и/или розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, изделиями народного потребления и товарами широкого потребления, а также складирование товаров, организация мест торговли и хранения алкогольных напитков и табачных изделий, оказания социально-бытовых услуг населению, организация пунктов питания, осуществление деятельности по переработке продовольственных товаров в фабрикаты и полуфабрикаты, размещение офисов, банкоматов и других банкоматов, подсобных и складских помещений, сдача в субаренду. 

Согласно пункту 2.1 договора за пользование объектом аренды Субарендатор ежемесячно уплачивает Арендатору постоянную и переменную арендную плату в порядке, предусмотренном договором. 

В пункте 2.2 договора стороны согласовали формулу определения ежемесячного размера постоянной арендной платы. 

В постоянную арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг потребляемых Арендатором, текущий ремонт помещения. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора в переменную арендную плату входит стоимость потребленных Субарендатором коммунальных услуг, таких как электроэнергия, центральное отопление, водоснабжение и водоотведение по тарифам энергоснабжающих компаний и компаний, предоставляющих коммунальные услуги, а также возмещение арендной платы за землю. 

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что постоянная арендная плата по договору уплачивается Субарендатором путем перечисления на текущий счет Арендатора не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца аренды. 

При этом согласовали, что Субарендатор уплачивает Арендатору арендную плату за первый месяц срока субаренды, в размере, указанном в пункте 2.2 договора не позднее 05.04.2016. Иные платежи предусмотренные договором, оплачиваются Субарендатором в течении 5 (пяти) календарных дней с даты получения соответствующего счета Арендатора.

На основании акта приема-передачи нежилых помещений от 01.04.2016 объект аренды передан в пользование Субарендатору. 

19.06.2018 истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику требование от 18.06.2018 исх. № 134 об освобождении объекта аренды в связи с досрочным расторжением договора субаренды и оплате задолженности по постоянной и переменной арендной плате в общем размере 949150,36 рублей, которое получено ответчиком согласно уведомлению о вручении почтового отправления 22.06.2018. 

В требовании истец указывает на несоблюдение правил противопожарной безопасности, повреждение и порчу объекта аренды, требующие текущего (косметического) ремонта, ухудшение арендуемого имущества, невыполнение требований предписаний от 03.04.2018 исх. № 51 и от 28.04.2018 исх. № 91, от 10.05.2018 №101 и предупреждает о досрочном расторжении договора субаренды с 01.07.2018. 

Письмом от 04.07.2018 за исх. № 164 истец направил ответчику уведомление от 18.06.2018 за исх. № 165 о досрочном расторжении договора субаренды в одностороннем порядке с 01.07.2018 и подписанный с его стороны акт приема-передачи (возврата) объекта аренды.

В ответ на требование об освобождении объекта аренды ответчик письмом от 05.07.2018 исх. № 207 сообщил о своем несогласии с прекращением договора, указав на отсутствие просроченной задолженности по арендной плате. 

Поскольку в досудебном порядке спор не удалось урегулировать, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора субаренды, взыскании задолженности по переменной арендной плате и неустойки. 

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором субаренды от 01.04.2016, суд квалифицирует их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. 

Применительно к договорам аренды частью первой статьи 619 ГК РФ предусмотрены следующие случаи, когда по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом. 

К таким случаях, в частности, отнесены случаи, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество (пункты 1, 2 части первой статьи 619). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. 

Требуя расторжения договора субаренды по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 619 ГК РФ, подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ истец утверждает, что ответчик пользуется имуществом с существенными нарушениями условий договора, которые носят также и неоднократный (систематический) характер, что выражается в следующем.

Ответчик за все время субаренды допускал просрочку оплаты постоянных арендных платежей: в ноябре 2016 г. просрочка составила 5 дней, в январе 2017 г. – 14 дней, в марте 2017 г. – 3 дня, в мае 2017 г. – 5 дня, в июле 2017 г. – 8 дней, в сентябре 2017 г. – 23 дней в октябре 2017 г. – 7 дней, в мае 2018 г. – 7 дней, в июне 2018 г. – 4 дня, что видно из представленного истцом расчета неустойки и не оспорено ответчиком (том 1 л.д. 34). Всего с просрочкой оплачено девять платежей. 

Ответчиком нарушаются условия пункта 4.3 договора субаренды, в частности: - не выполняются обязательства по обеспечению соблюдения и выполнения на объекте аренды противопожарных требований, норм и правил, обязательность которых установлена действующим законодательством (подпункт 4.3.5); - допускается повреждение и порча объекта аренды и/или здания, в котором находится объект аренды, инженерных сетей и коммуникаций, которыми они оснащены (подпункт 4.3.6); - не осуществляется текущий ремонт и обслуживание объекта аренды, инженерных систем и коммуникаций, находящихся в объекте аренды (подпункт 4.3.7). 

Относительно нарушения ответчиком сроков внесения постоянной арендной платы, суд исходит из того, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели право Арендатора прекратить договор в одностороннем порядке в случае если: - Субарендатором, полностью или частично (более 20%), не уплачена арендная плата в течение двух месяцев; Субарендатор использует объект аренды не по назначению, предусмотренному договором. 

Истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора субаренды. 

Из чего суд делает вывод, что истец не считает договор субаренды прекращенным вследствие отказа от его исполнения (статья 450-1 ГК РФ). 

Из расчета неустойки по состоянию на 10.07.2018 следует, что за июнь 2018 года постоянная арендная плата уплачена ответчиком 28.06.2018 с просрочкой 18 дней (том 1 л.д. 35). 

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке истцом составлено 18.06.2018 и отправлено ответчику сопроводительным письмом от 04.07.2018, то есть уже после погашения ответчиком задолженности. 

В арбитражный суд истец с иском о расторжении договора субаренды обратился 13.07.2017. 

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 № 14). 

Учитывая крайне незначительную просрочку в уплате постоянной арендной платы за июнь 2018 (всего 18 дней), суд приходит к выводу, что предусмотренное пунктом 7.5 договора начисление пени в размер 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, а в случае допущения просрочки свыше 10 (десяти) календарных дней применение штрафа в размере 10% от суммы задолженности в уплате месячной постоянной арендной платы, является достаточной компенсацией причинения истцу возможного ущерба. 

Поэтому по указанному основанию иск о расторжении договора субаренды удовлетворению не подлежит. 

Относительно доводов истца о нарушении Субарендатором обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 договора, которые выразились в несоблюдении противопожарных правил и требований (подпункт 4.3.5), в ухудшении арендованного имущества (подпункт 4.3.6) и в непроведении текущего ремонта объекта аренды (подпункт 4.3.7), судом принимается во внимание следующее. 

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Истцом в материалы дела представлено предписание от 03.04.2018 исх. № 51 в котором со ссылкой на проведение 02.04.2018 комиссией в составе представителей Арендодателя, Арендатора и Субарендатора проверки состояния помещений, арендуемых сетью «Фуршет» по адресу: 

<

...>, содержится требование в срок до 10.04.2018 устранить указанные в нем нарушения (входная группа загромождена терминалами, столами, шкафами для хранения и иными предметами, мешающими свободному проходу; запасные выходы, в том числе пожарные, а также проходы к ним, заставлены и используются под хранение товара, что препятствует свободному проходу; стеллажи не прошли огнезащитной деревообработки, товар и картонная тара складируется под электрическими щитами, что угрожает возникновением пожаров; персонал не осведомлен о противопожарном режиме, наличии путей эвакуации, не умеет пользоваться огнетушителями. 

Предписание было направлено ответчику заказным письмом и получено им согласно уведомлению о вручении почтового отправления 13.04.2018. 

Сам акт проверки от 02.04.2018 в материалы дела не представлен. 

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г.Алушта проведена проверка исполнения ООО «Бизнес-Юг» законодательства в сфере пожарной безопасности при эксплуатации объекта, расположенного по адресу 

<

...>. При проверке объекта расположенного по адресу 

<

...> выявлены следующие нарушения.

В нарушение требований пп. «б» п.36 ППРвРФ на территории магазина ООО «Бизнес-Юг» допускается загромождение эвакуационных путей и выходов различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами.

В нарушение требований пп. «к» п.23 ППРвРФ на территории магазина ООО «Бизнес-Юг» допускается хранение под лестничным маршем вещей, мебели и других материалов.

Так, в нарушение требований п.70 ППРвРФ руководитель организации обеспечивает объект защиты огнетушителями по нормам, а также не обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствовании и своевременной замены.

Так, в нарушение требований ч.8 ст.82 Закона №123-ФЗ на втором этаже в отделе продажи одежды допускается эксплуатация кабелей, проложенных открыто внутри здания в помещении, распространяющих горение.

Кроме того, пп. «а,в» п.42 ППРвРФ эксплуатируются провода с видимыми нарушениями изоляции, допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника.

Вопреки положению п.35 ППРвРФ на первом этаже запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

В нарушение п.20 ППРвРФ, п.4.2.7 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы») не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения обозначений их категорий по взрывопожарной и пожарной опаснгости, а также класса зоны п.20 ППРвРФ, п.4.2.7 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»).

Вопреки требованиям п.43 ППРвРФ руководитель ООО «Бизнес-Юг» не обеспечил исправное состояние знаков пожарной безопасности, в чтом числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Так не выполнены требования п.3 ППРвРФ, а именно не проведен противопожарный инструктаж с лицами работающими на объекте. В нарушение п.7 ППРвРФ не обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре.

По результатам проверки Прокуратурой вынесено предписание ООО «Бизнес-Юг» об устранении нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности. 

При этом суд принимает во внимание, что объект в отношении которого установлены указанные нарушения требований противопожарной безопасности находится у ООО «Бизнес-Юг» в аренде на основании договора от 01.09.2018 заключенного с ООО «Фуршет», который в свою очередь является пользователем объекта на основании спорного договора. 

Истцом в адрес ответчика направлено предписание от 28.04.2018 исх. № 91 с требованием об устранении указанных в предписании прокурора нарушений правил пожарной безопасности в срок до 15.05.2018 (том 1 л.д. 45).

Повторно о нарушениях изложенных в указанном представлении прокурора истец заявлял ответчику в претензии от 04.07.2018 №164, от 18.06.2018 №134 (т.1., л.д. 49-51, 61). 

23.04.2018 комиссией в составе представителей арендодателя (ООО «Юг-Гарант») и арендатора (ИП ФИО1) проведено обследование состояния помещений, по результатам которого составлен акт о состоянии помещений, арендуемых торговой сетью «Фуршет» по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 46). 31.05.2018 комиссией в том же составе составлен дефектный акт состояния указанных помещений, в котором также отражены и нарушения правил пожарной безопасности, об устранении которых истцом было выдано предписание от 28.04.2018 исх. № 91 (том1 л.д.44-45). 

Как следует из дефектного акта в торговом зале, в частности, необходим косметический ремонт откосов входной группы 1,5 кв.м., требуется замена плитки, необходим капитальный и косметический ремонт стен, огражений лестницы, ремонт перилл и т.д. Нарушения противопожарных мероприятий проводятся не в полном объеме, график устранения выявленных нарушений не представлен. 

Ответчиком в подтверждение устранения выявленных проверкой нарушений правил пожарной безопасности, выполнения требований предписания от 28.04.2018 № 91 представлено письмо без номера и даты (том 1 л.д. 108-109) и уведомление о его получении истцом 29.05.2018 (том 1 л.д. 110). 

В письме ответчик сообщает об устранении нарушений. 

Также сообщает, что до 15.06.2018 г. в отделе продажи одежды будет устранена эксплуатация кабелей, проложенных открыто внутри здания в помещении, распространяющих горение, будет утранена эксплуатация провода с видимыми нарушениями изоляции, установлены колпаки на светильники, предусмотрены его консртукцией.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства устранения ответчиком указанных норм противопожарной безопасности. 

Кроме того из изложенного следует что нарушения ответчиком существенных условий, предусмотренных спорным договором в частности п.п. 4.3.5, 4.3.7  имеют место быть.

Несоблюдение ответчиком противопожарных правил и требований является существенным нарушением условий договора субаренды, поскольку может повлечь гибель людей. Доказательств устранения отмеченных в дефектном акте от 31.05.2018 повреждений объекта аренды, которые привели к его ухудшению, проведении текущего ремонта объекта аренды ответчиком так же не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора субаренды, выразившиеся в несоблюдении противопожарных правил и требований (подпункт 4.3.5), в ухудшении арендованного имущества (подпункт 4.3.6) и в не проведении текущего ремонта объекта аренды (подпункт 4.3.7), что влечет за собой удовлетворение иска в части расторжения договора. 

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

При таких обстоятельствах требование истца о понуждении ответчика вернуть объект аренды также подлежит удовлетворению. 

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы в размере 12 000,00 руб. относятся судом на ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 001,00 рублей государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению от 11.07.2018 №1201, о чем выдать справку.     

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить в полном объеме.

2. Расторгнуть Договор субаренды нежилого помещения № А-1/2016, заключенный 01.04.2016 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственность «Фуршет».

3. Обязать Общество с ограниченной ответственность «Фуршет» передать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 по акту приема-передачи (возврата) объект аренды – нежилое помещение площадью 1020,70 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

...>.

4. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 001,00 рублей государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению от 11.07.2018 №1201, о чем выдать справку.     

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Фуршет» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате 12 000,00 рублей государственной пошлины.

6. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            Н. М. Лагутина