АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1а, 

<

...>, 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6721/2025

город Вологда

14 августа 2025 года

 

Резолютивная часть решения подписана 14 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Котеневой О.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходневой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аделанн» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Никольские теплосети» 2 591 308 руб. 70 коп. и неустойки с 12.06.2025 по день фактического исполнения обязательства,  

при участии от истца генерального директора ФИО1, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аделанн» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Никольские теплосети»  

2 593 734 руб. 39 коп., в том числе задолженности в сумме 2 426 319 руб., неустойки в сумме 167 415 руб. 39 коп. за период с 04.04.2025 по 11.06.2025 и неустойки с 12.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

Ходатайством, поступившим в суд 07.08.2025, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 591 308 руб. 70 коп., в том числе задолженность в сумме 2 426 319 руб., неустойку в сумме 164 989 руб. 70 коп. за период с 05.04.2025 по 11.06.2025 и неустойку с 12.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом.  

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в  

соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.  

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 30.09.2024.  

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Никольские теплосети» (покупатель) заключен договор поставки от 30.09.2024, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить каменный уголь согласно заявке покупателя.  

Согласно пункту 3.3 договора покупатель оплачивает товар на условиях: 50 % в течение 3-х рабочих дней после подписания договора, 50 % в течение 3-х календарных дней по факту поставки товара.  

Муниципальное унитарное предприятие «Никольские теплосети» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, его правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Никольские теплосети», о чем 21.01.2025 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.  

По универсальным передаточным документам от 30.11.2024 № 37, от 28.12.2024 № 42, от 01.04.2025 № 11 ответчик получил от истца товар на общую сумму 6 026 319 руб.  

Оплата товара, полученного по указанным универсальным передаточным документам, произведена ответчиком частично. Сумма задолженности за поставленный товар с учетом частичной оплаты составила 2 426 319 руб.  

Данная задолженность подтверждена ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 02.04.2025.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.03.2025 оставлена ответчиком без ответа.  

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.  

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не  

оплачивает переданный по договору товар.  

В данном случае факт поставки товара и наличие задолженности подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного, возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах основной долг в размере 2 426 319 руб. подлежит взысканию в полном объеме.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа в отношении которого покупателем нарушены сроки оплаты за каждый день просрочки.  

За просрочку оплаты товара ответчику начислена неустойка в сумме в сумме 164 989 руб. 70 коп. за период с 05.04.2025 по 11.06.2025.  

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета не оспорена.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, основания для снижения неустойки отсутствуют.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку с 12.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).  

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки с 12.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Пунктом 8.2 договора предусмотрена договорная подсудность в  

Арбитражном суде Вологодской области.  

В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать 

с ответчика 2 593 734 руб. 39 коп., в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по платежному поручению от 19.06.2025 № 56 уплатил госпошлину в сумме 102 812 руб.  

На основании приведенной нормы в связи с уменьшением суммы иска до 2 591 308 руб. 70 коп. по делу подлежала уплате госпошлина в сумме 102 739 руб., следовательно, госпошлина в сумме 73 руб. (102812 – 102739) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.  

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме  

102 739 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никольские теплосети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аделанн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 591 308 руб. 70 коп., в том числе задолженность в сумме  

2 426 319 руб., неустойку в сумме 164 989 руб. 70 коп. и неустойку с 12.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 102 739 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аделанн» из федерального бюджета госпошлину в сумме 73 руб., перечисленную по платежному поручению от 19.06.2025 № 56.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.Я. Котенева