ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2650/2024

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2025 года

15АП-18221/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Крахмальной М.П., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей: 

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО1 по доверенности № УНПО.08.10.296 от 10.12.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 4/24 от 22.04.2024; ФИО3 по доверенности № 3/25 от 17.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2024 по делу № А32-2650/2024

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – ответчик, ООО «Квант») о взыскании пени за период с 02.04.2021 по 17.02.2022 в размере 221988,22 руб., почтовых расходов в размере 160,20 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7440 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2024 иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Квант» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда. В обоснование жалобы указа на следующее. Судом не учтены положения п.п. 5.6 и 5.7 договора. В решении упомянуто платежное поручение № 450 от 23.04.2021, которое ни ответчиком, ни истцом не предоставлялось. Судом принят расчет пени, представленный истцом, где указано ПП № 624 от 29.10.2021, со сроком просрочки с 19.11.2021 по 06.12.2021, на основании чего рассчитана пеня за 18 дней, хотя оплата произведена еще за 20 дней до указанного самим истцом срока оплаты, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. При этом, судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что сумма пени в расчете истца, подлежащая предъявлению к взысканию за 2021 год, не соответствует пени, указанной истцом в акте сверки за тот же период. У ответчика отсутствует задолженность, за просрочку которой могла бы быть начислена пеня, поскольку платежи оплачены в полном размере, на основании и в соответствии с суммами, выставленными истцом. Расчет пени выполнен с ошибками, как в части примененной ставки, так и в части сумм, на которые она начислена. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трижды заявлял об отказе от иска в части, на общую сумму 53940,51 руб. (1235,17 + 7270,90 + 45434,44).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Новик В.Л., ввиду пребывания на учебе судьи Чотчаева Б.Т.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебном заседании 20.03.2025 представитель поддержал ранее заявленные ходатайства о частичном отказе от исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства не возражал, поддержал свою правовую позицию.

Ввиду технической неполадки со стороны истца, представитель ФИО1 отключилась от судебного заседания, проводимого путем веб-конференции. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

С учетом данного обстоятельства в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.03.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 27.03.2025, при участии прежних представителей истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленные ходатайства о частичном отказе от исковых требований, указал на техническую опечатку в одном из заявлений (ошибочно указано 7270,30 руб. вместо 7270,90 руб.), в связи частичный отказ составляет 53940,51 руб., дал дополнительные пояснения.

Представитель ответчика дал дополнительные пояснения, высказался относительно периода начисления неустойки.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства о частичном отказе от иска подписано представителем ПАО «ТНС энерго Кубань» - ФИО4, действующей на основании доверенности, имеющим соответствующие полномочия, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается апелляционным судом.

Производство по делу в части взыскания с ООО «Квант» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» пени в размере 53940,54 руб., подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда в остальной части проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее - гарантирующий поставщик, ГП) и ООО «Квант» (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) от 19.11.2018 № 23130100158, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее покупателем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1. договора).

Покупатель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором (п. 3.2.2. договора).

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (п. 4.1. договора).

Количество фактически поданной ГП и принятой покупателя электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной вп. п. 4.3.-4.9. договора. При наличии в схеме учета измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, количество поданной ГП электроэнергии определяется как разница показаний расчетного прибора учета, умноженная на коэффициент учета (п. 4.2. договора).

ГП производит (отпуск) поставку электроэнергии (мощности) покупателю по ценам, определенным в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов (п. 5.1. договора).

Оплата по договору производится:

- до 01 числа месяца, в котором осуществляется потребление электроэнергии (мощности) в размере 50% стоимости подлежащего оплате объема покупки электроэнергии (мощности) указанного периода;

- до 15 числа месяца, в котором осуществляется потребление электроэнергии (мощности) в размере 50% стоимости подлежащего оплате объема покупки электроэнергии (мощности) указанного периода.

Для целей настоящего пункта подлежащий оплате объем покупки электроэнергии (мощности) принимается равным объему потребленной электроэнергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электроэнергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопримающих устройств потребителя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824 (п. 5.2. договора).

Фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электроэнергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электроэнергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма

В случае, когда покупатель ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о периоде назначения платежа, за который произведена оплата, то считается, что платеж произведен в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов (начиная с самого раннего периода), а при отсутствии задолженности - в счет платежей за электроэнергию (мощность) текущего и (или) последующих периодов (п. 5.7. договора).

В случае нарушения сроков оплаты электроэнергии, установленных пунктами 5.2. и п. 5.3. договора, покупатель выплачивает ГП неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. Право на взыскание неустойки возникает у ГП со дня, следующего за последним днем срока платежа, установленного пунктами 5.2. и 5.3. договора (п. 5.8. договора).

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору за период с апреля по май 2021 года, с июля по ноябрь 2021 года, январь 2022 года.

Покупателем обязательства по договору в части оплаты поставленной электроэнергии исполнены с просрочкой, в связи с чем истцом начислены пени.

Претензия об уплате пени, направленная в адрес ответчика (т. 1, л.д. 14), оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В предмет иска входит требование о взыскании законной неустойки, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В случае нарушения сроков оплаты электроэнергии, установленных пунктами 5.2. и п. 5.3. договора, покупатель выплачивает ГП неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. Право на взыскание неустойки возникает у ГП со дня, следующего за последним днем срока платежа, установленного пунктами 5.2. и 5.3. договора (п. 5.8. договора).

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его выполненным арифметически и методологически верно. Доводы ответчика, изложенные в отзыве мотивированно отклонены.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, соответствие расчета процентов нормативно установленному порядку и фактическим обстоятельствам дела, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде, как указано выше, истец отказался от иска в части пени в размере 53940,54 руб., производство в указанной части прекращено.

Предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является пеня за период с 02.04.2021 по 17.02.2022 в размере 168047,71 руб.

Возражения ответчика относительно расчета пени, оставшиеся после его корректировки, апелляционным судом отклоняются.

Ответчик указывает на неправомерность зачета всей суммы по платежному поручению № 624 от 29.10.2021 на сумму 1638808,92 руб. с 06.12.2021, считая ссылку истца на письмо о разнесении платежа от 06.12.2021 несостоятельной. Ответчик ссылается на п. 5.5. договора, в соответствии с которым, «оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет ГП (истца)» и на тот факт, что в письме от 06.12.2021 № 12-1105 ответчик просил переназначить только часть платежа в размере 300655, 06 руб. (от ПП 624 от 29.10.2021 на сумму 1638808,92 руб.).

Однако, в письме ответчика от 06.12.2021 № 12-1105 указано: «прошу назначение платежа в платежном документе от 29.10.2021 № 624 на сумму 1638808,92 руб., договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 19.11.2018 № 23130100158 считать верным «Электроэнергия по договору 23130100158 от 19.11.2018 300655,06 руб., оплата за октябрь, а также 1338153,86 руб. авансовый платеж на ноябрь».

В соответствии с указанным письмом от 06.12.2021 № 12-1105, истцом произведено разнесение ПП № 624 от 29.10.2021, а именно: 300655,06 руб. учтено в октябре 2021 (12297,93 руб. по КСФ от 31.10.2021 № 1301/1688/18 и 288357,13 руб. по СФ от 31.10.2021 № 1301/3066/01) и 1338153,86 руб. учтено в ноябре 2021 г.

Указанные платежи учтены истцом в соответствии с датой письма - 06.12.2021, поскольку данным письмом ответчик выразил свою волю по вопросу способа разнесения платежа, и ранее даты письма у истца не было оснований для разнесения оплаты по своему усмотрению.

Довод апеллянта о неверном разнесении платежа по платежному поручению № 2507 от 15.09.2021 с назначением платежа «август 2021» (но с неверно указанным счетом от 01.01.2021 № 23130100158/146) признает несостоятельным.

По ПП № 2507 от 15.09.2021 - часть платежа на сумму 1888845,63 руб. зачтена в счет августа 2021, поскольку на 15.09.2021 срок исполнения обязательства (18.09.2021) не наступил и, по условиям п. 5.7. договора, в случае, когда покупатель ненадлежащим образом указал в платёжных документах сведения о периоде назначения платежа, за который произведена оплата, то считается, что платеж произведён в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов (начиная с самого раннего периода), а при отсутствии задолженности - в счет платежей за электроэнергию (мощность) текущего и (или) последующих периодов.

По ПП № 2507 от 15.09.2021 - часть платежа на сумму 300425,68 руб. зачтена в счет июля 2021, поскольку, как указано выше, данным платежным поручением период август 2021 закрыт (по ПП № 2507 от 15.09.2021 - 1888845,63 руб.) - задолженности нет.

По ПП № 2507 от 15.09.2021 - часть платежа на сумму 42749,22 руб. зачтена в счет сентября 2021 г., поскольку, август и июль 2021 г. были погашены.

Апеллянт указывает, что в расчете пени истцом неверно произведена разноска платежа по ПП № 2388 от 16.07.2021, где истцом в счет оплаты июля зачтена сумма 34574,32 руб., тогда как по указанному платежному поручению ответчик оплатил 1263158,24 руб., погасив задолженность июля 2021 г. в полном объеме.

Поскольку платежное поручение № 2388 от 16.07.2021 на сумму 1263158,24 руб. с назначением платежа: «Электроэнергия по дог. 23130100158 от 19.11.2018 по счет № 23130100158/146 от 01.01.2021 за июль 2021» поступило 16.07.2021, то есть до даты наступления обязательств по оплате задолженности за июль 2021 г. - 18.07.2021 и долг за период июнь 2021 г. не погашен в полном объеме, то часть платежа в размере 1228583,92 руб. учтена в счет оплаты июня 2021 г. Таким образом, период июнь 2021 г. полностью погашен и пени на него не начислялись. Оставшаяся часть суммы по указанному платежному поручению в размере 34574,32 руб. учтена в периоде июль 2021 г.

Такое разнесение платежа в полной мере соответствует положениям пунктов 5.6. и 5.7 договора купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) от 19.11.2018 № 23130100158, согласно которым, при ненадлежащем указании сведений о документе, на основании которого произведен платеж, и периоде назначения платежа, за который произведена оплата, считается, что платеж произведен за предыдущий расчетный период, начиная с самого раннего. При этом, в соответствии с пунктом 4.1. договора, за расчетный период принимается один календарный месяц и оплата потребленной в нем электроэнергии устанавливается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, на основании положений статей 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, довод ответчика о неверном разнесении платежей по платежному поручению № 2388 от 16.07.2021 не нашел подтверждения.

Апеллянт указывает, что в оспариваемый период истцу направлялись уведомления об исключении точек поставки электрической энергии из договора и подписаны дополнительные соглашения (далее - ДС), на основании которых из договора и приложения № 1 к договору исключены следующие точки поставки электрической:

- ДС № 10/2021 от 26.03.2021 с 01.05.2021 исключены 33 точки поставки (заявка ООО «Квант» от 26.03.2021 № 03-214, вх. ТНС № 3476 от 26.03.2021);

- ДС № 15/2021 от 02.08.2021 с 01.09.2021 исключена 1 точка поставки (заявка ООО «Квант» от 02.08.2021 № 08-635, вх. ТНС № 9698 от 02.08.2021);

- ДС № 14/2021 от 05.08.2021 с 01.10.2021 исключена 1 точка поставки (заявка ООО «Квант» от 05.08.2021 № 08-646, вх. ТНС № 646 от 05.08.2021);

- ДС № 17/2021 от 27.08.2021 с 01.10.2021 исключены 4 точки поставки (заявка ООО «Квант» от 16.08.2021 № 08-687, вх. ТНС № 11177 от 27.08.2021; заявка ООО «Квант» от 17.08.2021 № 08-695, вх. ТНС № 11173 от 27.08.2021; заявка ООО «Квант» от 19.08.2021 № 08-717, вх. ТНС № 11176 от 27.08.2021; заявка ООО «Квант» от 19.08.2021 № 08-718, вх. ТНС № 11175 от 27.08.2021);

- ДС № 21/2021 от 11.11.2021 с 01.01.2022 исключены 2 точки поставки (заявка ООО «Квант» от 11.11.2021 № 11-1011, вх. ТНС № 15077 от 11.11.2021);

- ДС № 23/2021 от 13.01.2022 с 01.01.2022 исключена 1 точка поставки (заявка ООО «Квант» от 24.11.2021 № 11-1065, вх. ТНС № 15892 от 29.11.2021).

Ответчик произвел контррасчет, согласно которому в связи с включением в авансовые отчеты объемов, не планируемых к покупке уже исключенных из договора потребителей, увеличение пени за октябрь- ноябрь 2021 г., январь 2022 г. составило 113956,71 руб.

Кроме того, ответчик указывает, что при выставлении авансовых счетов истец нарушает условия договора, а именно п. 5.2. договора, «формируя объем покупки равный объему потребления не за предшествующий расчетный период».

Однако, ООО «Квант» не принимает во внимание то, что пени на авансы рассчитываются истцом исходя из объема фактического потребления электрической энергии за период, за который у истца уже имеются данные о полном объеме потребления электрической энергии, а именно, в соответствии с п. 5.2. договора, оплата по договору производится:

- до 01 числа месяца, в котором осуществляется потребление электроэнергии (мощности) в размере 50% стоимости подлежащего оплате объема покупки электроэнергии (мощности) указанного периода;

- до 15 числа месяца, в котором осуществляется потребление электроэнергии (мощности) в размере 50% стоимости подлежащего оплате объема покупки электроэнергии (мощности) указанного периода.

Для целей настоящего пункта подлежащий оплате объем покупки электроэнергии (мощности) принимается равным объему потребленной электроэнергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электроэнергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопримающих устройств потребителя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

При этом счета-фактуры могут быть сформированы не ранее 11-го числа месяца, следующего за расчетным, так как составляющие предельных уровней нерегулируемых цен рассчитываются коммерческим оператором АО «АТС» в порядке, предусмотренном договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, и подлежат опубликованию на его официальном сайте (www.atsenergo.ru) в сети Интернет в течение 10 дней после окончания соответствующего расчетного периода (п. 192 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172).

Кроме того, на первое число месяца у ГП (истца) отсутствуют сведения об объемах потребленной электроэнергии за предшествующий расчетный период.

С учетом изложенного, размер аванса за октябрь 2021 года определен исходя из фактического потребления электроэнергии в августе 2021 года, поскольку на 01.10.2021 сторонам договора известны объем и стоимость электроэнергии, потребленной в августе 2021 года.

Таким образом, исключение из договора точек поставки электроэнергии с 01.10.2021, не влияет на определение стоимости аванса на 01.10.2021, поскольку он сформирован на основании августа 2021 года, когда точки поставки еще не были исключены из договора.

Аналогичная ситуация с авансом на 01.11.2021, который формируется на основании сентября 2021 г., когда точки поставки еще не исключены из договора и он не подлежит корректировке.

А аванс на 01.01.2022 должен быть сформирован на основании ноября 2021 г. и должен корректироваться в сторону уменьшения, в связи с вычитанием точек поставки с 01.10.2021 по договору.

Договором не предусмотрена корректировка авансовых счетов при исключении из договора точек поставок электроэнергии в будущем, равно как и при включении в договор новых точек поставки электроэнергии.

ООО «Квант» указал, что при расчете пени истец применил неверные ключевые ставки ЦБ РФ по следующим счетам:

- счет-фактура от 31.07.2021 № 1301/1842/01 (фактическое потребление) - ключевая ставка по 12.09.2021 (включительно) составляла - 6,5 % годовых, с 13.09.2021 - 6,75 % годовых, по мнению ответчика, истец применяет ключевую ставку ЦБ РФ в размере 6,75 % на весь указанный период;

- счет на аванс от 01.09.2021 № 23130100158/5555 - ключевая ставка по 12.09.2021 (включительно) составляла - 6,5 % годовых, с 13.09.2021 - 6,75 % годовых, по мнению ответчика, истец применяет ключевую ставку ЦБ РФ в размере 6,75 % на весь указанный период.

Данные указания судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по счету-фактуре от 31.07.2021 № 1301/1842/01 (фактическое потребление) истцом начислены пени на дату оплаты - на 15.09.2021 - на указанную дату действовала ключевая ставка ЦБ РФ - 6,75%; по счету на аванс от 01.09.2021 № 23130100158/5555 истцом начислены пени на дату оплаты - на 14.09.2021 - на указанную дату действовала ключевая ставка ЦБ РФ - 6,75 %.

При расчёте пени применяется ставка, которая действовала на момент оплаты (в том числе частичной), а не плавающая ставка ЦБ РФ по периоду её действия.

Кроме того, в дополнениях к жалобе ООО «Квант» указало, что при расчете пени истец не учитывает положения Главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указов Президента Российской Федерации об установлении нерабочих дней в 2021 году (от 23.04.2021 № 242 и от 20.10.2021 № 595) по следующим счетам:

- счет на аванс от 01.05.2021 № 23130100158/2358 - начало просрочки платежа истец указывает 05.05.2021, по мнению ответчика, начало просрочки платежа -12.05.2021 (с учетом Главы 11 ГК РФ и Указов Президента РФ);

- счет на аванс от 01.11.2021 № 23130100158/7500 - начало просрочки платежа истец указывает 01.11.2021, по мнению ответчика, начало просрочки платежа - 09.11.2021 (с учетом Главы 11 ГК РФ и Указов Президента РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о перерасчете пени в связи с установлением Указом Президента от 20.10.2021 № 595 нерабочих дней подлежит отклонению на основании позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., указанной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1: «Нерабочие дни, объявленные таковыми Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. № 242, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 ТК РФ. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации».

Объявление нерабочими днями майских праздников в 2021 году не является основанием для переноса срока, так как данные дни не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданского кодекса Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно «Ответу на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 года включительно» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.04.2021), в соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 установлены нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 года включительно. К указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (ответы на вопросы 2 и 3), их восстановления (ответ на вопрос 4), исчисления сроков исполнения обязательств и исковой давности (ответ на вопрос 5), восстановления и приостановления сроков исковой давности (ответ на вопрос 6), восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве (ответ на вопрос 11), исчисления сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях (ответ на вопрос 26).

Согласно ответу на вопрос 5, отраженный в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданского кодекса Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

В пункте 2 Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории РФ нерабочих дней в мае 2021 года» установлено, что органам публичной власти, иным органам и организациям определить количество служащих и работников, обеспечивающих с 1 по 10 мая 2021 года включительно функционирование этих органов и организаций.

Как указано в ответе на вопрос № 2, отраженный в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Таким образом, начало просрочки платежа с 05.05.2021, указанное истцом по счету на аванс от 01.05.2021 № 23130100158/2358, и начало просрочки платежа с 01.11.2021, указанное истцом по счету на аванс от 01.11.2021 № 23130100158/7500, соответствуют позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г. и подлежат применению при расчете неустойки.

Исходя из изложенного, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, признаются апелляционным судом необоснованными и противоречащими условиям спорного договора и судебной практике.

Заявление апеллянта об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что размер договорной пени аналогичен законной пени, предусмотренный абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока по оплате договора купли-продажи электроэнергии.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 160,20 руб.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение несения расходов в данной части истцом представлены чеки и списки внутренних почтовых отправлений.

С учетом того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек, суд находит требование о взыскании расходов в размере 126 руб. также обоснованным.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 5843 от 22.11.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При цене иска 221988,22 руб. государственная пошлина составляет 7440 руб. (платежное поручение N 328 от 15.01.2024).

Истец отказался от взыскания пени в размере 53940,54 руб., что составляет 24,3% от заявленных требований.

Согласно абзацу 2 подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку в настоящем случае истец отказался от 24,3% изначально заявленных требований, постольку ему следует возвратить 903,96 руб. (7440 руб. x 24,3% x 50%).

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части требования о взыскании пени в размере 53940,51 руб.

 Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2024 по делу № А32-2650/2024 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить публичному акционерному общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 903,96 руб., уплаченную по платежному поручению № 328 от 15.01.2024.

В остальном резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2024 по делу № А32-2650/2024 изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пеню в размере 168047,71 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 5632,08 руб., почтовые расходы в размере 160,20 руб.».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            Е.А. Маштакова

Судьи                                                                                                             М.П. Крахмальная

                 В.Л. Новик