ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8757/2020

г. Киров

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

 

при участии в судебном заседании:

по веб-связи: ФИО1, по паспорту,

ФИО2, по паспорту,

представителя конкурсного управляющего – ФИО3, по доверенности от 13.03.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2023 по делу № А29-8757/2020, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Логистические технологии» 

к открытому акционерному обществу «Технологии Сервиса»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистические Технологии» (далее – должник, ООО «Логистические технологии») конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по перечислению открытому акционерному обществу «Технологии сервиса» (далее – ответчик, ОАО «Технологии Сервиса») денежных средств в общей сумме 157368089,5 руб., просил применить последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 157368089,5 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

ФИО1 (далее – ФИО1), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не дана оценка отзыву на заявление, представленному в материалы дела, к которому были приложены первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности в исполнение заключенных между должником и ответчиком договоров. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для получения денежных средств ответчиком не соответствует материалам дела.

Конкурсный управляющий в отзыве с доводами жалобы не согласен, считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия оснований для признания совершенных должником в пользу ОАО «Технологии Сервиса» перечислений денежных средств в общей сумме 157368089,5 руб. недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 ГК РФ. Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика и ФИО1 о пропуске срока исковой давности, поскольку заявление о признании оспариваемых сделок недействительными датировано 10.09.2021 и поступило в суд 14.09.2021, спустя один год и четыре дня после признания должника несостоятельным (банкротом) и утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должника. Поскольку заявленные требования основаны на общих основаниях недействительности, предусмотренных статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий срок исковой давности в три года, который начинает течь не ранее утверждения судом первого конкурсного управляющего. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Единственный учредитель должника ФИО5 в отзыве указал на ничтожность сделок и правомерность применения судом трехлетнего срока исковой давности. Считает, что согласно свидетельским показаниям, сведениям ЕГРЮЛ, выпискам по счетам ФИО1 и ФИО6, указанные лица считали все подконтрольные им организации собственным продолжением, в связи с чем сделка по смешению активов, уменьшившая активы должника, признана недействительной. Протоколы допросов и материалы уголовного дела являются допустимыми доказательствами, верно оцененными судом наряду с другими доказательствами. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 в отзыве указал, что выручка, собранная от населения на территории ж/д вокзалов субагентом ООО «Логистические технологии», не является его собственностью, субагент выполнял поручение субпринципала ОАО «Технологии сервиса» по сбору выручки от населения на территории ОАО «РЖД», поэтому в книге-покупок и в книге продаж собранная выручка не отражается ни у агента/субпринципала ОАО «Технологии сервиса», ни у субагента ООО «Логистические технологии». Налог на прибыль ООО «Логистические технологии», ОАО «Технологии сервиса» не платили и не должны платить. В бухгалтерском учете собранная выручка проходит «транзитом» через бухгалтерский счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами». На момент подписания субагентских договоров между ОАО «Технологии сервиса» и ООО «Логистические технологии» должник не имел кредиторской задолженности. Сделка между ОАО «Технологии сервиса» и ООО «Логистические технологии» длилась в течении 2016 года, а кредиторская задолженность перед АО «РЖД» у ООО «Логистические технологии» начала образовываться с мая 2018 года, агентские договоры АО «РЖД» и ООО «Логистические технологии» подписали с 2017 года. Считает, что требование конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применение последствий недействительности сделок, то есть возврат денежных средств в ООО «Логистические технологии», которые были перечислены с расчетных счетов на расчетный счет ОАО «Технологии сервиса» как выручка, собранная от населения на основании субагентских договоров, то есть имущества ОАО «РЖД», является нарушением части 2 Главы 52 «Агентирование» Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит суд признать сделки действительными и не применять последствия недействительности сделок.

Судебное заседание 04.03.2024 отложено на 22.04.2024.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2020 ООО «Логистические Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлены факты перечисления должником денежных средств в адрес ОАО «Технологии Сервиса» на общую сумму 157368089,5 руб., в том числе 151757937 руб. с расчетного счета 

<

***> согласно платежным поручениям: № 134 от 22.04.2016; № 136 от 25.04.2016; № 138 от 26.04.2016; № 141 от 27.04.2016; № 142 от 27.04.2016; № 143 от 29.04.2016; № 145 от 04.05.2016; № 148 от 04.05.2016; № 151 от 10.05.2016; № 161 от 13.05.2016; № 163 от 13.05.2016; № 169 от 17.05.2016; № 172 от 17.05.2016; № 174 от 20.05.2016; № 175 от 20.05.2016; № 176 от 25.05.2016; № 184 от 31.05.2016; № 185 от 02.06.2016; № 186 от 06.06.2016; № 219 от 24.06.2016; № 222 от 27.06.2016; № 223 от 28.06.2016; № 225 от 29.06.2016; № 227 от 29.06.2016; № 229 от 30.06.2016; № 230 от 30.06.2016; № 231 от 01.07.2016; № 232 от 04.07.2016; № 249 от 20.07.2016; № 255 от 22.07.2016; № 256 от 25.07.2016; № 260 от 26.07.2016; № 265 от 28.07.2016; № 266 от 29.07.2016; № 268 от 29.07.2016; № 272 от 01.08.2016; № 274 от 01.08.2016; № 291 от 18.08.2016; № 297 от 22.08.2016; № 304 от 24.08.2016; № 306 от 25.08.2016; № 311 от 29.08.2016; № 329 от 12.09.2016; № 331 от 14.09.2016; № 344 от 27.09.2016; № 350 от 27.09.2016; № 352 от 30.09.2016; № 354 от 30.09.2016; № 355 от 03.10.2016; № 356 от 03.10.2016; № 357 от 12.10.2016; № 363 от 27.10.2016; № 371 от 28.10.2016; № 373 от 31.10.2016; № 382 от 11.11.2016; № 383 от 11.11.2016; № 384 от 14.11.2016; № 387 от 17.11.2016; № 388 от 21.11.2016; № 389 от 22.11.2016; № 398 от 25.11.2016; № 403 от 30.11.2016; № 410 от 05.12.2016; № 412 от 08.12.2016; № 413 от 12.12.2016; № 416 от 13.12.2016; № 419 от 19.12.2016; № 420 от 19.12.2016; № 451 от 09.01.2017 № 462 от 19.01.2017 № 463 от 20.01.2017, 3175000 руб. с расчетного счета 

<

***> согласно платежным поручениям: № 2430 от 22.04.2016; № 2533 от 17.05.2016; № 2540 от 20.05.2016; № 2706 от 02.06.2016, 2435152,5 руб. с расчетного счета 

<

***> согласно платежным поручениям: № 39 от 20.04.2016; № 40 от 13.05.2016.

Посчитав, что основания для перечисления данных денежных средств отсутствовали, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что спорные перечисления совершены в пользу заинтересованного лица; ООО «Логистические Технологии» и ОАО «Технологии Сервиса» входили в одну группу взаимосвязанных обществ, которые имели возможность заключать сделки на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота. Документов, свидетельствующих о том, что ответчик, получив денежные средства, впоследствии возвратил эти деньги, либо представил первичные документы, подтверждающие реальный факт оказания услуг, выполнения работ, наличие возможности выполнения работ (оказания услуг), в материалы дела ОАО «Технологии Сервиса»  не представлено. Учитывая данные обстоятельства, суд признал требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случает оспариваемые платежи совершены в период с апреля 2016 года по январь 2017 года, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 12.08.2020, в связи с чем спорные перечисления не могут оспариваться по специальным основаниям.

Конкурсным управляющим в качестве правового основания оспаривания сделок указаны статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал доказанным наличие оснований для признания совершенных должником в пользу ОАО «Технологии Сервиса» перечислений денежных средств в общей сумме 157368089,5 руб. недействительными (ничтожными) сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Однако судом не учтено, что квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении кредиторов, в частности, к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы - так называемые подозрительные сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

При этом совокупность одних и тех же обстоятельств не может быть квалифицирована как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в частности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определенная совокупность признаков сделки должника выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификация сделки должника, причинившей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий документально не обосновал наличие каких-либо иных обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, не доказал совершение оспариваемой сделки при злоупотреблении правом сторонами сделки.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом).

Возражая по требованиям конкурсного управляющего, ответчик сослался на  совершение спорных платежей во исполнение обязательств должника перед ответчиком.

Суд первой инстанции, отклонил данные доводы, указав на отсутствие  допустимых и относимых доказательств.

Между тем судом не учтено следующее.

В спорных платежных поручениях в назначении платежа указано: «перечисление выручки по субагентскому договору № 18/ТС от 01.01.2016 за апрель 2016 года; камера хранения Казанский, Ярославский носильщики»,  «перечисление выручки по субагентскому договору № 19ТС от 01.01.2016», «перечисление выручки по субагенсткому договору № 13ТС от 01.01.2016», и другие.

В материалы дела представлены агентские договоры, заключенные в 2011 году между ответчиком - ОАО «Технологии Сервиса» (агент) и ОАО «РЖД» (принципал), в соответствии с которыми агент от своего имени по поручению принципала и за его счет, за вознаграждение обязался предоставлять услуги для пассажиров и иных лиц на железнодорожном вокзале в соответствии с агентским договором.

Пунктом 3.1 договоров установлена обязанность агента не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца перечислять принципалу выручку не ниже плановой за отчетный период. Под «выручкой» понимается общая сумма денежных средств, полученная агентом самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц за услуги, оказанные на территории обслуживания за отчетный период.

01.01.2016 между ОАО «Технологии Сервиса» (агент) и ООО «Логистические Технологии» (субагент) заключены субагентские соглашения (сбор денежных средств за услуги АКХ, СКХ) со ссылкой на агентские договоры 2011 года, заключенные между ОАО «Технологии Сервиса» (агент) и ОАО «РЖД» (принципал).

В соответствии с данными соглашениями субагент принял на себя обязательство от своего имени и за счет агента оказывать услуги по сбору денежных средств за услуги АКХ, СКХ.

В пункте 3.3 соглашений согласован порядок перечисления субагентом выручки агенту.

Пунктом 3.4 соглашений установлено, что плановая гарантированная выручка  перечисляется субагентом агенту  независимо от результатов хозяйственной деятельности субагента по соглашению.

В материалы дела также представлены акты, подписанные агентом и субагентом о выполнении субагентом услуг по субагентским соглашениям и счета-фактуры ООО «Логистические Технологии» на выплату вознаграждения агента по субагентскому соглашению.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу положений пункта 1 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в 2016 году между должником и ответчиком отношений, урегулированных субагентскими соглашениями, в связи с чем перечисленные по спорным платежным поручениям денежные средства во исполнение данных договоров не являлись денежными средствами должника.

Иного материалами дела не подтверждено.

При данных обстоятельствах основания для признания сделки недействительной как совершенной при злоупотреблении правом отсутствовали.

В качестве основания для признании сделки недействительной конкурсный управляющий также указал на мнимость платежей.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего в данной части суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признании их обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон договора нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определение точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривал платежи, которые фактически совершены, перечисление денежных средств подтверждено выписками по счету, в назначении платежа имеется ссылка на договоры, заключенные между сторонами.

Их материалов дела не следует, что перечисленные должником денежные средства фактически являлись собственными денежными средствами должника, а не выручкой, полученной во исполнение субагентского договора.

При данных обстоятельствах мнимость оспариваемых сделок нельзя признать доказанной.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по заявлению и по апелляционной жалобе относится на ООО «Логистические Технологии». 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2023 по делу № А29-8757/2020 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Логистические технологии» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистические технологии» в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины по заявлению и 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

 

А.С. Калинина

 

Е.В. Шаклеина