﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11908/2018

19 июня 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н., 

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Фадеева И.В. (доверенность № 04-07/027822 от 11.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сота-Ангарск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2018 года по делу № А19-11908/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Толокольникова Е.С., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Оширова Л.В., Даровских К.Н.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОТА-Ангарск» (далее – ООО «СОТА-Ангарск», заявитель) 01.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственность «Ресурспромснаб» (ИНН 3801083452, ОГРН 1063801048090, далее – ООО «Ресурспромснаб», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года, заявление ООО «СОТА-Ангарск» о признании ликвидируемого должника – ООО «Ресурспромснаб» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лукина Ольга Валентиновна (далее – конкурсный управляющий Лукина О.В.). Требование ООО «СОТА-Ангарск» в общем размере 63 568 300 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СОТА-Ангарск» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника Лукиной О.В., ссылаясь на их незаконность и необоснованность в указанной части, принять по делу новый судебный акт, которым назначить конкурсным управляющим должника Афанасьеву Веру Леонидовну.

По мнению заявителя, утверждение конкурсным управляющим кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной в рамках необоснованных требований уполномоченного органа, и тем самым лишение ООО «СОТА-Ангарск» права предложения своей кандидатуры, не соответствует нормам права.

Заявитель  указывает на применение судами не подлежащих применению положений статей 10, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 27 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, так как перечисление денежных средств от ООО «Сота-Ангарск» в уплату задолженности по налогам не имело цели лишить Федеральную налоговую службы (далее также – уполномоченный орган) прав, в том числе права по предложению кандидатуры арбитражного управляющего. Кроме того, указывает на то, что вся задолженность перед уполномоченным органом является необоснованной.

Также заявитель полагает, что судами не применены подлежащие применению положения пункта 9 статьи 42, 45, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку требования уполномоченного органа (в последней редакции уполномоченного органа) признаны именно необоснованными, а не  погашенными   

Кроме того заявитель считает, что судами нарушены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом ООО «СОТА-Ангарск». 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам. 

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба 24.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Ресурспромснаб» несостоятельным (банкротом).

Вторым заявителем по делу о банкротстве должника является ООО «СОТА-Ангарск», которое обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим заявлением 01.06.2018, в обоснование которого указало на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2018 по делу № А19-2242/2018, которым установлена задолженность должника по договору оказания услуг от 12.01.2017 № 8 в общем размере 63 570 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2018 года заявление ООО «СОТА-Ангарск» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Ресурспромснаб».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2018 года уполномоченному органу отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения, поскольку задолженность должника перед Федеральной налоговой службой погашена ООО «СОТА-Ангарск» после принятия заявления к производству суда в размере 3 718 096 рублей, до суммы менее 300 000 рублей.

Удовлетворяя заявление ООО «СОТА-Ангарск» суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), и, установив в действиях заявителя по частичному погашению задолженности должника перед уполномоченным органом злоупотребление правом, утвердил конкурсным управляющим арбитражного управляющего, кандидатура которого  была предложена Федеральной налоговой службой при подаче заявления.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Между тем, как разъяснено в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац 2 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что требование уполномоченного органа погашено не в полном объеме, размер оставшейся задолженности составляет 106 073 рублей 39 копеек. 

Судами обоснованно усмотрены признаки злоупотребления правом в действиях ООО «СОТА-Ангарск», поскольку действия по частичному погашению задолженности уполномоченного органа перед должником направлены на лишение Федеральной налоговой службы статуса заявителя по делу, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры арбитражного управляющего.

На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суды, правильно применив вышеуказанные нормы права, принимая во внимание факт частичного погашения требований первого заявителя (уполномоченного органа), руководствуясь необходимостью обеспечения баланса прав и интересов всех участников дела о банкротстве, обоснованно пришли к выводу о целесообразности утверждения конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего, кандидатура которого предложена уполномоченным органом, как первым заявителем по делу.  

Учитывая специфику отношений несостоятельности, принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение ООО «СОТА-Ангарск» первоначально заявленного требования уполномоченного органа, являвшегося первым заявителем, не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». 

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  нарушений судом норм права.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2018 года по делу № А19-11908/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

              Н.Н. Парская 

              М.В. Зуева 

              И.Н. Умань