АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8958/2020

г.Тверь

21 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, Московская область, г.Апрелевка, к судебному приставу исполнителю Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3, г. Ржев, Ржевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области, г.Ржев, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь, 

заинтересованное лицо (должник): индивидуальный предприниматель ФИО4, Тверская область, д. Кузьмарино,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) (взыскатель по исполнительному производству) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3, Ржевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 16959/20/69026-ИП и обязании Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области в десятидневный срок с момента  вступления решения суда в законную силу устранить допущенные в рамках исполнительного производства №16959/20/69026-ИП нарушения.

Участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ходатайствовал о рассмотрении дела без участия, представил дополнительные материалы по исполнительному производству.

          Дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа № 031860588, выданного 30.01.2020 Арбитражным судом Тверской области, в Ржевском районном отделении судебных приставов УФССП России по Тверской области 05.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 16959/20/69026-ИП об истребовании сведений, документов и имущества у должника ФИО4.

Материалами дела подтверждено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15.05.2020 осуществлялся выход по месту регистрации должника, в ходе которого ФИО4 вручалось требование об исполнении исполнительного документа № 031860588. Должник предупрежден о привлечении его к административной ответственности в случае не исполнения требований исполнительного листа.

Выезды по месту регистрации должника осуществлялись неоднократно, застать должника по месту его нахождения не представилось возможным, актами зафиксировано его отсутствие. Осуществлялись выезды по предположительному, указанному финансовым управляющим, месту нахождения транспортных средств. Имущества не обнаружено.

Заявлений о розыске имущества от взыскателя не поступало, в связи с чем согласно ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) розыск имущества должника не объявлялся.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В данном случае должник решением Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2019 по делу № А66-8991/2019 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, в связи с чем, согласно ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве ограничения и аресты на имущество должника-банкрота не могут быть наложены в рамках исполнительного производства.

Судом довод заявителя о не рассмотрении ходатайства взыскателя не принимается. Направление результата рассмотрения ходатайства в более поздний срок, как того требует законодательство, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Взыскатель не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 50 Закона об исполнительном производстве по ознакомлению с материалами исполнительного производства, следовательно не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая свойственна взыскателю.

Ходатайство, направленное взыскателем о взятии с должника объяснений, изъятии документов и имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу, получено в Ржевском районном отделении судебных приставов Управления 27.04.2020 и зарегистрировано за № 28235/20/69026-Х. По результатам рассмотрения данного ходатайства вынесено постановление о его удовлетворении от 15.05.2020 исх. 69026/20/59199, которое направлено 10.07.2020 в адрес заявителя ФИО2 по адресу: 143362, 

<

...>.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия в рамках исполнительного производства № 16959/20/69026-ИП, ровно, как и нарушений законодательства об исполнительном производстве.

          Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению.

           В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ и абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 03.07.2020 в размере 300 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить финансовому управляющему ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 03.07.2020, операция 29. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Г.Белова