ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45472/2022

город Ростов-на-Дону

30 мая 2024 года

15АП-7005/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.  

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственной жилищной инспекции Ростовской области  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 22.02.2024по делу № А53-45472/2022 о разрешении вопроса о распределении  судебных расходов  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»  к государственной жилищной инспекции Ростовской области  

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Санторини» 

о признании ненормативного правового акта недействительным,  об обязании устранить допущенные нарушения,  

при участии:  

от государственной жилищной инспекции Ростовской области:  представитель ФИО1 по доверенности от 23.10.2023,  

от общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» посредством системы  веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:  

представитель ФИО2 по доверенности от 06.04.2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – заявитель,  общество, ООО «ПИК-Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  к Государственной жилищной инспекции по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ по Ростовской области) с заявление о признании  приказа Государственной жилищной инспекции по Ростовской области от 06.12.2022   № 2092-Л незаконным и обязании внести изменения в реестр лицензий Ростовской  области.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2024, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2024,  заявленные требования удовлетворены.  

28.12.2023 ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 взыскано  с Государственной жилищной инспекции по Ростовской области в пользу публичного  акционерного общества «ПИК-Комфорт» 55 000 руб. расходы по оплате слуг  представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ по Ростовской области  обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  просило определение суда отменить и принять новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал  оценку такому обстоятельству как отсутствие акта оказанных услуг по договору  возмездного оказания услуг № 04943/БИТ-007-23/00, что напрямую влияет на  подтверждение факта оказания таких услуг. Осуществление оплаты по вышеуказанному  договору противоречит п. 4.3 данного договора, который указывает на порядок выплаты  такого вознаграждения, а именно - после подписания акта приема-передачи оказанных  услуг. Суд первой инстанции не обратил внимание на смежность названия организаций,  что ставит под сомнение реально понесённые расходы заявителя. По мнению апеллянта,  важным обстоятельством является факт трудоустройства лиц, осуществлявших  исполнение такого договора в организации заявителя (ООО «ПИК-Комфорт»), путём  соответствующего запроса в Пенсионный фонд Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением  в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной  в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешено требование о распределении  понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление  о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  

такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами  положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация),  оказывающее юридические услуги.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат,  получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер  указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.  

Судом первой инстанции установлено, что между публичным акционерным  обществом «ПИК-специализированный застройщик» (далее - Исполнитель) и обществом  с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее - Заказчик) заключен договор  возмездного оказания услуг № 04943/БИТ-007-23/000 от 27.03.2023, согласно условиям  которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические  услуги, указанные в Приложении № 1 к Договору (далее - Услуги). Дополнительные  услуги (далее - Дополнительные услуги) по судебной работе особой сложности  оказываются Исполнителем на основании отдельных Заданий (далее - Задание) Заказчика  согласно форме Приложения № 3 к настоящему Договору, при этом стоимость этих услуг,  порядок оплаты, порядок и срок их оказания согласовываются Сторонами  в соответствующем Задании. (п. 1.1 Договора) и заданием к нему № 098ИМ от 27.03.2023  на оказание юридических услуг с ПАО «ПИК-специализированный застройщик».  

Срок оказания услуги установлен сторонами с момента согласования предмета  договора до последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела.  

Стоимость услуг по договору составляет 150 000 рублей, кроме того НДС 20 %,  30 000 рублей.  

В обоснование несения судебных расходов заявителем в материалы дела также  представлены: счет на оплату от 24.10.2023 № 2600 в размере 150 000 рублей; платежное  поручение № 28867 от 26.12.2023 на сумму 180 000 рублей.  

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем в обоснование  понесенных им судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что заявленные  к взысканию расходы связаны с защитой интересов общества по настоящему делу и  фактически им понесены.  

Довод жалобы о непредставлении акта оказанных услуг по договору возмездного  оказания услуг № 04943/БИТ-007-23/00 судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку отсутствие такого акта само по себе не свидетельствует о том, что услуги по  

договору не оказаны. Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами  дела, в частности участием представителя в судебных заседаниях, подготовкой и  представлением процессуальных документов.  

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого  определения не учтена смежность названия организаций, что ставит под сомнение реально  понесённые расходы заявителя, отклоняются как не основанные на доказательственной  базе или на нормах права.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения  и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе  с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела»).  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Из обстоятельств спора следует, что договор возмездного оказания услуг   № 04943/БИТ-007-23/000 заключен в 2023 году.  

Суд первой инстанции в качестве ориентира при определении разумности размера  судебных расходов принял во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской  области от 25.03.2022 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на  территории Ростовской области в 2021 года», средняя стоимость оплаты труда адвоката за  устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 800 рублей; письменные  консультации, справки по правовым вопросам - 8 400 рублей; составление исковых  заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение  дела в суде - 15 000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов  процессуального характера - 3 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя,  правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции - 70 000 рублей,  в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 59 000  рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.  

Из материалов дела следует, что фактически представителем заявителя совершены  следующие процессуальные действия:  

в суде первой инстанции: подготовка и направление заявления об оспаривании  ненормативного правового акта (т. 1, л.д. 4-6); подготовка и направление письменных  пояснений (т. 1, л.д. 15, 118-120, 123); участие в судебных заседаниях 28.03.2023 (т. 1,  л.д. 109), 25.04.2023 (т. 1, л.д. 142), 01.06.2023 (т. 1, л.д. 151), 06.07.2023 (т. 2, л.д. 59),  03.10.2023-04.10.2023 (т. 4, л.д. 39, 40);  

в суде апелляционной инстанции: подготовка и направления отзыва на  апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 63-65); и участие в судебном заседании 13.12.2023  (т. 4, л.д. 75).  

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая в совокупности сложившуюся  в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем  заявителя правовой работы, посчитал, что размер заявленной ко взысканию суммы  расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 55 000 рублей,  считая данную сумму расходов разумной.  

Отклоняя доводы апеллянта о неразумности суммы взысканных судебных  расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на  оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством  отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов  осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств  дела (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-  О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

Оснований для дальнейшего уменьшения взысканной судом первой инстанции  суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с доводами  таможни суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Основания для отмены определения суда от 22.02.2024 и удовлетворения  апелляционной жалобы не установлены.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 по делу   № А53-45472/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Судья И.Н. Глазунова