ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2019

Дело № А40-154909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена    30.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен  06.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 09.08.2018,

рассмотрев 30.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ»

на определение от 23.01.2019 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой И.А.,

на постановление от 12.03.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

о взыскании в пользу  ИП ФИО2 судебных расходов в размере 50 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АКБ «Пробизнесбанк»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 признаны недействительными сделками договор подряда №1 на выполнение работ по устройству кровли здания от 13.04.2015, заключенный между Банком, ИП ФИО2, ООО "СтройМонтаж", акт о приемке работ по форме КС-2 от 15.06.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.06.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано в полном объеме. 

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. с должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  заявление удовлетворено частично, с АКБ "Пробизнесбанк" ОАО в пользу ФИО2  взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на недоказанность понесенных ответчиком расходов, несоразмерность заявленных расходов, злоупотреблении ответчиком процессуальными права, в том числе предъявлением требованием о взыскании расходов, которое направлено на получение во внеочередном порядке за счет конкурсной массы денежных средств в ущерб интересам иных кредиторов Банка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ИП ФИО2 на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что ИП ФИО2 в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника к ней о признании сделки недействительной понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 15/12/17-Д/2 от 15.12.2017 и приходно-кассовый ордер от 15.12.2017 на 150 000 руб.

Суды также указали, что поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг заявителем подтверждены материалами дела, ИП ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов. 

Принимая во внимание сложность настоящего спора, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на должника судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, взыскал с АКБ "Пробизнесбанк" ОАО в пользу заявителя судебные расходы в размере 50 000 руб.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее- Постановление №35) распределяются по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 18 Постановления № 35 отмечено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Так, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кроме того, судами не учтено, что согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве судебным расходам в деле о банкротстве устанавливается статус - требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов банка.

С учетом особенностей несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, установленные § 4.1 "Банкротство кредитных организаций" Закона о банкротстве, в соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

В соответствии с п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения. Арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 указанной статьи рассматривает возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

В рамках данного обособленного спора указанные нормы судами не применялись, соблюдение порядка предъявления заявителем требования по судебным расходам не проверялось.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не может быть исправлено судом кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, учесть правовые позиции, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А40-154909/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья                       Е.Н. Короткова  

 

Судьи:                                 В.Я. Голобородько

                                                                                                  Е.Л. Зенькова