АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13841/2022

г. Ставрополь

05 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года 

             Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

открытого акционерного общества «Юридическое агентство «СРВ», г. Ставрополь,              ОГРН 

<

***>, 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз имени 1-го Мая, Ставропольский край, Новоселицкий район, с. Журавское, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности по договору на оказание консультационных услуг юридического характера, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей истца – ФИО2 по доверенности от 12.09.2022,               ФИО3 по доверенности от 01.04.2022, ФИО4 по доверенности от 03.10.2022, директора ФИО5, представителя ответчика - ФИО6 по доверенности от 22.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Юридическое агентство «СРВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз имени 1-го Мая (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание консультационных услуг юридического характера от 07.06.2010 в размере 8 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 729 692,38 рублей.

Представители истца в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на заявлении и дополнений. 

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 23.03.2023 объявил перерыв до 29.03.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные позиции. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор  на оказание консультационных услуг юридического характера от 07.06.2010 является абонентским договором, в подтверждении чего указывает на положения пункта 3.1. договора.

Ответчик в отзыве на заявление просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку указанный договор не является абонентским, поскольку стороны в договоре определили не только фактическое оказание услуг исполнителем, но  принятие данных услуг заказчиком, путем подписания акта приемки услуг. Ранее произведенная оплата по договору в 2010-2011 годы производилась на основании и после подписания актов оказанных услуг с указанием конкретных действий юридического характера, выполненных исполнителем. Таким образом, фактическими действиями по сдаче-приемке оказанных услуг стороны подтвердили то обстоятельство, что характер договора не носил признаки абонентского договора. Кроме того, ответчик указал на то, что заключая договор в июне 2010 года, стороны не могли устанавливать его условия как условия договора на абонентское обслуживание, поскольку положения статьи 429.4 ГК РФ были введены в действие с 01.06.2015. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.06.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком  (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных услуг юридического характера (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленных настоящим договором, оказывать заказчику консультационные услуги юридического характера, а заказчик обязуется в установленные сроки выплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что факт оказания исполнителем консультационных услуг заказчику подтверждается подписанным обеими сторонами актом приемки оказанных услуг по настоящему договору.

Стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику в соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2. настоящего договора составляет 500 000 рублей в месяц и не зависит от количества и объема оказанных услуг. Указанная сумма подлежит выплате исполнителю в срок до 05 числа каждого месяца, за который производится оплата. При этом, первая оплата по договору за период с 07.06.2010 по 07.08.2010 должна быть произведена заказчиком в срок не позднее 20.08.2010 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора настоящий договор заключен сроком на 10 (десять) месяцев. В случае, если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора стороны письменно не заявят о желании его не продлевать, действие договора считается автоматически пролонгированным каждый раз на 10 (десять) месяцев.

Согласно пункту 1.3 договора факт оказания исполнителем консультационных работ заказчику подтверждается подписанным обеими сторонами актом приемки оказанных услуг. 

Дополнительным соглашением от 07.04.2011 к договору на оказание консультационных услуг юридического характера от 07.06.2010 стороны договорились с 07.04.2011 изложить пункты 3.1. и 5.1. договора на оказание консультационных услуг юридического характера от 07.06.2010 в следующей редакции: «Пункт 3.1.: Стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику в соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2. настоящего договора составляет 250 000 рублей в месяц и не зависит от количества и объема оказанных услуг. Указанная сумма подлежит выплате исполнителю в срок до 05 числа каждого месяца, за который производится оплата». 

«Пункт 5.1: Настоящий договор заключен до 07 сентября 2011 года. В случае, если за один месяц до истечения действия настоящего договора стороны не заявят о желании его не продлевать, действие договора считается автоматически пролонгированным каждый раз на один месяц».

Истец ссылается на абонентский характер договора и фактическое оказание услуг ответчику.

Как указывается истцом, ответчику оказывались услуги в рамках заключенного договора, однако за период с июля 2011 года по июль 2022, то есть 132 месяца кооператив оплату по договору не производил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Истец с учетом срока давности, указано на наличие у ответчика задолженности по договору с сентября 2019 по июль 2022 года в размере 8 750 000 рублей, на которые истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 729 692,38 рублей.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2022, с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ для возникновения у заказчика обязательств по оплате услуг исполнитель должен доказать факт оказания им услуг и принятия их заказчиком.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг (выполнения работ) и их стоимость.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг ответчику в спорный период, как и не представлено доказательств того, что ответчик в спорный период пользовался услугами исполнителя (истца).

Истец ссылается на то, что договор, заключенный между истцом и ответчиком носит характер абонентского, предусматривающий оплату вне зависимости от оказания услуг в спорный период. 

Вместе с тем, указанные доводы истца отклоняются судом, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

В силу статьи 429.4 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, и в силу пункта 2 статьи 2 названного закона применима к правам и обязанностям, которые возникли после дня его вступления в силу) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, предметом абонентского договора является право требования одной стороны (заказчика) на оказание услуг, и обязанность по внесению платежей за право требовать предусмотренного договором исполнения. 

Следовательно, абонентский договор является договором об исполнении по требованию тех услуг или иного предоставления, в отношении которого заключен договор. 

И пунктом 1.3 договора предусмотрено, что факт оказания исполнителем консультационных работ заказчику подтверждается подписанным обеими сторонами актом приемки оказанных услуг. 

Таким образом, предметом договора от 07.06.2010 является не внесение платежей за право требования заказчика, а обязанность исполнителя оказать услуги за вознаграждение. 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Как следует из условий договора, стороны установили, что факт оказания услуг по договору подтверждается подписанным обеими сторонами актом оказанных услуг (пункт 1.3. договора). Таким образом, стороны определили не только фактическое оказание услуг исполнителем, но и принятие данных услуг заказчиком, путем подписания акта приемки услуг. 

Ранее произведённая ответчиком оплата в 2010, 2011 годы производилась на основании и после подписания актов приемки оказанных услуг, с указанием конкретных действий юридического характера, выполненных исполнителем. 

В материалы дела представлены акты приемки услуг от 08.07.2010 № 1, от 09.08.2010 № 2, от 08.09.2010 № 3, от 08.10.2010 № 4, от 08.11.2010 № 5, от 15.12.2010 № 6, от 12.01.2011 № 7, от 10.02.2011 № 8, от 07.03.2011 № 9, от 07.04.2011 № 10, от 13.05.2011 № 11, от 06.06.2011 № 12 (л.д. 90-101 том 1), подписанных обеими сторонами и содержащими конкретный перечень услуг, в том числе представление интересов заказчика в арбитражных судах. Указанные акты оплачены ответчиком, о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д. 102-108).

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что фактическими действиями по сдаче-приемке оказанных услуг стороны подтвердили то обстоятельство, что характер договора не носил признаки абонентского договора. 

В силу абзаца второго статьи 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как усматривается из материалов дела, действительная воля сторон была направлена на получение заказчиком и оказание исполнителем юридических услуг, в том числе представление интересов и защита прав заказчика в судах. 

Поскольку оплата ответчиком производилась на оказанные ему и принятые им услуги, то соответственно стороны фактически определили и порядок сдачи – приема оказанных услуг и условия их оплаты. 

Пунктом 2.1. договора от 07.06.2010 предусмотрено, что услуги, указанные в пункте 1.1. договора могут осуществляться непосредственно указанными в договоре лицами, являющимися работниками ОАО «ЮА «СРВ» и  ООО «ЮА «СРВ», для чего заказчик обязуется выдать всем вышеуказанным лицам доверенности на право совершения необходимых действий и подписание всех документов. 

Указанное позволяет сделать вывод о том, что договор от 07.06.2010 содержит в себе в том числе условия договора поручения. Данный вывод также следует из анализа пунктов 2.1.1., 2.1.2., 4.2, 4.3 договора. 

По договору поручения, согласно статье 971 ГК РФ, одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. 

В силу статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение. 

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели именно вознаграждение, которое выплачивается исполнителю за оказанные услуги, а не абонентские платежи или оплата. 

Положениями пункта 3.1. договора стороны также определили не размер абонентской платы, а стоимость услуг, оказываемых заказчику. 

Как указал представитель ответчика, в связи с тем, что объем работ исполнителя, количество судебных споров, в  том числе в условиях корпоративного спора (дело А63-10604/2010) на момент заключения невозможно было установить, стороны определили стоимость оказываемых услуг независимо от их объема и количества. 

Следовательно, характер взаимоотношений сторон, последующее поведение сторон, позволяет утверждать об отсутствии признаков абонентского договора.

Из положений пунктов 4.1. – 4.5. договора следует, что консультирование, подготовка процессуальных документов юридического характера, а также представление интересов заказчиков посредством подачи заявок и просьб определяющих недостающие условия по объему оказания услуг. 

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Довод истца о том, что в пункте 3.1. договора не определен объем и количество оказанных услуг, что в силу статьи 429.4. ГК РФ определяет его как абонентский, судом признан несостоятельным.

В материалы дела представлен договор на оказание консультационных услуг юридического характера от 28.03.2011, предметом которого является обязанность исполнителя оказать услуги заказчику, а именно осуществлять защиту интересов заказчика в рамках дел А63-10604/10, взысканию с гр. ФИО7 12 860 000 рублей, необоснованно перечисленных контрагентам. 

Таким образом, заключение отдельного договора также исключает оказание исполнителем услуг по договору от 07.06.2010 в неограниченном объеме. В то же время оказание исполнителем услуг по делу А63-10604/10 отражено в акте приемки оказанных услуг от 13.05.2011 № 11, от 06.06.2011 № 12, от 07.04.2011 № 10, от 07.03.2011 № 9, от 10.02.2011              № 8 и др.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Федеральным закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ с 01.06.2015 введены в действие положения статьи 429.4 ГК РФ. 

Согласно статье 2 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ. 

Положениями статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На момент заключения договора на оказание консультационных услуг юридического характера от 07.06.2010 положения статьи 429.4 ГК РФ не были введены в действие.  Следовательно, заключая договор в июне 2010 года, стороны не могли согласовывать его условия как условия договора на абонентское обслуживание. 

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами с июня 2011 до августа 2022, в том числе в период взыскания, исполнитель не оказывал ответчику услуг консультационного и юридического характера по договору от 07.06.2010. 

Соответственно, после 01.06.2015, то есть после введения в действия статьи 429.4 ГК РФ правоотношения между истцом и ответчиком по договору от 07.06.2010 отсутствовали,  взаимные права и обязанности, как и исполнение договора обеими сторонами были прекращены ранее.  

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком в спорный период не носят характер длящихся правоотношений. 

Согласно дополнительному соглашению от 07.04.2011 пункт 5.1. договора и изложен в редакции: «Настоящий договор заключен сроком до 07.09.2011. В случае если за один месяц до истечения  срока действия договора стороны письменно не заявят о своем желании его не продлевать, действие договора считается автоматически пролонгированным каждый раз на один месяц». 

 При этом в соответствии с дополнительным соглашением от 06.06.2011 пункт 5.1. договора был принят сторонами в следующей редакции: «Настоящий договор заключен сроком до 07.06.2011. В случае если за один месяц до истечения  срока действия договора стороны письменно не заявят о своем желании его не продлевать, действие договора считается автоматически пролонгированным каждый раз на один месяц» (л.д. 140 том 1).

В этой связи ответчик не имел возможности за месяц до 07.06.2011  уведомить другую сторону о нежелании продлевать договор. 

Ответчик указал на то, что данное дополнительное соглашение трактовалось ответчиком как фактическое прекращение действия спорного договора от 07.06.2010  с 07.06.2011., то есть с даты указанной в самом дополнительном соглашении. 

Последним актом оказания услуг по договору от 07.06.2010 является акт от 06.06.2011, что также подтверждает, что исполнитель позднее 06.06.2011 услуги заказчику не оказывал. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. Таким образом, из пояснений сторон, а также из материалов дела следует, что стороны договора фактически утратили интерес к его исполнению. 

 Должник, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Суд отмечает, что истец как профессиональный участник спорных правоотношений должен был осознавать последствия своего бездействия за период с 07.06.2011, не оказывая юридических услуг ответчику, истец вправе направить ответчику требование о внесении оплаты по договору и уведомление ответчика о возможности получения услуг. 

Учитывая действия сторон, как в период исполнения договора, так и после 07.06.2011 (срок действия договора согласно дополнительному соглашению от 06.06.2011), ссылка истца о действии договора в настоящее время и обязанности ответчика вносить абонентскую плату представляется несостоятельной. 

Кроме того, у ответчика отсутствовала необходимость получения услуг от истца, так как  с  2005 в штате ответчика имелся юрист, что подтверждается приказами о приеме и увольнении, штатными расписаниями (л.д. 136-139 том 1).

Анализ   информационной системы «Картотека арбитражных дел» Арбитражного суда Ставропольского края  подтверждает тот факт, что сотрудники истца, которым в том числе была выдана ответчиком доверенность, не участвовали в судебных заседаниях и иным образом не представляли интересы заказчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Для получения услуг юридического характера ответчиком были заключены договоры на оказание юридических услуг с ООО «Юридическое Агентство «Решение», которым оказывались услуги правового характера ответчику, что подтверждается актами приемки выполненных работ, договорами на оказание юридических услуг за период с 2016 по 2020 годы (л.д. 118-135 том 1). 

Также суд обращает внимание, что в договоре от 07.06.2010 отсутствует ссылка на то, что оказание услуг осуществляется на условиях абонентского обслуживания.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что положения статьи 429.1 ГК РФ к данному спору не применимы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (согласно статье 68 АПК РФ). Доказательством оказания услуг является акт приема, содержащий все необходимые реквизиты, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

Истцом в материалы дела не представлены акты оказанных услуг и иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчику по договору от 07.10.2010 за спорный период.

Исходя из обстоятельств дела, судом установлено, что истцом не доказано наличие у ответчика обязанности оплатить не оказанные им по спорному договору услуги, вследствие чего в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде). 

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава. 

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Юридическое агентство «СРВ»,                     г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 70 398 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     В.В. Галушка