ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-6224/2023

город Воронеж

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Капишниковой Т.И.,

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

 

при участии:

от Курской таможни: ФИО1 – представитель по доверенности №07-34/22 от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024; ФИО2 – представитель по доверенности №07-34/59 от 06.02.2024 сроком до 31.12.2024; ФИО3 – представитель по доверенности №07-34/7 от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Рязцветмет» в лице конкурсного управляющего, от акционерного коммерческого банка «Авангард» – публичного акционерного общества, от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2024 по делу №А35-6224/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рязцветмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего к Курской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, 

третьи лица: акционерный коммерческий банк «Авангард» – публичное акционерное общество (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рязцветмет» (далее – ООО «Рязцветмет», Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Курской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании недействительным и отмене постановления от 20.06.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10108000-337/2023 по части 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены акционерный коммерческий банк «Авангард» – публичное акционерное общество (далее – ПАО АКБ «Авангард»), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ЦФО).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2024 по делу №А35-6224/2023 признано незаконным и отменено постановление от 20.06.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10108000-337/2023, которым ООО «Рязцветмет» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника Курской таможни ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит отличную от суда первой инстанции оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на наличие состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Курской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией установлено, что определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Курской области от 11.06.2024 по делу                      №А35-8846/2022 конкурсным управляющим ООО «Рязцветмет» утверждена ФИО6, от которой посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции. Поскольку ко времени проведения судебного заседания от данного конкурсного управляющего не поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

ООО «Рязцветмет»,  ПАО АКБ «Авангард», МРУ Росфинмониторинга по ЦФО явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию представителей таможенного органа, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Курской таможней в отношении ООО «Рязцветмет» проведена проверка соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки с учетом представленных по запросу таможенного органа документов было установлено, что 26.03.2018 между ООО «Рязцветмет» (продавец, Российская Федерация) и фирмой ACROTECH IMPEX LP (покупатель, Канада) заключен контракт №260318 (далее – Контракт), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить: свинец и свинцовые сплавы (товар); условия поставки: FCA г.Рязань, Инкотермс 2010.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Контракта цена на товар установлена в Евро и оговаривается в Спецификациях на каждую поставку, являющихся неотъемлемой частью контракта. Оплата партии товара осуществляется в виде 100% предоплаты, возможна оплата товара в течение 30 календарных дней после даты поставки товара.

Сторонами заключены дополнительные соглашения №1 от 23.04.2018, №2 от 15.06.2018, №3 от 03.12.2018, №4 от 28.12.2018 к Контракту. 

Пунктом 1 дополнительного соглашения №4 от 28.12.2018 - пункт 4.2 Контракта изложен в следующей редакции: «Оплата партии товара осуществляется в виде 100% предоплаты, возможна оплата после даты поставки товара до 31.12.2019».

Срок действия контракта: с момента подписания и до 31.12.2019, в части исполнения сторонами своих обязательств по Контракту, принятых, но не исполненных, до полного исполнения их сторонами (пункт 7.2 Контракта с учетом дополнительного соглашения №3).

Во исполнение требований Инструкции Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция №181-И) ООО «Рязцветмет» 28.03.2018 поставило Контракт на учет в уполномоченном банке (ПАО АКБ «Авангард») с присвоением уникального номера контракта (далее – УНК) 18031903/2879/0000/1/1.

Согласно сведениям ведомости банковского контроля по УНК 18031903/2879/0000/1/1 ООО «Рязцветмет» осуществило вывоз товара в период с 30.03.2018 по 09.11.2018 по 134 декларациям на товары общей стоимостью 5 219 963,02 Евро, что подтверждается ИСС «Малахит», денежные средства поступили в период с 17.04.2018 по 21.12.2018 на общую сумму 4 417 754,69 Евро.

Разница между стоимостью вывезенного товара и суммой поступивших денежных средств составила 802 208,33 Евро.

С учетом приведенных обстоятельств Таможней установлено, что денежные средства в размере 802 208,33 Евро не поступили на счет ООО «Рязцветмет».

06.08.2019 между ООО «Рязцветмет» (цедент, Российская Федерация) и компанией Charwood financial INC (цессионарий, Соединенное Королевство) заключен договор уступки права требования (далее – Договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на условия договора право требования к фирме ACROTECH IMPEX LP (должник, Канада) задолженности в размере 802 208,33 Евроцента по Контракту.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора цессии в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 802 208,33 Евроцента. Расчеты по договору цессионарием производятся безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента частями в срок до 01.01.2022.

В силу пункта 3.1 Договора цессии права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в момент подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи оригиналов документов, подтверждающих право требования задолженности по контракту.

В УНК 18031903/2879/0000/1/1 на основании заключенного Договора цессии были внесены изменения, в графе 1 «Наименование» раздела 2 «Реквизиты нерезидента» указана фирма Charwood financial INC (Соединенное Королевство), в графе 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» раздела 3 «Общие сведения о контракте» – 14.01.2022.

Согласно сведениям ведомости банковского контроля по УНК 18031903/2879/0000/1/1 на счет ООО «Рязцветмет» 05.03.2020 поступили денежные средства в размере 3000,00 Евро (код вида валютной операции 32010 – Расчеты нерезидента в пользу резидента за уступаемое резидентом требование нерезиденту в соответствии с договором уступки требования), иные сведения о поступлении денежных средств в ведомости банковского контроля отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств Таможней установлено, что денежные средства в размере 799 208,33 Евро не поступили на счет ООО «Рязцветмет», при этом срок исполнения обязательств по Контракту согласно Договору цессии истек 10.01.2022 (с учетом выходных дней).

 Поскольку документы, подтверждающие надлежащее исполнение или прекращение обязательств по Контракту, в Курскую таможню представлены не были, а в ведомости банковского контроля по УНК 18031903/2879/0000/1/1 отсутствует информация об ином исполнении обязательств нерезидента перед резидентом по Контракту, таможенный орган пришел к выводу, что в нарушение части 4 статьи 24 Закона №173-ФЗ по состоянию 10.01.2022 обязательство по получению на банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в размере 799 208,33 Евро, причитающихся за переданный нерезиденту товар, или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, ООО «Рязцветмет» не исполнено.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом Курской таможни при предварительном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности (конкурсного управляющего), сообщившего о невозможности обеспечения явки, 05.06.2023 в отношении ООО «Рязцветмет» составлен протокол №10108000-337/2023 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, его копия направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности. Определением от 06.06.2023 назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением заместителя начальника Курской таможни от 20.06.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10108000-337/2023 при предварительном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности (конкурсного управляющего), сообщившего о невозможности обеспечения явки и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, ООО «Рязцветмет» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5% суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента, в сумме 3 401 890,20 руб., его копия направлена в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, и получена адресатом (л.д.10-16).

Полагая вынесенное таможенным органом постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением

Арбитражный суд Курской области заявленные требования удовлетворил, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает нарушений компетенции и процедуры привлечения к административной ответственности. Курская таможня действовала в рамках предоставленных законодательством полномочий (статьи 28.1,                  пункт 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положение о Федеральной таможенной службе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23.04.2021 №636, Приказ ФТС России от 02.12.2014 №2344 «Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание»), лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещалось о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и контроля; его объективная сторона выражается в форме бездействия, то есть в непринятии зависящих от лица мер по получению денежных средств (обеспечению исполнения обязательства) или прекращению обязательства законными способами.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, признаются, в том числе, юридические лица – резиденты; субъективная сторона правонарушения для юридических лиц характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Согласно пункту 9 Примечания к статье 15.25 КоАП РФ административная ответственность, установленная частями 4, 4.1, 4.3, 5 и 5.2 настоящей статьи, применяется по истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае ее невыполнения в течение указанного времени.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 8 статьи 19 Закона №173-ФЗ установлено, что требования пункта 1 части 1 настоящей статьи не применяются в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между резидентами и нерезидентами, сумма обязательств по которым определена в иностранной валюте и (или) условиями которых предусмотрена оплата в иностранной валюте, за исключением внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между резидентами и нерезидентами, сумма обязательств по которым определена в иностранной валюте и (или) условиями которых предусмотрена оплата в иностранной валюте, предусматривающих передачу резидентами нерезидентам товаров, классифицируемых в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза в позициях 0302 - 0308, 0511 91 909 0, 2501 00 - 2522, 2524 - 2530, 2601 - 2704 00 (кроме 2601 11 000 0, 2601 12 000 0), 2709 00, 2710, 2711, 2712 - 2713, 2715 00 000 0, 2902, 4401 - 4403, 4407, 7101 - 7103 (кроме 7102 39 000 0, 7103 91 000 - 7103 99 000 8), 7112, 7204, 7302, 7401 00 000 0, 7404 00, 7501, 7503 00, 7602 00, 7802 00 000 0, 7902 00 000 0, 8002 00 000 0, 8101 97 000 0, 8102 97 000 0, 8103 30 000 0, 8104 20 000 0, 8105 30 000 0, 8107 30 000 0, 8108 30 000 0, 8109 30 000 0, 8110 20 000 0, 8111 00 190 0, 8112 13 000 0, 8112 22 000 0, 8112 52 000 0, 8112 92 210, 8113 00 400 0, а также за исключением внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между резидентами, являющимися участниками бюджетного процесса на федеральном уровне, федеральными государственными бюджетными (автономными) учреждениями, и нерезидентами.

В свою очередь, в силу части 4 статьи 24 Закона №173-ФЗ резиденты обязаны обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам), которые заключены между резидентами и нерезидентами и на которые распространяются требования настоящего Федерального закона, иных актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, путем получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, если в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между такими резидентами и нерезидентами, требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, были отменены.

Действие настоящей части распространяется также на внешнеторговые договоры (контракты), предусматривающие передачу резидентами нерезидентам товаров, выполнение для них работ, оказание им услуг, передачу им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, срок действия которых истек до отмены требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, но по которым обязательства не были исполнены.

К иным способам, разрешенным законодательством Российской Федерации, которыми может быть прекращено исполнение указанных договоров (контрактов), в том числе относится получение от нерезидентов денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) на свои счета в зарубежных банках; зачет встречного требования; уступка требования иному лицу; новация (соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством) и другое (Определение Верховного Суда РФ                       от  27.01.2023  №305-ЭС22-27178  по  делу  №А40-8298/2022).

С учетом доводов сторон (ООО «Рязцветмет» и Курской таможни) приведенных также и в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что срок             исполнения фирмой ACROTECH IMPEX LP (покупателем-нерезидентом) Контракта, заключенного с ООО «Рязцветмет» (продавцом-резидентом), своих обязательств по оплате поставленного (вывезенного) товара в иностранной валюте (Евро) был установлен до 31.12.2019; срок действия Контракта – до 31.12.2019, а в части исполнения сторонами своих обязательств по Контракту, принятых, но не исполненных – до полного их исполнения сторонами.

Согласно сведениям ведомости банковского контроля по спорному Контракту (УНК 18031903/2879/0000/1/1) ООО «Рязцветмет» осуществило вывоз товара в период с 30.03.2018 по 09.11.2018 по 134 декларациям на товары общей стоимостью 5 219 963,02 Евро, денежные средства поступили в период с 17.04.2018 по 21.12.2018 на общую сумму 4 417 754,69 Евро.

Разница между стоимостью вывезенного товара и суммой поступивших денежных средств составила 802 208,33 Евро, иными словами, денежные средства во исполнение обязательств покупателя по Контракту в указанном размере не были уплачены нерезидентом и не поступили на счет резидента.

Приведенные нормативные положения применительно к указанным фактическим обстоятельствам в своей совокупности свидетельствуют о возникновении у ООО «Рязцветмет» обязанности, установленной частью 4 статьи 24 Закона №173-ФЗ, по обеспечению надлежащего исполнения или прекращения обязательств по Контракту в срок до 31.12.2019 включительно, в том числе путем получения от нерезидента (фирмы ACROTECH IMPEX LP) на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями Контракта в размере 802 208,33 Евро, или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, 06.08.2019, то есть до истечения срока исполнения обязательств по Контракту, ООО «Рязцветмет» как цедентом был заключен Договор цессии с компанией Charwood financial INC (цессионарий), по которому цедент уступил цессионарию право требования к фирме ACROTECH IMPEX LP (должнику) задолженности в размере 802 208,33 Евроцента по Контракту.

Таким образом, Обществом были предприняты достаточные меры по прекращению исполнения обязательств по Контракту и, тем самым, исполнению требований валютного законодательства.

В нарушение правил распределения бремени доказывания, установленных частью 4 статьи 210 АПК РФ, Курской таможней не представлено доказательств порочности Договора цессии, а также доказательств того, что таковая фактически не состоялась, поскольку переход права требования по Договору цессии не обусловлен фактом оплаты цессионарием денежных средств за уступаемое права требования.

В свою очередь, как обосновано усмотрел суд первой инстанции из содержания оспариваемого постановления, таможенный орган связывал объективную сторону вмененного административного правонарушения именно с фактом непредоставления доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств по Контракту, а не по Договору цессии. 

Ссылка Таможни на сведения ведомости банковского контроля по Контракту сама по себе не нивелирует факт принятия Обществом как резидентом мер по прекращению обязательств по Контракту до истечения срока его исполнения нерезидентом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам Курской таможни, ООО «Рязцветмет» со своей стороны в установленный срок предприняло меры по исполнению требований части 4 статьи 24 Закона №173-ФЗ применительно к спорному Контракту. Обстоятельства же исполнения (неисполнения, прекращения) Договора цессии в рассматриваемом случае правового значения не имеют с учетом события административного правонарушения, установленного оспариваемым постановлением, связанного именно с неисполнением обязанности по исполнению или прекращению обязательств по Контракту.

Вышеизложенное в своей совокупности свидетельствует о недоказанности таможенным органом наличия события и всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Пунктами 1, 2, 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В свою очередь, в силу пункта 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.25                 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае применительно                 к событию неисполнения, по мнению таможенного органа, требований                части 4 статьи 24 Закона №173-ФЗ с учетом условий Контракта, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.3                   статьи 15.25 КоАП РФ, составлял 2 года и исходя из положений пункта 9 Примечания  к статье 15.25 КоАП РФ истекал 14.02.2022.

Изложенное свидетельствует об истечении срока давности привлечения ООО «Рязцветмет» к административной ответственности по части 4.3               статьи 15.25 КоАП РФ на момент вынесения Курской таможней оспариваемого постановления от 20.06.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10108000-337/2023.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановлении Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Следуя правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 05.12.2008 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года», исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления Курской таможней от 20.06.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10108000-337/2023, как принятого по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, а также при отсутствии состава административного правонарушения (оценка чему дана судом поскольку такие доводы приводились сторонами спора), ответственность за совершение которого установлена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, к обоснованному выводу о чем пришел и суд первой инстанции              в обжалуемом решении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Вышеизложенные обстоятельства и нормативное обоснование свидетельствуют о правомерном удовлетворении судом области заявленных требований.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции. При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного и верного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2024 по делу №А35-6224/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   Т.И. Капишникова

 

                                                                                                    Н.Д. Миронцева