ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1995/2018

г. Челябинск

26 марта 2018 года

Дело № А47-4327/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В. Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2017 по делу № А47-4327/2017 (судья Ананьева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.02.2017).

 

ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2017 дело № А55-2605/2017 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2017 заявление должника принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2017 (резолютивная часть объявлена 24.05.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий направил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, содержащее в том числе, ходатайства об освобождении должника от долгов и о выплате с депозитного счета арбитражного суда 25 000 руб. единовременного вознаграждения за процедуру банкротства гражданина, а также отчет о результатах реализации имущества гражданина, финансовый отчет, реестр требований кредиторов и документы о проделанной финансовым управляющим работе.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2017 (резолютивная часть объявлена 05.12.2017) завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 26.12.2017, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина не учел факт платежеспособности должника.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка добросовестности должника, должник не только не осуществлял каких-либо действий, направленный на исполнение обязательств перед кредиторами, но даже и не имел на это намерения. Указанные действия ФИО2 свидетельствуют о то, что целью инициирования банкротства было не просто освобождение от долгов, а освобождение от долгов при сохранении ценных активов, что свидетельствует об отсутствии баланса между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина и необходимостью защиты прав кредиторов. 

В судебном заседании представитель должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные возражения ФИО2, финансового управляющего ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим суду первой инстанции был представлен отчет, согласно которому в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов (т. 2 л.д. 135-138).

В реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 3 126 791 руб. 86 коп. основного долга, и с общей суммой 112 613 руб. коп руб.

В ходе осуществления процедуры реализации имущества гражданина, требование ПАО «Сбербанк» по основному долгу было погашено в сумме 131 374 руб. 00 коп.

Финансовым управляющим предпринимались меры по выяснению имущественного (финансового) положения должника, по принятию под контроль финансовых потоков (доходов) должника, по выявлению имущества должника.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (т. 3 л.д. 5) финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Финансовым управляющим принимались меры по формированию конкурсной массы, в том числе путем рассылки запросов в регистрирующие органы и банки.

Определением арбитражного суда от 15.09.2017 удовлетворено ходатайство должника и исключены из конкурсной массы должника денежные средства в общем размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, а также денежные средства в размере 10 133 руб. 30 коп., необходимые для приобретения лекарственных средств ежемесячно.

Определением арбитражного суда от 22.11.2017 удовлетворено ходатайство должника и исключена из конкурсной массы дебиторская задолженность в размере 2 304 750 руб. 00 коп. по исполнительному листу серии ФС № 018141952 от 23.05.2016 по делу № (1)-44/2016, выданному Бузулукским районным судом Оренбургской области, о взыскании с ФИО5 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 304 750 руб. 00 коп.

В ходе формирования конкурсной массы финансовым управляющим было установлено наличие на счете должника в ПАО «ВТБ24» денежных средств в сумме 483 руб. 74 коп., которые были сняты со счета финансовым управляющим и включены в конкурсную массу.

На момент признания должника банкротом на его счетах в ПАО «Сбербанк России» находились денежные средства в размере 22 200 руб. 00 коп., которые также были сняты финансовым управляющим и включены в конкурсную массу.

В конкурсную массу также были включены денежные средства, поступавшие на счета в ПАО «Сбербанк России» в качестве заработной платы по двум местам работы должника (около 60 000 руб. в мес.).

Финансовый управляющий должника посчитав, что финансовое положение ФИО2 является неудовлетворительным, восстановление платежеспособности должника невозможно в связи с отсутствием источника дохода в размере, достаточном для погашения обязательств перед кредиторами (разница в размере денежных средств, получаемых в виде заработной платы и размером прожиточного минимума гражданина не позволит погасить обязательства должника), имущества у должника нет, основания для оспаривания сделок и возможного пополнения конкурсной массы отсутствуют обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО2.

Учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства доказательств наличия оснований для отказа в освобождении от обязательств в материалы дела не представлено, в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суд оказал.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Довод ПАО «Сбербанк России» о том, что судом первой инстанции не дана оценка добросовестности должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ПАО «Сбербанк России» полагает, что должник в ущерб кредитору принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Как следует из материалов дела, должник исполнял свои кредитные обязательства вплоть до 2016 года, что подтверждается требованием кредитора ПАО «Сбербанк России» № 17-2008216 от 14.06.2017 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, из которого следует, что дата последнего гашения задолженности по договору № 1148646 от 12.05.2014 произошла 12.03.2016; по договору № 1345453 от 07.08.2014 произошла 07.02.2016; по договору № 1391819 от 28.08.2014 произошла 06.03.2016; по договору № 972620 от 04.02.2014 произошла 04.03.2016.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2017 требование ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО «Сбербанк России» должником предоставлялись недостоверные сведения о доходе при получении кредитов, однако кредитор имея информацию о размере уже выданных кредитов и размере доходов должника, не потребовал при каждом последующем заключении кредитных договоров предоставления дополнительного обеспечения. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что действия ФИО2 свидетельствуют о то, что целью инициирования банкротства было не просто освобождение от долгов, а освобождение от долгов при сохранении ценных активов, что свидетельствует об отсутствии баланса между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина и необходимостью защиты прав кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку финансовым управляющим были предприняты меры по формированию конкурсной массы, в том числе путем направления запросов в регистрирующие органы и Банки, финансовым управляющим частично погашены требования кредитора в размере 131 374 руб.

В рассматриваемом случае представленные финансовым управляющим документы свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается.

ФИО2 представлены все необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках существования (заработная плата по двум местам работы), а также о расходовании полученной заработной платы.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), суд первой инстанции, не установив оснований для применения оснований указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождении последнего от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2017 по делу № А47-4327/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

Председательствующий судья                                      С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                            И.В. Калина

 

   С.В. Матвеева