АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А23-8396/2020

04 апреля 2022 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «АгроСад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

об отмене постановления от 18.09.2020 №40112024000108700003 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСад» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Калужской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) об отмене постановления от 18.09.2020 №40112024000108700003 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 46062 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-8528/2020.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2021 по делу №А23-8528/2020 прекращено производство по делу в части заявленных ООО «АгроСад» требований к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Калужской области о признании недействительным акта проверки соблюдения валютного законодательства от 04.09.2020 №401120200004004, в удовлетворении части заявленных ООО «АгроСад» требований к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Калужской области о признании недействительными проведение проверки соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и решения о назначении проверки, оформленное поручением на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от 27.08.2020 №401120200004002 - отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от   17.08.2021 решение Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-8528/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2021 по делу №А23-8528/2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В связи с чем, на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным возобновить производство по делу.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В силу норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, явка обязательной не признавалась.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Калужской области от 27.08.2020 №401120210004002 в отношении ООО «АгроСад» проведена проверка соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

По результатам проверки установлено нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ), о чем составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 04.09.2020 №401120200004004.

Уведомлением от 28.08.2020 №40112024000108700001 законному представителю общества предложено прибыть 04.09.2020 в 10 час. 40 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

04.09.2020 главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №1 инспекции в отношении ООО «АгроСад», в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении №40112024000108700002 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которому ООО «АгроСад» и ФИО2 Абдусаид Угли 10.05.2018 заключили трудовой договор с иностранным гражданином №116, согласно которого работник принимается на должность рабочего зеленого хозяйства, срок договора с 10.05.2018 на определенный срок для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона) (подготовка почвы, посев, уход за растениями, работа в питомниках, работа в растениеводстве). Работодателем устанавливается работнику должностной оклад в размере 25 000 рублей в месяц. Данный трудовой договор заключен на основании патента на осуществление трудовой деятельности иностранного гражданина на территории Калужской области у юридического лица, выданного Управлением по вопросам миграции УМВД России по Калужской области 08.05.2018 серия 40 №1800074765. Работодателем представлен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №189-к от 10.05.2018.

ФИО2 Абдусаид Угли является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается представленными документами: паспортом гражданина Республики Узбекистан АА8966964, патентом от 08.05.2018 серия 40 №1800074765, уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания.

«АгроСад» и ФИО3 Угли 24.05.2018 заключили трудовой договор с иностранным гражданином №126, согласно которого работник принимается на должность рабочего зеленого хозяйства, срок договора с 24.05.2018 на определенный срок для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона) (подготовка почвы, посев, уход за растениями, работа в питомниках, работа в растениеводстве). Работодателем устанавливается работнику должностной оклад в размере 25 000 рублей в месяц. Данный трудовой договор заключен на основании патента на осуществление трудовой деятельности иностранного гражданина на территории Калужской области у юридического лица, выданного Управлением по вопросам миграции УМВД России по Калужской области 15.05.2018 серия 40 №1800080600. Работодателем представлен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №201-к от 24.05.2018.

ФИО3 Угли является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается представленными документами; паспортом гражданина Республики Узбекистан АА1893639, патентом от 15.05.2018 серия 40 №1800080600, уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания.

Расчет по заработной плате с вышеуказанными работниками в октябре 2018 года был произведен в форме выплаты наличных денежных средств в сумме 61415,70 рублей по расходному кассовому ордеру №37 от 17.10.2018 и платежной ведомости №101 от 17.10.2018 г. за расчетный период с 01.10.2018 г. по 31.10.2018. По карточке счета 50 за 2018 год, представленной работодателем, 17.10.2018 осуществлена выдача наличных БУБП-000037 от 17.10-2018 12:00 (выплата заработной платы без указания ведомости):  ФИО2 Абдусаид Угли в сумме 31351,68 рублей; ФИО3 Угли в сумме 30064,02 рублей.

Полученными документами на ФИО2 Мухаммада Абдусаида Угли, ФИО3 Угли, подтверждается их статус гражданина как нерезидента.

Таким образом, вышеперечисленные Работники не имеют вида на жительство, в России, следовательно, при выплате им заработной платы речь идет о расчетах между резидентом и нерезидентом.

Следовательно, ООО «АгроСад», производя выдачу из кассы общества заработной платы ФИО2 Мухаммаду Абдусаид Угли, Юлдошеву Жуманазару РустамУгли в размере 61 415,70 руб. минуя банковский счет в уполномоченном банке, нарушает требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле».

В вышеуказанном протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.09.2020 в 10 час. 05 мин.

Копия протокола вручена представителю общества по доверенности ФИО4

Постановлением от 18.09.2020 №40112024000108700003 ООО «АгроСад» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 46062 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «АгроСад» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением. 

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) данный федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

Возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Как установлено пунктом 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», то в этом случае выплата заработной платы резидентом физическим лицам - нерезидентам ФИО2 Мухаммаду Абдусаид Угли, ФИО3 Угли должна производиться через банковский счет в уполномоченном банке.

Следовательно, ООО «АгроСад», производя выдачу из кассы общества заработной платы ФИО2 Мухаммаду Абдусаид Угли, Юлдошеву Жуманазару РустамУгли в размере 61 415,70 рублей, минуя банковский счет в уполномоченном банке, нарушает требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле».

Согласно статье 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений Закона №173-ФЗ и КоАП РФ, суд установил, что общество - резидент осуществило выплату нерезиденту (иностранному гражданину) заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, что последним и не оспаривается.

Довод общества о том, что налоговым органом неправильно определено событие правонарушения, не учтен его продолжаемый характер и привлечение к административной ответственности за идентичные факты, не принимается судом во внимание, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Событие административного правонарушения - это реальный факт совершения неким лицом деяния, за которое КоАП РФ предусматривает ответственность. Факт события должен быть зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, так же как и описание места его совершения (пункт 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Инспекцией проведена документарная выборочная камеральная проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации и нормативных актов органов валютного регулирования. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.09.2020 №40112024000108700002, составленному в отношении последнего, налоговым органом был установлен факт несоблюдения обязанностей резидента при осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках. Совершенное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности является, в данном случае, должностное лицо юридического лица, участвующее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона устанавливается выявлением наличия у этого лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, перечислены в части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3. В частности, в абзаце 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 указано, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банкахрасчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, предоставляемых населению.

Перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, в перечень исключений не входит.

Как установлено пунктом 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ООО «АгроСад» нарушило часть 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, а именно: совершило валютную операцию в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченном банке.

Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, при выдаче иностранным работникам заработной платы применению подлежали специальные нормы Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ. Поэтому осуществление вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении Заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ

Таким образом, заявитель знал об обязанностях резидентов при осуществлении валютных операций в соответствии с нормами Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», но факт принятых мер для открытия расчетного счета физическим лицам-нерезидентам в уполномоченном банке не установлен.

Относительно довода общества о том, что периодические выплаты (заработная плата на основании одного трудового договора с конкретным сотрудником) образуют не отдельные единые административные правонарушения, а продолжаемое административное правонарушение, за которое должно выноситься одно административное наказание, а не несколько, и последующие выплаты в пользу иностранных работников должны быть рассмотрены на предмет наличия в действиях ООО «АгроСад» административного правонарушения в рамках оспариваемого постановления, а не в отдельных делах, что привело к неприменению положений о продолжаемом правонарушении и нарушению прав и законных интересов общества, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При квалификации продолжаемых административных правонарушений следует учитывать совокупность обстоятельств - не только особенности оформления материалов дела, но и формулировку объективной стороны конкретного состава, результаты исследования события административного правонарушения, в том числе установление времени и места его совершения и выявления (обнаружения).

Поскольку выплаты заработной платы производились заявителем в разные даты и разным лицам, что является совершением самостоятельной валютной операции в каждом конкретном случае, следовательно, факты выплаты заработной платы за различные периоды работы и в разные даты свидетельствуют о совершении не длящихся, а самостоятельных, оконченных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данная позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Северо-Западного округа в постановлении от 19.10.2020 по делу №А52-1123/2020.

Ссылка общества на то, что налоговый орган не привел в оспариваемом постановлении объяснения защитника ООО «АгроСад» и не дал им оценки, чем нарушил статью 25.1 КоАП РФ, часть 3 статьи 26.1 КоАП РФ, является несостоятельной.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля (часть 1 статьи 23.60 КоАП РФ).

На основании поручения заместителя начальника МИФНС России №3 по Калужской области от 27.08.2020 №401120200000402 в порядке части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ проведена проверка соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в отношении ООО «АгроСад» по вопросу соблюдения порядка проведения валютных операций.

Согласно акту проверки соблюдения валютного законодательства от 04.09.2020 №401120200004004, установлены допущенные обществом нарушения.

04.09.2020 представителем ООО «АгроСад» по доверенности от 03.09.2020 ФИО4 было получено информационное письмо от 04.09.2020 №401120200004005 с разъяснениями права на ознакомление с актом проверки соблюдения валютного законодательства. Ходатайство об ознакомлении не заявлялось.

В ходе анализа платежных ведомостей за 2018 год инспекцией были выявлены выплаты заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами. В результате установленных нарушений возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Генеральным директором ООО «АгроСад» ФИО5 было получено лично уведомление от 20.08.2020 №40112024000108700001 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

04.09.2020 в присутствии представителя ООО «АгроСад» по доверенности от03.09.2020 ФИО4, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФсоставлен протокол №40112024000108700002 об административном правонарушении, который был получен лично представителем общества.

В вышеуказанном протоколе, сообщено о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.09.2020.

В протоколе об административном правонарушении представителем ООО «АгроСад» по доверенности ФИО4 в графе «Объяснения должностного лица, законного представителя юридического лица» собственноручно сделана отметка о том, что: «Прилагаются, представитель по доверенности ФИО4 /Подпись/ 04.09.2020».

04.09.2020 к протоколу представителем ООО «АгроСад» по доверенности от 03.09.2020 ФИО4 были даны письменные объяснения по факту установленного нарушения валютного законодательства, в которых он пояснил, что зарплата в организации выплачивается в кассе, если работник не просит перечислить ее в кредитную организацию. Порядок выплаты заработной платы установлен ТК РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором. Общество не имеет права обязать работника открывать счет в кредитной организации. Сотрудники в своих заявлениях просили выдавать им заработную плату в кассе, сведения о своих открытых банковских счетах не представляли. Общество не имело право нарушать трудовые права работников и не выдавать им заработную плату. Вина ООО «АгроСад» в совершении административного правонарушения отсутствует. Деяние является малозначительным, с заработных плат произведены все удержания и взносы на социальное страхование. Просит производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения материалов административного дела инспекцией были рассмотрены объяснения от 04.09.2020, позиции общества и налогового органа изложены в постановлении о назначении наказания.

Следовательно, данная ссылка заявителя противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод общества о том, что налоговый орган не установил все имеющиеся существенные для дела обстоятельства, также не принимается судом во внимание.

Так, налоговым органом объяснения ООО «АгроСад» к протоколу №40112024000108700002 от 04.09.2020 не были приняты во внимание, при этом, административный орган отразил свою позицию в оспариваемом постановлении.

Поскольку требование валютного законодательства РФ о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Как следует из статьи 11 ТК РФ на территории РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ.

Из указанной нормы можно сделать вывод, что реализация норм трудового права должна осуществляться в соответствии не только с ТК РФ, но и другими нормативно-правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, и локальные ненормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

При рассмотрении административного дела в отношении ООО «АгроСад» было признано событие административного правонарушения и вина общества в его совершении.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ основания для прекращения производства по делу, заявленного в объяснении от 04.09.2020 к протоколу представителем общества по доверенности ФИО4, отсутствовали.

Ссылка общества на то, что налоговым органом не была применена подлежащая применению статья 2.7 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку положения статьи 2.7 КоАП РФ не могут быть применены в данном случаю, так как ООО «АгроСад» не представило в материалы дела доказательств наличия опасности, непосредственно угрожающей личности и правам физического лица - нерезидента или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, что общество действовало во избежание и в целях предотвращения опасности, угрожающей законным интересам граждан, то есть в состоянии крайней необходимости.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда в постановлении от 01.07.2019 по делу №А28-144/2019, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда в постановлении от 24.09.2019 по делу №А33-11533/2019.

Также не принимается во внимание и ссылка общества на то, что налоговым органом не была применена подлежащая применению статья 4.1.1 КоАП РФ.

Так, в ходе рассмотрения материалов административного дела налоговым органом было рассмотрено ходатайство от 16.09.2020 (вх. от 18.09.2020), в котором заявитель указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 10.09.2016 ООО «АгроСад» внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Ранее ООО «АгроСад» и его работники, в том числе генеральный директор, к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ, не привлекались. В связи с изложенным, полагает, что административное наказание в виде штрафа в случае его наложения подлежит замене на предупреждение. С назначением административного наказания не согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3 вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и доказательства с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное ООО «АгроСад» административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции (выплате нерезиденту причитающейся ему заработной платы наличными денежными средствами из кассы предприятия, минуя счета в уполномоченном банке), создает угрозу экономической безопасности государства.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом конкретном случае отсутствует достаточная и необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены ООО «АгроСад» административного штрафа на предупреждение.

Ссылки общества на наличие у него статуса субъекта малого и среднего предпринимательства и на не привлечение ранее к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку данных обстоятельств недостаточно для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, так как для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ необходимо наличие всей совокупности предусмотренных в ней условий.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 №302-АД16-3851.

Оценив и изучив в совокупности материалы дела, приняв во внимание, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, смягчающие административную ответственность обстоятельства: административное нарушение совершено впервые и ООО «АгроСад» является субъектом малого и среднего предпринимательства, налоговым органом вынесено законное постановление от 18.09.2020 №40112024000108700003 о назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере 46062 руб., в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что административным органом не было рассмотрено ходатайство от 18.09.2020 защитника ООО «АгроСад» о замене административного наказания на предупреждение, чем были нарушены статьи 24.4, 25.1 КоАП РФ, поскольку не было вынесено определение по ходатайству общества о замене административного наказания на предупреждение, также является несостоятельной.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно материалам дела, обществом было заявлено ходатайство от 16.09.2020 (вх. от 18.09.2020) о замене административного наказания на предупреждение.

Между тем, результат рассмотрения указанного ходатайства не требует вынесения отдельного определения, поскольку вопрос о замене административного наказания на предупреждение решается административным органом непосредственно в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и решения самого вопроса о привлечении лица к административной ответственности и назначении ему административного наказания. В связи с этим у административного органа в данном случае отсутствовала обязанность выносить определение в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ.

Довод общества о том, что административным органом не была применена подлежащая применению статья 2.9 КоАП РФ, является необоснованным.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, инспекция правомерно не усмотрела оснований для признания данного правонарушения малозначительным, поскольку состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона (в данном случае обеспечить соблюдение норм валютного законодательства при выплате заработной платы работникам-нерезидентам).

Вместе с тем, на основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью административного органа.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, неявляются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, ООО «АгроСад» не представлено и административным органом не установлено.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 №537 и пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683. установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Целью Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Административное правонарушение, совершенное обществом (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Доказательства, подтверждающие принятие ООО «АгроСад» всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вменяемое обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания его малозначительным отсутствуют.

По смыслу положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

Доказательств наличия указанных обстоятельств и своевременного принятия обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства в материалах дела не имеется.

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от заявителя, а также объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В данном случае вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом положения части 2 статьи 2.1. Кодекса заключается в том, что работодатель-резидент в силу рода своей деятельности обязан был соблюсти требования положений Закона №173-Ф3, но им не были приняты все зависящие от него меры с целью недопущения нарушения требований актов валютного законодательства Российской Федерации.

Доказательств обратного ООО «АгроСад» в материалы дела не представлено.

Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения. 

Поскольку вышеуказанное административное правонарушение совершено обществом в октябре 2018 года, в момент выплаты заработной платы работникам -нерезидентам, а обжалуемое постановление вынесено налоговым органом -18.09.2020, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности соблюден.

Размер штрафа установлен административным органом обществу в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в минимальном размере.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Действующее законодательство (статья 15.25 КоАП РФ), императивно устанавливая специальные строгие требования и устанавливая высокую имущественную ответственность за нарушение законодательства о валютном регулировании, тем самым подчеркивает высокую степень контроля государства за правоотношениями в указанной сфере.

Назначенное административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости и законности административной ответственности.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными и подлежащими отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 184-188, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АгроСад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) от 18.09.2020 №40112024000108700003 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                         Л.В. Сахарова