021/2024-22175(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, 

www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2863/2024

Дело № А41-67929/23

13 марта 2024 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,  

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда  Московской области от 21 декабря 2023 года по делу № А41-67929/23,  

при участии в заседании: 

от АО «Федеральная пассажирская компания» - ФИО2, представитель по  доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт;  

от ОАО «Тверской вагоностроительный завод» - ФИО3, представитель по  доверенности от 25.01.2024, диплом, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО  «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (далее –  ОАО «ТВЗ», ответчик, завод) о взыскании 926 913, 73 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, АО «Федеральная пассажирская  компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а  также нарушением норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

От истца в Десятый арбитражный апелляционный суд поступили письменные  пояснения к апелляционной жалобе, поданные 01.03.2024 посредством  использования электронного ресурса «Мой арбитр».  

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела  письменных пояснений на апелляционную жалобу.  

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить  свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать  против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных  другими лицами, участвующими в деле.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами.  

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в  письменных пояснениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты  арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N  12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как  части апелляционной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются  решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда  может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения.  

Решение Арбитражного суда Московской области вынесено 21.12.2023 и  опубликовано в Картотеке арбитражных дел 23.12.2023. Следовательно, с учетом  выходных дней, последним днем на апелляционное обжалование является  23.01.2024, однако с письменными пояснениями на апелляционную жалобу  заявитель обратился 01.03.2024.  

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы  направил письменные пояснения на апелляционной жалобе суду и лицам,  участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением срока, установленного для  подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока и наличии  уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного  срока не заявил.  

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления  своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания,  затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если  заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство  ранее по объективным причинам.  

Представление письменных пояснений на апелляционную жалобу в  отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения ее  заинтересованному лицу, апелляционный суд расценивает как злоупотребление  заявителем процессуальными правами, следовательно, отказывает в принятии  письменных пояснений на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между АО «ФПК» и ОАО «Тверской вагоностроительный завод» заключен договор  подряда от 13.07.2018 № ФПК-18-258 (далее – Договор).  

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется на условиях  настоящего Договора передать в собственность Покупателю вагоны пассажирские  некупейные (плацкартные) и вагоны пассажирские купейные штабные (далее«Товар»), а Покупатель - принять и оплатить Товар в порядке, предусмотренном  настоящим Договором.  

Согласно п.3.1.5. Поставщик обязан обеспечить гарантийный срок  эксплуатации Товара (далее - Гарантийный срок) в соответствии с пунктом 5.3  настоящего Договора. Гарантийный срок на Товар составляет 36 (тридцать шесть)  месяцев или 600000 (шестьсот тысяч) километров пробега до проведения первого  планового деповского ремонта, в зависимости от того, какое из указанных событий  наступит раньше (п. 5.3. Договора).  

Пунктом 3.1.6. установлено, что Поставщик обязан в период Гарантийного  срока за свой счет устранять недостатки (дефекты) Товара (элементов (частей)  Товара), возникшие не по вине Покупателя (Грузополучателя) или третьих лиц, и  не являющиеся следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, которые  не позволяют эксплуатировать Товар по своему целевому назначению и согласно  ТУ. При этом Гарантийный срок на Товар (элементы (части) Товара) продлевается  на период устранения недостатков (дефектов) Товара.  

В соответствии с п.5.4. исчисление Гарантийного срока на Товар начинается с  даты подписания Сторонами товарной накладной (формы № ТОРГ-12).  

Вагон № 061-27591 был поставлен ОАО «ТВЗ» 23.07.2018, что  подтверждается товарной накладной от 23.07.2018 № 45072а.  

В период гарантийного срока на ЛКП (лакокрасочное покрытие) истцом были  выявлены недостатки и составлен акт от 01.06.2022 № 39.  

В соответствии с п. 7.7. Договора в случае неустранения Поставщиком  выявленных неисправностей Товара в сроки, определенные в пункте 5.8  настоящего Договора, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере:  

- 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный  день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара.  Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких  неисправностей не позволяло эксплуатацию Товара;  

- 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный  день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара.  Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких  неисправностей позволяло эксплуатацию Товара.  

Согласно п. 5.8. Договора Поставщик обеспечивает проведение гарантийного  ремонта Товара, а также комплектующих изделий Товара в течение 5 (пяти)  календарных дней с даты оформления акта-рекламации (при условии  предоставления Грузополучателем Товара и инфраструктуры) или иной срок,  согласованный с Грузополучателем (Покупателем) или иной срок, согласованный с  Грузополучателем и зафиксированный в акте-рекламации. Транспортные расходы,  связанные с проведением гарантийного ремонта Товара, Грузополучателем не  возмещаются. Если для определения причины повреждения узлов и деталей Товара  возникает необходимость отправки их на завод Поставщика, оплата транспортных  расходов осуществляется Поставщиком, если будет установлена вина Поставщика.  

Работы по устранению дефектов выполнены подрядчиком 31.12.2022. 

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 926  913, 73 руб. за 208 дней просрочки в период с 07.06.2022 по 31.12.2022,  рассчитанная от цены вагона в целом.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не  исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не  принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд  Московской области.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  

актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором  купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества  товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен  соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение  определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара,  если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Из материалов дела следует, что регулярные проверки технического  состояния вагона ТО-1, ТО-2 не выявили недостатков.  

Нарушение ЛКП выявлено лишь при массовом осмотре вагонов. Ни при  отправке в рейс, принятии из рейса и, тем более, в пути нарушение ЛКП не только  

не влияло на эксплуатацию вагона, но и не было замечено Истцом. Регламент  ФПК-53 в п.1.1 определил, что рекламационная работа, включая составление акта- рекламации, ведется в отношении неисправности. Неисправность – состояние  изделия, характеризующееся неспособностью изделия выполнить требуемую  функцию.  

Состояние изделия – вагона – полностью позволяет выполнять требуемую  функцию, а именно обеспечивать безопасную перевозку пассажиров.  Следовательно, по смыслу Регламента ФПК-53, нарушение ЛКП не является  неисправностью, и ведение рекламационной работы в отношении него не  предусмотрено.  

Спорный вагон непрерывно эксплуатируется Истцом в составе поездов. Вагон  продолжал эксплуатироваться, Истец продолжал непрерывно извлекать прибыль из  вагона на протяжении всего времени. Доказательства того, что нарушение ЛКП  повлекло для истца убытки, материалы дела не содержат.  

Кроме того, в соответствии с п. 5.3 договора гарантийный срок на товара  составляет 36 месяцев или 600 000 километров пробега до проведения первого  планового деповского ремонта, в зависимости от того, какое из событий наступит  раньше.  

ТУ 3183-047-05744544-2013 установлены повышенные сроки гарантии на  ЛКП, которые составляют 5 лет.  

Из материалов дела следует, что вагон был передан по товарной накладной  23.07.2018, а акт осмотра о выявлении нарушения ЛКП оформлен 19.05.2022  

Следовательно, гарантия на вагон в целом на дату составления акта истекла. 

Расчёт неустойки по п. 7.7 договора от стоимости вагона в целом, а не от  стоимости изделия с повышенным сроком гарантии не может быть применен к  сложившимся между сторонами отношениям и является неверным.  

Нарушение ЛКП не может образовывать ответственность, установленную п.  7.7 договора.  

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  

условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Смещение сроков выполнения ремонтных работ произошло по независящим  от ответчика причинам вследствие отсутствия краски в связи с введением  санкционных ограничений, о чем истец был уведомлен ответчиком, указанные  обстоятельства подтверждены материалам дела.  

Доказательства оперативного согласования истцом иного лакокрасочного  покрытия в материалы дела не предоставлены.  

Частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство  не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства вины  ответчика, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик принял  все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Кроме того, согласно общедоступным сведениям, Приказом ФСТ России от  27.05.2010 N 190- т АО "ФПК" включено в реестр субъектов естественных  монополий на транспорте в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок.  

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"  (далее - Постановление N 16) разъяснено, что в тех случаях, когда будет  установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной  из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее  контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон  (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение,  затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то  есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору  положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о  договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по  требованию такого контрагента.  

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного  

поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения  несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 9 постановления N 16).  

В пункте 10 Постановления N 16 указано, что при рассмотрении споров о  защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные  условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех  обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных  возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным  условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в  соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у  присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или  заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.  

Согласно пункту 8 Постановления N 16 в случаях, когда будет доказано, что  сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора,  отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо  злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в  защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий  суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями  договора и с учетом всех обстоятельств дела.  

Анализ в совокупности условий заключенного между сторонами договора и  сравнение его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском  обороте, показывает обременительный характер договора в части начисления  неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой  комплектующей детали.  

Ответчик при заключении договора был поставлен в положение,  затрудняющее согласование иного содержания условия пункта 7.7 Договора, и  заключение договора в предложенной организацией-монополистом редакции  являлось для него вынужденным.  

Истец является монополистом в вопросе закупки вагонов, определяет условия  договоров без учета интересов и прав и законных интересов своих контрагентов.  

Использование монополистического положения на рынке в целях включения в  договоры явно несправедливых условий, подтвержденных сложившихся по данной  категории дел судебной практикой и неприведение договора в соответствие  является злоупотреблением права со стороны организации монополиста - истца.  

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения исковых требований.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом  первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку  определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих  применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего  спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  решения суда.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не  подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и  неверном применении и толковании норм материального и процессуального права,  

регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела  доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и  обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года по  делу № А41-67929/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном  объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий cудья Л.Н. Иванова 

Судьи М.В. Игнахина  Э.С. Миришов